Рішення

від 22.06.2011 по справі 11/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.11 р. Сп рава № 11/49

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вод а Донбасу”, ЄДРПОУ 00191678, м.Донець к в особі Горлівського вироб ничого управління водопрові дно-каналізаційного господа рства, ЄДРПОУ 35397785, м.Горлівка

до відповідача Приватног о підприємства „Кіндратівка -Сервіс”, ЄДРПОУ 36395218, м.Горлівка

про стягнення 5 614 грн. 37 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю № 03- 60 від 30.12.2010 р.

від відповідача: Васильчен ко І.М. - директор, ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 21.06.2011 р .

В засіданні суду брали учас ть:

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 09.06.2011 р. до 22.06.2 011 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „ Компанія „Вода Донбасу”, м.До нецьк в особі Горлівського в иробничого управління водоп ровідно-каналізаційного гос подарства, м.Горлівка, позива ч, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Прива тне підприємство „Кіндратів ка-Сервіс”, м.Горлівка, про стя гнення заборгованості в сумі 5614,37 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір від 01.02.2010р. №955/1 про забезпеч ення житлового фонду питною водою та приймання стоків, ак ти-приписи, акт-рахунок №955/3, ро зрахунок суми заборгованост і.

Відповідач надав до суду кл опотання від 01.06.2011 р. про витреб ування у позивача журналу те лефонограм та реєстрції вхід ної кореспонденції за жовтен ь- листопад 2010 року. Вказане к лопотання відповідача задов оленню не підлягає з наступн их підстав: наявні в матеріал ах справи докази суд вважає д остатніми для вирішення спра ви по суті. Крім того, відповід ач не довів неможливість отр имання ним за власною ініціа тивою інформації від Комунал ьного підприємства „Компані я „Вода Донбасу” в особі Горл івського виробничого управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства (відсутн я відмова КП „Компанія „Вода Донбасу” Горлівського ВУВКГ у наданні інформації на запи т відповідача).

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву від 01.06.2011р ., яким проти позовних вимог за перечував у зв' язку з їх без підставністю. Відповідач вва жає, що позивач порушив зобов ' язання за спірним договоро м, оскільки не припинив подач у води 20.10.2010р., 21.10.2010 р., 22.10.2010 р. для лікв ідації прориву холодної води в будинку, розташованому за а дресою: АДРЕСА_1. Відповід ач зазначає, що такі дії позив ача призвели до порушення ви конавцем за договором №955/1 від 01.02.2010р. строків ліквідації виті кання питної води на внутріш ньобудинковій мережі. За вка заних обставин відповіджач п росив суд відмовити у задово ленні позову в повному обсяз і.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни „Про питну воду та питн е водопостачання” послуги з питного водопостачання нада ються споживачам підприємст вом питного водопостачання н а підставі договору з підпри ємствами, установами або орг анізаціями, у повному господ арському віданні або операти вному управлінні яких перебу ває житловий фонд і до обов'яз ків яких належить надання сп оживачам послуг з питного во допостачання та водовідведе ння.

01.02.2010р. між сторонами був підп исаний договір №955/1 про забезп ечення житлового фонду питно ю водою та приймання стоків (з урахуванням протоколу узгод ження розбіжностей від 29.03.2010р.), за умовами якого позивач заб езпечує подачу питної води в житловий фонд відповідача д ля потреб населення цілодобо во та відповідно графіку, зат вердженого місцевими органа ми виконавчої влади та прийм ає в комунальну каналізацію стічні води відповідно до кі лькості поданої питної води.

Згідно до п.1.3 договору відпо відач забезпечує розподіл пи тної води, яка подається пози вачем, усередині будинку, вик онуючи при цьому техобслугов ування внутришньобудинкови х мереж та устаткування відп овідно до „Правил технічної експлуатації житлових будин ків та споруд”.

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.3 догово ру відповідач зобов' язаний розподіляти подану позиваче м питну воду споживачам усер едині будинку, здійснювати т ехнічне обслуговування та ре монт внутришньобудинкових м ереж водопостачання та канал ізації, а також налагодження устаткування, яке знаходить ся на його балансі та здійсню вати поточні ремонти та замі ну частин внутришньобудинко вих мереж та устаткування.

За приписом п.2.2.8 договору ві дповідач зобов' язаний забе зпечувати економічне та раці ональне використання води, н е допускати витоку на внутри шньобудинкових мереж водопр оводу.

Протягом 24 годин з моменту в иявлення відповідач зобов' язаний ліквідувати виток на внутришньобудинкових мереж ах та сантехнічних приладах та вузлах (п. 2.2.9 договору).

Відповідно до п.2.3 позивач сп ільно з відповідачем має пра во здійснювати огляд внутриш ньобудинкових мереж водопос тачання та водовідведення та внутриквартирних сантехпри ладів на предмет виявлення в итоку в підпіллях та квартир ах, та нераціонального викор истання питної води.

Як встановлено судом, предс тавниками сторін 20.10.2010р. було зд ійснено спільний огляд мереж холодного водопостачання на предмет витоку питної води в підвалі будинку АДРЕСА_1.

Згідно з наданим до матеріа лів справи актом-приписом ві д 20.10.2010р. при огляді будинку буд инку АДРЕСА_1 представник ами позивача було виявлено в иток питної води із внутрішн ьої водопровідної мережі в п ідвальному приміщенні відпо відача та приписано останньо му ліквідувати виток питної води протягом 24 годин.

При повторному огляді 22.10.2010р . будинку АДРЕСА_1 було так ож виявлено виток питної вод и із внутрішньої водопровідн ої мережі підвального приміщ ення житлового будинку та вс тановлено, що припис від 20.10.2010р. відповідачем не виконано, пр о що було складено акт від 22.10.2010 р., від підписання якого відпо відач відмовився.

У відзиві на позовну заяв у від 03.06.2010р. відповідач ствердж ує про усунення ним витоків в оди 22.10.2010р.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлений п ринцип господарського судоч инства, згідно з яким кожна ст орона повинна довести обстав ини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог а бо заперечень.

При цьому, згідно із ст.34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідачем 03.06.2011р. до матер іалів справи надано акт від 22. 10.2010р. За висновками суду, вказа ний акт не може бути прийняти й судом до уваги в якості нале жного доказу усунення відпов ідачем 22.10.2010р. витоків питної во ди із внутрішньої водопровід ної мережі підвального примі щення житлового будинку, роз ташованому за адресою: АДРЕ СА_1., враховуючи складання о станнього в односторонньому порядку відповідачем. При ць ому, акт складений відповіда чем 22.10.2010р., проте, у вказаному ак ті відсутні відомості щодо д ати виконання відповідачем р обіт з усунення витоків води . Крім цього, відповідачем до м атеріалів справи, крім копії акту від 22.10.2010р., не надано відпо відного наряду на виконання робіт або витягу з журналу то що.

Тобто, враховуючи викладен е, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України відповідачем факт усунення 22.10.2010р. витоків в оди із внутрішньої водопрові дної мережі підвального прим іщення житлового будинку, ро зташованому за адресою: АДР ЕСА_1., не доведений належним и засобами доказування.

Як наслідок, суд твердження відповідача щодо усунення н им витоків води 22.10.2010р. до уваги не приймає як недоведені.

Доводи відповідача стосов но невиконання позивачем вим ог п.2.1 п.п.2.1.3. договору №955/1 від 01.02.201 0р., відповідно до якого „Поста чальник” зобов' язаний прот ягом доби після звернення „В иконавця” здійснити відключ ення його об' єктів для вико нання робіт, ремонту та замін и запірної арматури на ввода х в будинки, про що складаєтьс я двосторонній акт із зазнач енням кількості скинутої вод и, використаної для промивки мереж та хлорування, та підля гає оплаті „Виконавцем”, від повідно до умов окремого дог овору на виконня цих робіт, су дом не приймаються у звязку з відсутністю між відповідаче м та позивачем окремого дого вору.

Відповідно до п.10.1 „Правил к ористування системами центр алізованого комунального во допостачання та водовідведе ння в населених пунктах Укра їни”, затверджених наказом М іністерства з питань житлово -комунального господарства У країни від 27.06.2008р. №190, у разі вияв лення витоку води через зіпс ування санітарно-технічних п риладів та арматури, пошкодж ення внутрішньої (у тому числ і внутрішньобудинкової) мере жі водопостачання, нераціона льного використання води, у в ипадку, коли засіб обліку на в воді відсутній або не працює з вини споживача, останній зд ійснює розрахунок за воду з в иробником згідно з п.3.3 цих Пра вил. Розрахунок з виробником за нераціональне використан ня води внаслідок витоків зд ійснює споживач, у якого на ба лансі, в експлуатації, обслуг овуванні перебуває внутрішн ьобудинкова система водопос тачання.

В пункті 3.3 Правил зазначено , що у разі безоблікового водо користування виробник викон ує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю тру би вводу при швидкості руху в оди в ній 2,0 м/сек та дією її пов ним перерізом протягом 24 годи н за добу.

Розрахунковий період при б езобліковому водокористува нні встановлюється з дня поч атку такого користування. Як що термін початку безобліков ого водокористування виявит и неможливо, розрахунковий п еріод становить один місяць (п.3.4 Правил).

На підставі виявленого пор ушення та складених актів-пр иписів, позивачем за період з 20.10.2010р. по 22.10.2010р. було здійснено р озрахунок обсягу води відпов ідно до п.3.3., 10.1 „Правил користув ання системами централізова ного комунального водопоста чання та водовідведення в на селених пунктах України”, зг ідно якого заборгованість ві дповідача складає 5614,37 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору.

За змістом п.1 ст.193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання-відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться.

За приписом п.3.5 договору від 01.02.2010р. №955/1 відповідач на підста ві двостороннього акту відшк одовує витрати позивачу, вна слідок невиконання п.2.2.9 догов ору та скиду води з мереж пози вача пов' язаного із ведення м ремонтних робіт по внутриш ньобудинковому обслуговува нню водопровідних та каналіз аційних мереж.

Згідно п.4.2 договору за невик онання договірних зобов' яз ань відповідач сплачує за ви ток питної води на внутришнь обудинкових мережах (за відс утністю приладів обліку на в воді в будинок) відповідно до п.3.3 та розділу 10 „Правил корис тування мережами централізо ваного комунального водопос тачання та водовідведення в населених пунктах України” п о пропускній спроможності т руби вводу при швидкості рух у води в ній 2м/сек. та діє її пов ним перерізом протягом 24 годи н на добу. Розрахунок здійсню ється за фактичний час виток у до дня її ліквідації. Якщо ча с протягом якого здійснюєтьс я ліквідація води встановити не вдалося, розрахунок здійс нюється не більше як за один м ісяць. Наявність витоку офор млюється двостороннім актом із зазначенням причини вито ку.

У зв' язку із виявленим пор ушенням та на підставі здійс неного розрахунку обсягу пит ної води відповідно позиваче м на адресу відповідача було виставлено акт-рахунок №955/3 на суму 5614,37 грн.

Згідно з відміткою, зроблен ою позивачем на акті-рахунку №955/3, представник відповідач з вказаним актом був ознайомл ений, але від підписання оста ннього відмовився.

За висновками суду, свої зо бов`язання щодо своєчасної т а повної сплати позивачу гро шових коштів в сумі 5614,37 грн. всу переч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За таких обставин, враховую чи, що позов повністю доведен ий позивачем та обгрунтовани й матеріалами справи, виходя чи з того, що заперечення відп овідача проти позову є недов еденими належними засобами д оказування, вимоги щодо стяг нення з відповідача на корис ть позивача заборгованості в сумі 5614,37 грн., підлягають задов оленню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача п овністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м.Донецьк в особ і Горлівського виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства, м. Горлівка до Приватного підпр иємства „Кіндратівка-Сервіс ”, м.Горлівка про стягнення за боргованості в сумі 5614 грн. 37 ко п. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства „Кіндратівка-Серві с”, м.Горлівка на користь Кому нального підприємства „Комп анія „Вода Донбасу”, м.Донець к в особі Горлівського вироб ничого управління водопрові дно-каналізаційного господа рства, м.Горлівка заборгован ість в сумі 5614 грн. 37 коп., витрат и по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути ос каржене через господарський суд Донецької області в апел яційному порядку протягом де сяти днів з дня оголошення рі шення. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

В судовому засіданні 22.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 29.06.2011р.

Суддя Соболєва С.М.