Рішення

від 20.06.2011 по справі 30/5009/2505/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Спра ва № 30/5009/2505/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дом Альтера»(83114, м. Донецьк, вул. Університ етська, 80-В)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Торгова Група «Лідер»(7060 0, м.Пологи Запорізької област і, провулок Водопровідний, 9)

про стягнення 82457,96 грн.

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся (ОСОБА_1, довіреність № б /н від 03.12.2010р. - у судовому засід анні 02.06.2011р.);

від відповідача: не з' я вився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Альтера»звернулося до г осподарського суду Запорізь кої області з позовом про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю Торгов а Група «Лідер»82457,96 грн. заборг ованості за договором постав ки № К-Ю-35 від 30.04.2010р., в т.ч.: 68679,98 грн. о сновного боргу за поставлени й товар, 5453,95 грн. пені за порушен ня термінів оплати товару, 6263,63 грн. інфляційних втрат та 2060,40 г рн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 526, 611, 623, 629 ЦК Ук раїни, ст.ст. 193, 224-226, 229 ГК України т а умови укладеного між сторо нами договору. За доводами по зивача, в супереч умовам дого вору та чинного законодавств а, зобов' язання по оплаті от риманого товару відповідаче м в повному обсязі не виконан і, станом на 18.04.2011р. заборговані сть по договору складає 68679,98 гр н. Вказує на те, що невиконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором є підставо ю для покладення на останньо го додаткової відповідально сті у вигляді пені та інших п ередбачених законом санкцій .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 10.0 5.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/2505/11, розгляд справи пр изначено на 02.06.2011р.

За клопотанням представн ика позивача фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

Представник позивача у су довому засіданні 02.06.2011р. підтри мав доводи, викладені у позов ній заяві, та надав усні поясн ення щодо заявлених до стягн ення сум.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку з неявкою у судове засідання представ ника відповідача та необхідн істю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 02.06.2011р . розгляд справи було відклад ено на 20.06.2011р.

До початку судового засіда ння 20.06.2011р. до канцелярії суду н адійшло клопотання позивача про розгляд справи без участ і його представника, в якому п озивач також вказує, що стано м на 14.06.2011р. заборгованість в су мі 68679,98 грн. відповідачем не спл ачено.

Адресованою господарськом у суду Запорізької області т елеграмою від 20.06.2011р. позивач по відомив про відсутність пере рахувань з боку відповідача на вказану дату.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова Група «Лідер»- пись мовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в суд овому засіданні не скористав ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . У випадку нез' явлення пред ставника відповідача за викл иком господарського суду ост анній має право відкласти ро згляд справи, вжити заходів, п ередбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГП К України, чи прийняти рішенн я за відсутності цього предс тавника.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Згідно з наданим позивачем Свідоцтвом про державну реє страцію серії А01 № 112340 місцем зн аходження ТОВ «Торгова група «Лідер» є м. Пологи Запорізьк ої області (70600), провулок Водоп ровідний, 9. Така ж адреса зазн ачена позивачем у позовній з аяві.

Згідно з п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(із змінами та допо вненнями), у разі коли фактичн е місцезнаходження юридично ї особи - учасника судового пр оцесу з якихось причин не від повідає її місцезнаходженню , визначеному згідно з законо м, і дана особа своєчасно не до вела про це до відома господа рського суду, інших учасникі в процесу, то всі процесуальн і наслідки такої невідповідн ості покладаються на цю юрид ичну особу.

Ухвалу господарського суд у від 10.05.2011р. про призначення ро згляду справи та ухвалу суду від 02.06.2011р. про відкладення роз гляду справи на 20.06.2011р. було над іслано на адреси сторін, зазн ачені в позовній заяві.

Згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського с уду Запорізької області ухва лу суду про відкладення розг ляду справи було відправлено 06.06.2011р., тобто в строки, визначен і ст. 87 ГПК України, і більш ніж за два тижня до дати слухання .

Виходячи з приписів Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої Наказом ВГСУ № 75 від 10.12.20 02 р., якщо підприємством пошто вого зв' язку не розшуканий адресат, кореспонденція пове ртається відправникові, у ра зі наявності в матеріалах сп рави ще однієї адреси, листа і з ухвалою (або будь-яким проце суальним документом) перенап равляють за цією адресою. В ін шому випадку процесуальний д окумент із конвертом приєдну ють до матеріалів справи з ме тою запобігання тотожних ви падків. Ухвали про призначен ня розгляду справи та про від кладення судового засідання , які відправлені господарсь ким судом Запорізької област і на адресу відповідача, у зв' язку із незнаходженням адрес ата не поверталися.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.06.2011р. с праву розглянуто за наяв ними в ній матеріалами та при йнято рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача у судовому засіданні 02.0 6.2011р., суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Торговий Дом Альтера»(Постач альником, позивачем у справі ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю Торгова Гру па «Лідер»(Покупцем, відпові дачем у справі) укладено дого вір поставки № К-Ю-35 (надалі - Д оговір), за умовами якого Прод авець зобов' язався здійсни ти поставку алкогольних напо їв (товар), а Покупець зобов' я зався прийняти товар та опла тити його на умовах даного до говору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору наймен ування, асортимент, ціна, кіль кість товару кожної партії в казується у видаткових та то варотранспортних накладних .

Відповідно до п. 3.7 Договору п раво власності на товар та ри зик випадкового знищення до Покупця переходить в момент підписання накладної повнов ажними представниками сторі н даного договору.

Пунктом 4.2 Договору передб ачено, що Покупець здійснює о плату товару шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок виробник а товару - ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плю с», який є комітентом за догов ором комісії №б/н від 22.12.2008р., укл аденим між ТОВ «ТД Альтера»т а ТОВ «Артемівський лікеро-г орілчаний завод-плюс», або ін шим способом, не забороненим чинним законодавством Украї ни.

За змістом п. 4.3 Договору стор они дійшли згоди, що оплата па ртії товару здійснюється Пок упцем з відстрочкою платежу, термін якого визначено по до мовленості сторін і вказано в Додатку 1 до даного договору .

Додатком 1 до Договору перед бачено відстрочення платежу на 30 днів.

Пунктом 7.3 Договору передба чено, що у випадку прострочен ня оплати прийнятого товару Покупець сплачує Постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла в період прострочення, від суми боргу за кожний день так ого прострочення.

За визначенням п. 6.1 Договору цей договір набирає чинност і з моменту підписання його с торонами і діє до 31.12.2010р., а по гро шовим зобов' язанням - до ї х повного виконання.

Як вказує позивач, ним на ви конання укладеного між сторо нами договору відповідно до видаткових накладних № 1ТДЦ0004 21 від 14.05.2010р., № 1ТДЦ000461 від 26.05.2010р., № 1ТД Ц000550 від 09.06.2010р. було поставлено в ідповідачу продукцію на зага льну суму 232679,98 грн., яка була при йнята відповідачем без заува жень. За твердженням позивач а, відповідач за поставлену й ому продукцію розрахувався ч астково на суму 164000,00 грн., сума з аборгованості на час подання позову складала 68679,98 грн.

Зазначені обставини підтв ерджуються долученими до мат еріалів справи копіями навед ених вище видаткових накладн их та копією реєстру докумен тів по банківському рахунку (арк. справи 10-16).

Позовні вимоги про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Гр упа «Лідер»80657,96 грн. заборгова ності за договором поставки № К-Ю-35 від 30.04.2010р., в т.ч.: 68679,98 грн. осн овного боргу за поставлений товар, 5453,95 грн. пені за порушенн я термінів оплати товару, 6263,63 г рн. інфляційних втрат та 2060,40 гр н. - 3% річних, є предметом судо вого розгляду у даній справі .

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача у судовому зас іданні 02.09.2011р., суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть частковому задоволенню ви ходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни) підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні пр ава та обов'язки можуть виник ати безпосередньо з актів ци вільного законодавства. Анал огічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України), згідн о з якою господарські зобов' язання між суб' єктами госпо дарювання виникають, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном.

Обставини справи свідчать , що спірні правовідносини ст орін ґрунтуються на Договорі поставки, який за своєю прав овою природою по суті є догов ором про постачання продукці ї.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно у власність дру гій стороні (покупцю), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продаж у може бути передбачений про даж товару в кредит з відстро ченням або розстроченням пла тежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України закр іплено, що договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладеного між сторонам и договору, які породили взає мні обов' язки: обов' язком позивача стало передання від повідачу товарно-матеріальн их цінностей, а обов' язком в ідповідача - прийняття това рно-матеріальних цінностей і оплата їх вартості на умовах , визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом (ч.1 статті 193 Господарсь кого кодексу України).

За приписами статті 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з долучених д о справи копій наведених вищ е видаткових накладних, пози вач на виконання своїх догов ірних зобов' язань поставив відповідачу продукцію на за гальну суму 232983,00 грн., з урахува нням корегування у зв' язку з боєм тари зазначена сума ск ладає 232679,98 грн. Отримання відпо відачем товару на вказану су му підтверджується переліче ними накладними, які містять підпис уповноважених предст авників Покупця та печатки п ідприємства відповідача (арк . справи 10-12).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Додатком 1 до Договору перед бачено відстрочення оплати П окупцем партії товару на 30-ть календарних днів.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач сво ї зобов' язання щодо оплати товару, всупереч умов Догово ру та вимог закону, в повному о бсязі та в обумовлений Догов ором строк не виконав, внаслі док чого у нього утворилась з аборгованість за Договором в сумі 68679,98 грн.

Згідно з наданими ПАТ «Коме рційний банк «Український фі нансовий світ»довідками в пе ріод з 30.04.2010р. по 19.04.2011р. надходженн я від ТОВ ТГ «Лідер»на розрах ункові рахунки ТОВ «ТД «Альт ера»та ТОВ «Лікеро-горілчани й завод Альтера»відсутні.

Доказів погашення суми бор гу за отриманий товар відпов ідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 68679,98 грн . заявлена обґрунтовано і під лягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного бор гу, позивачем заявлено вимог и про стягнення з відповідач а 5453,95 грн. пені за порушення тер мінів оплати товару, 6263,63 грн. ін фляційних втрат та 2060,40 грн. - 3% річних,

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни встановлено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст . 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»(далі - Зако н) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню у розмірі, що встановл юється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встано влено, що розмір пені не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Як зазначалося вище, пункт ом 7.3 Договору узгоджено, що у в ипадку прострочення оплати п рийнятого товару Покупець зо бов' язаний сплатити Постач альнику пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла в період простроченн я, від суми боргу за кожний ден ь такого прострочення.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлений факт прос трочення відповідачем викон ання грошових зобов'язань, ви моги про стягнення з нього пе ні, втрат від інфляції та 3% річ них заявлені позивачем обґру нтовано.

Перевіривши надані пози вачем розрахунки пені та інф ляційних втрат, суд дійшов до висновку, що в межах заявлени х позовних вимог вони є вірни ми, складеними відповідно до вимог чинного законодавства .

За таких обставин, з відпові дача на користь позивача слі д стягнути суму 5453,95 грн. пені та 6263,63 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, перевіривши на даний позивачем розрахунок 3 % річних, суд вважає, що вимоги про їх стягнення підлягають частковому задоволенню: за з аявлений позивачем період су ма 3% річних становить 1597,52 грн., т ому в решті вимог про стягнен ня 3% річних (462,88грн.) слід відмов ити як заявлених необґрунтов ано.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, відповіда ч не скористався наданим йом у законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свід чити про належне виконання з обов' язань за договором пос тавки № к-Ю-35 від 30.04.2010р.

Оскільки позивачем довед ено правомірність заявлених позовних вимог лише частков о, суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають частков ому задоволенню.

Отже, з підстав зазначених в ище, вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності за Договором підлягаю ть задоволенню частково - в сумі 68679,98 грн. основного боргу з а поставлений товар, 5453,95 грн. пе ні за порушення термінів опл ати товару, 6263,63 грн. інфляційни х втрат та 1597,52 грн. - 3% річних. В р ешті позовних вимог (462,88 грн. 3% р ічних) суд відмовляє з огляду на їх необґрунтованість.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ним вимогам.

Враховуючи, що при зверненн і із позовною заявою, сума дер жавного мита була сплачена Т ОВ «Торговий Дом Альтера» не в повному обсязі, господарсь кий суд вважає за необхідне д остягнути з позивача 18,00 грн. де ржавного мита на користь Дер жавного бюджету України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий Дом Альтера»(м.Донецьк) д о Товариства з обмежено ю відповідальністю Торгова Г рупа «Лідер»(м. Пологи Запорі зької області) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Тор гова Група «Лідер»(70600, м. Полог и Пологівського району Запор ізької області, пров. Водопро відний, буд. 9; код ЄДРПОУ 36204621) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий Дом Альтера»(83114, м. Донецьк, в ул. Університетська, 80-В; р/р № 2600 4001000642 в ТОВ КБ «Український фіна нсовий світ», МФО 377777, код ЄДРПО У 36167449) 68679 (шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев' ять) г рн. 98 коп. основного боргу, 5453 (п' ять тисяч чотириста п' ятдес ят три) грн. 95 коп. пені, 6263 (шість т исяч двісті шістдесят три) гр н. 63 коп. втрат від інфляції, 1597 (о дну тисячу п' ятсот дев' яно сто сім) грн. 52 коп. - 3% річних, 819 (вісімсот дев' ятнадцять) гр н. 63 коп. державного мита та 234 (д вісті тридцять чотири) грн. 58 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий Дом Альтера»(83114, м. Доне цьк, вул. Університетська, 80-В; р /р № 26004001000642 в ТОВ КБ «Український фінансовий світ», МФО 377777, код Є ДРПОУ 36167449) на користь Державно го бюджету України (отримува ч: Державний бюджет Орджонік ідзевського району, банк отр имувача: Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Запорізькій області, р /р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, с имвол банку 095) суму 18 (вісімнад цять) грн. 00 коп. державного мит а. Видати наказ.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання. Рішення оформлене у по вному обсязі та підписане зг ідно із вимогами ст. 84 ГПК Укра їни 24.06.2011р.