Рішення

від 23.04.2008 по справі 29/03-08 (н.р. 35/158-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/03-08 (н.р. 35/158-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р.                                                   Справа № 29/03-08 (н.р. 35/158-07)

                                                                                        вх.  № 092

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя  

судді:   

при секретарі судовогозасідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Полтавчанка" - Товстик Л.М.

прокурора - Краснобрижий А.Ю.

Наджафлі Емін Муса Огли - Яснолобов О.В.

розглянувши  справу за позовом:

Прокурора Ленінського району м. Харкова   Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради  м. Харків

3-я особа - Наджафлі Емін Муса Огли

3-я особа - ТОВ "Грація"

до  ТОВ "Україночка" м. Харків

до 2-го відповідача  - АКБ СР "Укрсоцбанк" в ос. МР, м. Харків

3-я особа - СПД ФО Болдирев О.П., м. Харків   

про визнання приватизації незаконною та про визнання договорів купівлі-продажу, оренди, кредитного договору, договору застави недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку позовної давності та поновити його; визнати незаконною приватизацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7; визнати недійсним договір оренди № 4000 від 26.05.1997 року на нежитлове  приміщення, розташоване за вищенаведеною адресою укладений між Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові, правонаступником якого є позивач та першим відповідачем; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення № 1220-В від 17.09.1997 року; визнати недійсним кредитний договір № 30017/6/24 від 31.12.1997 року, укладений між відповідачами; визнати недійсним договір застави № 28 від 31.12.1997 року, укладений між відповідачами.  

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вказані договори укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та порушують основні принципи суспільного ладу. Прокурор зазначає, що ці угоди спрямовані на використання першим відповідачем в особі директора Болдирєва О.П. всупереч закону державної власності, а саме спірного приміщення, з корисливою метою. Крім того прокурор вказує, що приватизація приміщення  була здійснена в супереч принципам приватизації, а саме законності і укладенням договорів були порушені права членів трудового колективу ательє мод № 8 –структурного підрозділу ЗАТ фірми "Грація", оскільки вони були позбавлені можливості взяти участь в приватизації та у вирішенні інших питань, що стосуються їх прав. Ці факти були встановлені вироком суду Ленінського району. На думку прокурора, правовою підставою для визнання вказаних договорів недійсними, є статті 49 Цивільного кодексу УРСР.

Ухвалою суду від 10.01.08 було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача - Наджафлі Емін Муса Огли (ІН 2825023574).

Також, до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача було залучено ТОВ "Грація".

Прокурор надав суду пояснення по справі.

Представники позивача, відповідачів, СПД ФО Болдирев О.П. та ТОВ "Грація" в судове засідання не з"явилися.

Від відповідача - від. АКБ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою заступника голови суду від 19.02.08 для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В. суддів Жельне С.Ч. та Шарко Л.В.

В судовому засіданні, представник ТОВ „Полтавчанка” підтримує позовні вимоги, вказує на їх обгрунтованість та доведеність, а також те, що при укладанні оспорюваних договорів були порушені права членів трудового колективу.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву та просить суд   задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що згідно Договору оренди № 4000 від 26.05.1997 р. підписаного між представництвом Фонду держмайна України в м. Харкові та ТОВ „Україночка” в особі директора Болдирєва О.П. нежитлові приміщення першого поверху № 1-14 в Літ. „А-2” загальною площею 196,3 кв.м. по вул. Полтавській Шлях, 7 в. м. Харкові були передані в оренду строком на п”ять років. В подальшому, 17.09.1997 р. між тими ж особами було підписано Договір купівлі-продажу № 1220-В вищенаведених нежитлових приміщень, які посвідчено приватним нотаріусом Гамаль І.Н., реєстраційний № 6260, та передано власнику на підставі акту прийому-передачі № 1220-В від 05.11.1997 р. Вартість приміщень була перерахована державі відповідним до діючого законодавства чинним. В подальшому спірний об”єкт було неодноразово перепродано і на момент розгляду справи право власності на спірні приміщення зареєстровано за Наджафлі Е.М. на підставі Договору купівлі-продажу від 24.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., реєстраційний № 2370.

Так, завідуючий ательє мод №8 структурного підрозділу ЗАТ фірми "Грація" Болдирєв О.П. з метою створення ТОВ "Україночка” в результаті реорганізації ЗАТ фірми "Грація" шляхом виділу ательє мод № 8 із складу ЗАТ, в порушення ст. 5 п. 2 Закону України "Про підприємства в Україні” від 27.03.1991 р. згідно якого підприємство може бути створено в результаті виділу із складу структурного  підрозділу за рішенням трудового колективу, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу, в порушення ст. 5, 6   Положення порядок приватизації структурних підрозділів   (одиниць) підприємств (об"єднань), затвердженого наказом фонду державного майна України. Антимонопольпого комітету України від 04.05.1994 р. №265/13/01, згідно якого відокремлення структурного підрозділу в процесі приватизації майна підприємства, до складу якого входить цей підрозділ, може бути здійснено за поданням керівника та трудового колективу структурного підрозділу, одноособово прийняв рішення про виділення структурного підрозділу ательє зі складу ЗАТ фірми "Грація", а потім вніс в офіційні документи: Статут та Установчий договір завідомо неправдиві відомості про склад засновників товариства, тобто вказані документи в якості засновників були включені громадяни, які не були членами трудового колективу ательє мод та не мали право приймати рішення про вихід структурного підрозділу із складу ЗАТ фірми "Грація".

Рішенням Жовтневою районного суду м. Харкова від 12.10.1999 р. установчі документи ТОВ "Україночка" визнані недійсними. Крім того, цим же рішенням державну реєстрацію ТОВ "Україночка" скасовано.

Після створення ТОВ "Україночка" Болдирєв О.П.. являючись директором вказаного товариства в порушення ст. ст. 6. 7 п. 2-3. 8 п. 4. 9 п.6 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" в редакції від 14.03.1995 р.. згідно яких трудовий колектив має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того структурного підрозділу, де створено товариство, прийняв незаконне рішення про оренду вказаного вище нежилого приміщення без участі в прийнятті данного рішення членів трудового колективу ательє мод № 8.

Відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року) недійсною є угода, укладена з метою суперечливою інтересам держави і суспільства. Пленуму Верховного суду України п. 6 Постанови від 28.04.1978 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” з відповідними змінами та доповненнями роз”яснив, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч Закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисловою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, на незаконне відчудження землі або незаконним нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу  або обмежених у обігу.

За таких обставин, судова колегія визнала позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним Договору оренди № 4000 від 26.05.1997 р. та Договору купівлі-продажу № 1220-В від 17.09.1997 р., обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги прокурора про визнання незаконною приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7 судова колегія встановила, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України,  способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що законом не передбачено такого способу захисту порушеного права як  визнання незаконною приватизації, суд визнав позовні вимоги прокурора в цій частині необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, як було встановлено судом, директор ТОВ "Україночка" Болдирєв О.П., з метою часткової оплати за приватизоване нежиле приміщення ательє мод № 8 по вул. Полтавський Шлях. 7 в м. Харкові грошовими коштами в сумі 12291 грн., одноособово прийняв рішення про отримання в Міжрайонному відділенні акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" цільового кредиту ТОВ "Україночка", у зв'язку з чим 31.12.1997 р. між ТОВ "Україночка" та Міжрайонним відділенням АКБ СР "Укрсоцбанк" був підписаний кредитний договір № 30017/6/24 та отримав цільовий кредит на викуп нежилого приміщення ательє мод № 8 в сумі 12291 грн. зі сплатою 55% річних строком на 24 місяці.

З метою забезпечення повернення кредиту, процентів та можливих збитків 31.12.1997 р. між ТОВ "Україночка" та Міжрайонним відділенням АКБ СР "Укрсоцбанк" був підписаний договір застави № 28 нерухомого майна, згідно якого Міжрайонному відділенню АКБ СР "Укрсоцбанк" було передано в заставу нежиле приміщення ательє мод № 8 по вул. Полтавський Шлях, 7 в м. Харкові.

Для отримання вказаного кредиту та підтвердження прийнятого рішення засновниками ТОВ "Україночка" про отримання кредиту та передачі в заставу приватизованого нежилого приміщення ательє, директор ТОВ "Україночка" Болдирєв О.П. надав до установи банку Статут та Установчий договір ТОВ "Україночка", в які вніс завідомо неправдиві відомості про засновників товариства, та протокол загальних зборів засновників ТОВ "Україночка" від 25.12.1997 р. на якому розглядалось питання про отримання кредиту на приватизоване приміщення та про передачу в заставу банку вказаного приміщення ательє, і яким було прийнято рішення: дати згоду на отримання кредиту на приватизацію приміщення по вул. Полтавський Шлях. 7, в Міжрайонному відділенні АКБ СР "Укрсоцбанк" в сумі 12300 грн., а також передати в заставу банку вказане приміщення, вартістю 24532 грн. згідно оцінки. У вказаному протоколі зазначено, що на зборах були присутні 20 засновників, тобто 100% засновників ТОВ "Україночка".

Однак, 13 засновників ТОВ "Україночка" на жодних загальних зборах засновників ТОВ "Україночка" не були присутні, а отже, не могли дати свою згоду на отримання цільового кредиту на викуп нежилого приміщення ательє мод № 8 по вул. Полтавський Шлях, 7 в м. Харкові. та на передачу Міжрайонному відділенню АКБ СР "Укрсоцбанк" під заставу вказаного приміщення, тобто вказані рішення не були прийняті па загальних зборах засновників ГОВ "Україночка", що підтверджується матеріалами справи.

Вироком місцевого суду Ленінського району м. Харкова від 09.09.2003 р. Болдирєва О.П. визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 365 ч. З КК України, тобто, перевищення влади або службових повноважень, що спричинили тяжкі наслідки: ст. 366 ч. 2 КК України, тобто службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки: ст. 364 ч. 2 КК України, тобто зловживання владою або посадовим становищем: ст. 222 ч. 2  КК України, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдали великої матеріальної шкоди; ст. 133 КК України (в редакції 1960 р.). тобто порушення законодавства про працю та засуджено за цими статтями.

Крім того, обставини, що підтверджують недійсність укладених угод були встановлені обвинувальним вироком місцевого суду Ленінського району м. Харкова від 09.09.2003 р. відносно Болдирєва О.П. яким, також, було підтверджено незаконність та злочинність дій директора ТОВ "Україночка" Болдирєва О.П. при укладенні зазначених вище договорів.

За таких обставин, судова колегія визнала позовні вимоги в частині визнання недійсним кредитного договору № 30017/6/24 від 31.12.1997 року, визнання недійсним договору застави № 28 від 31.12.1997 року, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Провадження по справі відносно 1-го відповідача - ТОВ "Україночка" слід припинити відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки, як було встановлено судом, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.1999 р. установчі докумети ТОВ „Україночка” визнані недійсним. Окрім того, цим же рішенням суду скасовано державну реєстрацію цієї особи. Окрім того, ТОВ „Україночка” з 26.07.2006 р. виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Облстату.  

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 6 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Позов прокурора задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди № 4000 від 26.05.1997 року на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7 підписаний між Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та ТОВ "Україночка";

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7 № 1220-В від 17.09.1997 року підписаний між Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та ТОВ "Україночка";  

Визнати недійсним кредитний договір № 30017/6/24 від 31.12.1997 року, підписаний між АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі міжрайонного відділення  та ТОВ "Україночка";

Визнати недійсним договір застави № 28 від 31.12.1997 року, підписаний між міжрайонним відділенням АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі міжрайонного відділення та ТОВ "Україночка";

В задоволенні позові прокурора до міжрайонного відділення АКБ "Укрсоцбанк" в частині визнання незаконною приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7 відмовити.

Провадження по справі відносно ТОВ "Україночка припинити.

Стягнути з АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі міжрайонного відділення (м. Харків, вул. Гоголя, 10 код 09351014) на користь державного бюджету України - 85 грн. державного мита.

Стягнути з АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі міжрайонного відділення (м. Харків, вул. Гоголя, 10 код 09351014) на користь державного бюджету України - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 05.05.08   

Головуючий суддя                                                                     

суддя                                                                                             

суддя