Рішення

від 29.06.2011 по справі 6/79/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/79/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11                                                                                 Справа № 6/79/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк»,   м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассенергоресурси», м. Красний Луч Луганської області                              

про стягнення у сумі 18 538 грн. 68 коп.

       Суддя  Василенко Т.А.      

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

  Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі  115 211 грн. 14 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 70 916 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками у сумі 2 308 грн. 17 коп., пеня в сумі 41 986 грн. 85 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Красний луч Луганської області, вул. Магістральна, 41/17 у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.  

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.   Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі  коли  фактичне  місцезнаходження  особи  - учасника судового  процесу  з  якихось  причин  не  відповідає її місцезнаходженню,  визначеному  згідно  з  законом,  і  дана особа своєчасно не довела про це до відома  господарського  суду,  інших учасників    процесу,   то   всі   процесуальні   наслідки   такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

            Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Акціонерним банком “АЖІО” правонаступником прав та обов'язків якого є  ПАТ «СЕБ Банк»(позивач у справі) та ТОВ «Донбассенергоресурси  (відповідач у справі)  був укладений договір про відкриття відкличної  кредитної лінії № 12 від 24.09.03 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. договору банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 99 000 грн. 00 коп. на строк з 24.09.03 по 24.09.08 зі сплатою 20% річних.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник зобов'язався використовувати кредит виключно на вказані в договорі цілі, забезпечити своєчасне повернення кредиту та щомісячно сплачувати відсотки до повного погашення кредиту.

Позивач  свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі  та перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 99 000 грн. 00 коп.

Оскільки сума заборгованості за кредитом була сплачена відповідачем не в повній мірі позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по кредиту у сумі 70 916 грн. 12 коп. ,  проценти у сумі 2 308 грн. 17 коп. та відповідно до п. 4.5 договору пеню в сумі 41 986 грн. 85 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право  вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, та не спростовано відповідачем що позивач на виконання умов кредитного договору від 24.09.03 № 12  надав відповідачу відповідні кредитні кошти в сумі 99 000 грн. 00 коп., які останній повернув частково, у зв'язку з чим за розрахунком позивача на момент звернення із позовом за відповідачем залишилась заборгованість за кредитом в сумі 70 916 грн. 12 коп.  Крім цього, за час користування кредитними коштами позивач нарахував відсотки які відповідачем не сплачені в сумі 2 308 грн. 17 коп.

Відповідач доказів повернення вказаних ко штів до суду не надав, доводи позивача в цій частині не оспорив.

Виходячи з наведених вище обставин та матеріалів справи, а також приймаючи до уваги акт звірки розрахунків підписаний сторонами станом на 17.02.11 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70 916 грн. 12 коп.  та заборгованості за процентами в сумі 2 308 грн. 17 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 41 986 грн. 85 коп., слід зазначити, що вказана сума також нарахована правомірно оскільки п. 4.5 кредитного договору сторони узгодили, що у випадку порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню за весь період прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Крім цього, відповідач за актом звірення розрахунків станом на 17.02.11  погодився із зазначеною пенею.

З урахуванням наведених вище обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

      в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасскенергоресурси», м. Красний луч, вул. Магістральна, б.41, кв.17, код 31370822,  на користь:

              - Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код 14351016 (м. Донецьк, вул. Університетська, б.112 «а»), заборгованість за кредитним договором в сумі 115 211 грн. 14 коп.,  витрати зі сплати державного мита у сумі 1 152 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі   236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  01.07.2011.

Суддя                                                                            Т.А. Василенко

            Помічник судді                                                                             Т.В.Цибулько