Рішення

від 24.06.2011 по справі 25/17-1618-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. Справа № 25/17-1618-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничого підпр иємства „Алюр”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Комбікормовий завод”

про стягнення 13 898,35 грн.

Су ддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях пр иймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 14.04.2011 р.

Від відповідача: не з`явився

В засіданні 24.06.2011 р. приймали у часть представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 14.04.2011 р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Комбікормовий завод” на користь ТОВ НВП „Алюр” 13 898,35 грн., з яких 6106 грн. сума основн ого боргу, 2039,40 грн. інфляційне з більшення суми основного бор гу, 466,73 грн. три проценти річних , 3053 грн. штраф, 733,22 грн. пеня, 1500 грн. реальні збитки.

Позивач підтримує заявле ні позовні вимоги, надав уточ нення позовних вимог від 27.05.2011 р . вх.№16589/2011, в яких уточнив суму, з аявлену до стягнення за раху нок перерахування суми пені відповідно до вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Первинні позовні вимоги по зивача складали: про стягнен ня 16 280,35 грн., з яких: 6106 грн. - сума основного боргу, 2039,40 грн. - інф ляційне збільшення суми осно вного боргу, 466,73 грн. - три проц енти річних; 3053 грн. - штраф, 3115,22 грн. - пеня, 1 500 грн. - реальні з битки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачає, що 15.09.2008 р. між ТОВ „Алюр” (в иконавець) та ТОВ НВП „Комбік ормовий завод” (замовник) бул о укладено договір №244 на вико нання робіт по дезинсекції, в ідповідно до п.1 якого замовни к доручив, а виконавець прийн яв на себе зобов' язання по п роведенню дезинфекції на об' єктах замовника. На виконанн я умов договору позивачем бу ли проведені роботи з дезинс екції, проте, відповідачем бу ло виконано зобов' язання по договору частково, у зв' язк у з чим у нього утворилась заб оргованість перед позивачем в сумі 6106 грн. Крім того, позива чем на існуючу заборгованіст ь нараховано до стягнення з в ідповідача три процента річн их, втрати від інфляції, штраф , пеню.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, хоча про ча с та місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином, про що свідч ать поштові повідомлення пов ернуті на адресу суду з відмі ткою про вручення поштової к ореспонденції представнику ТОВ „Комбікормовий завод”, в ідзив на позов та витребуван і судом документи не надав, ві дповідно до чого, згідно ст. 75 Г ПК України, дана справа розгл ядається за наявними в ній до кументами.

Розглянувши наявні в м атеріалах справи документи, оцінивши пояснення представ ників сторін, суд встановив н аступне:

15.09.2008 р. між ТОВ НВП „Алюр” (в иконавець) та ТОВ „Комбікорм овий завод” (замовник) було ук ладено договір, за умовами як ого замовник доручає, а викон авець приймає на себе зобов' язання по проведенню дезинсе кції на об' єкті замовника, д о об' єму робіт входить спіл ьне визначення об' ємів робі т, спільне складання графіка здійснення робіт, виїзд груп и виконавця для здійснення р обіт по дезинсекції зерна (яч меня) в складі напільного збе рігання загальною вагою 2 500 т, дезинсекції складських прим іщень загальним об' ємом 6 300 м . куб.; вартість робіт 15 912 грн. (п.п .1., 2).

Відповідно до п.2.2. договору в ід 15.09.2008 р. замовник перераховує на розрахунковий рахунок ви конавця передоплату в розмір і 50% від загальної вартості ро біт, кінцеву оплату здійснює до 30.09.2008 р.

Роботи по дезинсекції пров одяться за попереднім погодж енням із замовником та оформ люються актом здачі-прийманн я робіт, які є невід' ємною ча стиною договору (п.4 договору в ід 15.09.2008 р.).

Положеннями п.5.2. договору ві д 15.09.2008 р. передбачено, що замовн ик за несвоєчасну оплату роб іт за виставленими рахунками сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д несплаченої суми за кожен д ень прострочення. А також дод атково після сплину 30 днів з м оменту невиконання грошовог о зобов' язання по цьому дог овору (в об' ємі виконаних ро біт, вартість яких визначаєт ься виставленими рахунками), встановлюється штраф 50% від н есплаченої суми.

Згідно з п.8.1. договору від 15.09.20 08 р. строк дії договору встано влюється з 15.09.2008 р. до 31.12.2008 р.

На виконання умов договору позивачем було виконано, а ві дповідачем прийнято роботи по дезинсекції на суму 16 212 грн ., про що складено акти №8870/30.09.2008, № 8907/30.09.2008.

Відповідач, в свою чергу, ча стково оплатив вартість отри маних послуг на загальну сум у 10 106 грн., а саме, 21.08.2009 р. на суму 2 000 грн., 12.09.2008 р. на суму 8 106 грн., що під тверджується звітами ПАТ КБ „Приватбанк” про дебетові та кредитові операції по рахун ку ТОВ НВП „Алюр”.

Таким чином, невиконаними з боку позивача залишились зо бов' язання по сплаті заборг ованості перед позивачем в с умі 6106 грн.

Звідси, проаналізувавши на явні в матеріалах справи док ументи, подані позивачем док ази та викладену його правов у позицію, суд, вважає заявлен і ТОВ НВП „Алюр” позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача заборгованості за надані послуги правомірними, таким и, що відповідають дійсними о бставинам справи з врахуванн ям наступних положень законо давства.

Згідно п. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов' язуєт ься за завданням другої (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивіль ного кодексу України виконав ець повинен надати послугу о собисто.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (п.1 ст. 903 Ц ивільного Кодексу України).

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України передба чено, що зобов' язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а при відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задо волення позовних вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача заборгованості за надан і послуги згідно договору №244 від 15.09.2008 р. в сумі 6106 грн.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з ТОВ „Комбікорм овий завод” три процента річ них в сумі 466,73 грн., розраховани х за період з 01.10.2008 р. по 18.04.2011 р., та і ндекс інфляції в сумі 2039,40 грн., р озрахованих за період з 01.10.2008 р. по 18.04.2011р.

У відповідності з приписам и ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши розрахунок по зивача трьох процентів річни х в сумі 466,73 грн. та індексу інфл яції в сумі 2039,40 грн., суд встанов ив, що позовні вимоги в цій час тині відповідають вимогам чи нного законодавства, їх розр ахунок здійснений позивачем належним чином, у зв' язку з ч им підлягають судом задоволе нню в повній мірі.

Крім того, позивачем у відпо відності до п.5.2. договору від 15 .09.2008 р. нараховано до стягнення з відповідача штраф в сумі 3053 г рн. та пеню в сумі 733,22 грн. за пер іод з 01.10.2008 р. по 01.04.2009 р.

У відповідності до приписі в ст. 546 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язань може забезпечуватись неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин, щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Зі змісту п.п. 1,2 ст. 551 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що предметом неустойки мож е бути грошова сума, рухоме і н ерухоме майно. Якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України вбачаєт ься, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник господ арських відносин зобов' яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов' я зання.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України визначено , що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд встановив, що пеня в сумі 733,22 грн. та штраф на суму 3053 грн. розраховано відповідн о до вимог чинного законодав ства, у зв' язку з чим вимоги п ро їх задоволення підлягають судом задоволенню у повному обсязі.

Позивач заявив до стягненн я з відповідача також суму 1 500 грн., яку визначив, як „реальні збитки”, обґрунтовуючи її ти м, що неналежне виконання від повідачем грошових зобов' я зань змусило першого звернут ись до ТОВ „Юридична компані я „Вектор права” за правовою допомогою, в результаті чого було укладено договір від 14.04.2 011 р. про надання правової допо моги.

Як вбачається із п.1.1. договор у від 14.04.2011 р., укладеного між ТОВ НВП „Алюр” та ТОВ „Юридична к омпанія „Вектор права”, юрид ична компанія надає клієнту правову допомогу щодо віднов лення прав та законних інтер есів останнього, порушених в наслідок невиконання ТОВ „Ко мбікормовий завод” зобов' я зань за договором на виконан ня робіт по дезинсекції від 15. 09.2008 р. №244. У зв' язку з чим юридич на компанія приймає від кліє нта доручення на здійснення представництва його інтерес ів в господарському суді Оде ської області у справі про ст ягнення з ТОВ „Комбікормовий завод” заборгованості, пені , 3% річних, інфляційного збіль шення, збитків за договором н а виконання робіт по дезінсе кції від 15.09.2008 р.

Послуги ТОВ „Юридична комп анія „Вектор права” були пов ністю оплачені ТОВ НВП „Алюр ” в сумі 1 500 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням №1 32 від 14.04.2011 р.

Положення ч.2 ст.22 ЦК України визначають, що збитками є: втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Згідно з ч.1 ст.217 ГК України го сподарськими санкціями виз наються заходи впливу на пр авопорушника у сфері господа рювання, в результаті застос ування яких для нього настаю ть несприятливі економічні т а/або правові наслідки. У сфер і господарювання застосовую ться такі види господарських санкцій: відшкодування збит ків; штрафні санкції; операти вно-господарські санкції (ч.2 с т.217 ГК України).

Так, згідно п.2 ст.224 , абз.3 ч.1 ст.22 5 ГК України під збитками роз уміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною. До складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включаються : неодержаний прибуток (втрач ена вигода), на який сторона, я ка зазнала збитків, мала прав о розраховувати у разі належ ного виконання зобов'язання другою стороною.

Отже, судом з' ясовано, що п озивач порушив господарське зобов' язання, передбачене договором від 15.09.2008 р., п.1 ст. 903 Цив ільного Кодексу України, в ча стині проведення оплати нада них послуг, що є підставою для застосування до нього таких правових наслідків, як стягн ення збитків - витрат, які по зивач змушений був зробити д ля відновлення свого порушен ого поведінкою відповідача п рава.

Таким чином, суд встановив, що позивачем були фактично з роблені витрати на отримання юридичних послуг по захисту інтересів позивача у спірни х правовідносинах у судовому порядку, про що свідчать дого вір 15.09.2008 р., фактична оплата поз ивачем послуг ТОВ „Юридична компанія „Вектор права”, акт про надання юридичних послу г від 21.06.2011р. та фактичне предст авництво інтересів позивача представником у судовому за сіданні. Отже, зазначені витр ати позивача відповідно до с т.22 ЦК України, п.2 ст.224 ГК Україн и є витратами, які позивач зро бив для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки).

Враховуючи викладене, зазн ачені вимоги про стягнення з битків в сумі 1 500грн. визнаютьс я судом правомірними та обґр унтованими, у зв' язку з чим п ідлягають судом задоволенню .

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задов ольняє заявлені ТОВ НВП „Алю р” позовні вимоги в повному о бсязі, у зв' язку з чим стягне нню з ТОВ „Комбікормовий зав од” підлягає заборгованість за надані послуги в сумі 6106 грн ., 2039,40 грн. інфляційне збільшенн я суми основного боргу, 466,73 грн . три проценти річних, 3053 грн. шт раф, 733,22 грн. пеня, 1500грн. збитки.

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати, а саме 138,98 грн. державного м ита та 236 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов п озивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „К омбікормовий завод” (68400, Одесь ка область, м. Арциз, вул. Метал ічна, 1, код 00687008) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничого п ідприємства „Алюр” (65078, м. Одес а, вул. Терешкової,13, код 30948577) 6106 (ші сть тисяч сто шість) грн. забор гованості, 2039 (дві тисячі тридц ять дев' ять) грн. 40 коп. індекс інфляції, 466 (чотириста шістде сят шість) грн. 73 коп. три процен ти річних, 3053 (три тисячі п' ятд есят три) грн. штраф, 733 (сімсот т ридцять три) грн. 22 коп. пеня, 1500 (о дна тисяча п' ятсот) грн. збит ків, 138 (сто тридцять вісім) грн. 98 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства „Алюр” (65078, м. Одеса, вул. Терешкової,13, код 30948577) довідку н а повернення надлишково спла ченого державного мита в сум і 23,83 грн.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення ск ладено 25.06.2011р.