Ухвала

від 22.06.2011 по справі 26/421-05-11367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 26/421-05-11367

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

від заявника ( позивача у сп раві ) : не з' явився;

( представник заявника пові домлявся належним чином про час та місце розгляду справи , поштове повідомлення у спра ві);

від боржника (відповідача у справі): ОСОБА_1 за довір еністю від 28.09.2009р., ОСОБА_2 за довіреністю від 28.09.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву на чальника Управління Пенсійн ого фонду України в Кодимськ ому районі Одеської області про поновлення пропущеног о строку для пред' явлення наказу від 30.01.2006р. до виконання у порядку ст. 119 ГПК України по справі № 26/421-05-11367:

За позовом:Управління Пенс ійного Фонду України в Кодим ському районі Одеської облас ті;

до відповідача: Кооператив у “Кодимський агробуд”;

про стягнення 18457,12 грн.

у с т а н о в и в :

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 16.01.2006 р. у справі № 26/421-05-11367 з кооперативу „Кодимсь кй агробуд” ( 66000, Одеська облас ть, м. Кодима, вул . Калініна, 3; р\р 260030010612 в Балтсько му відділенні Ощадбанку, МФО 388153, код ЄДРПОУ 03578840) на користь У правління Пенсійного фонду України у Кодимському ра йоні Одеської області (66000, Оде ська область, м. Кодима, вул. Ле ніна, 88, код 24528773) стягнуто заборг ованість по витратам на вип лату та доставку пенсій приз начених на пільгових умовах в сумі - 18457,12 грн.;

Стягнуто з кооперативу „Ко димськй агробуд” ( 66000, Одеська область, м. Коди ма, вул. Калініна, 3; р\р 260030010612 в Бал тському відділенні Ощадбанк у, МФО 388153, код ЄДРПОУ 03578840) до Держ авного бюджету України - отр имувач: УДК у Одеській област і ЄДРПОУ - 23213460, банк отримувача : УДК у Одеській області, МФО 828 211, рахунок 31110095500008, код бюджетної класифікації 22090200 : держми то - 184 грн. 57 коп., чере з державного виконавця Держа вної виконавчої служби Управ ління юстиції Кодимського р айону Одеської області;

Стягнуто з кооперативу „Ко димськй агробуд” ( 66000, Одеська область, м. Коди ма, вул. Калініна, 3; р\р 260030010612 в Бал тському відділенні Ощадбанк у, МФО 388153, код ЄДРПОУ 03578840) до ДП “С удовий інформаційний центр ” р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Уніве рсальний” м.Львів, МФО 325707, код Є ДРПОУ 30045370 витрати на ІТЗ судов ого процесу в розмірі 118 грн.

На виконання вказаног о рішення судом 30 січня 2006 р. в идані накази терміном дії до 30.01.2009 р.

Ухвалою апеляційної інст анції від 10.11.2008 р. відмовлено к ооперативу „Кодимський агро буд” у прийнятті апеляційно ї скарги на вказане рішення с уду.

В касаційному порядку дана справа не розглядалась.

23.05.2011 р. до господарського с уду Одеської області в поряд ку ст. 119 ГПК України та ст. 24 За кону України „Про виконавче провадження” звернувся на чальник управління ПФУ в Код имському районі із заявою пр о поновлення пропущеного ст року для пред' явлення нак азу до виконання у якій зазна чене таке.

Виданий судом наказ на вико нання вказаного рішення суд у був пред' явлений до вико нання до виконавчої служби т а постановою виконавчої слу жби від 31.10.2006 р. виконавче прова дження було закінчено з підс тав п.2 ст. 40 Закону України „Пр о виконавче провадження”, у з в' язку з відсутністю у борж ника майна на яке може бути зв ернено стягнення.

Повторно наказ суду на прим усове виконання не направля вся, оскільки господарським судом 27.10.2006 р. порушено справу про банкрутство кооперативу „Кодимськй агробуд” ( далі - Кооператив) та введено морат орій на задоволення вимог кр едиторів. Ухвалою суду від 13.08.2 008 р. припинено провадження у с праві про банкрутство.

23.09.2008 р. господарським судом О деської області вдруге було порушено справу про банкрут ство Кооперативу та 13.05.2009 р. пр овадження у справі припинено .

03.02.2010 р. господарським судом О деської області втретє було порушено справу про банкрут ство Кооперативу та припине но провадження у справі 30.04.2010 р.

Як зазначає заявник у заяві , оскільки, починаючи з 27.01.2006 р. ві дносно боржника - Кооперат иву тричі порушувались спра ви про банкрутство та вводив ся мораторій на задоволення вимог кредиторів, управління м був пропущений строк повто рного пред' явлення наказу д о виконання.

На підставі викладеного з аявник просить заяву задовол ьнити.

Представник заявника в зас ідання суду не з' явився, був повідомлений про час та місц е розгляду справи ( поштові по відомлення заявника у справ і), причини не явки суду не пов ідомив.

Представники боржника у за сіданні суду із заявою не пог одились повністю, надали пи сьмові пояснення а також поя снили, що на їх думку заявник пропустив строк пред' явлен ня наказу до виконання не з по важних причин, так як у час мі ж порушенням судом справ про банкрутство та їх припиненн ям заявник мав багато часу дл я повторного пред' явлення наказу до виконання чого ним зроблено не було. З цих підста в боржник вважає, що у заявн ика відсутні поважні причини пропуску цього строку і про сить у заяві відмовити.

Розглянувши подану заяву , додані до неї докази, суд п рийшов до наступного висновк у.

Статтею 33 ГПК України визна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 53 ГПК України перед бачено що за заявою сторони , прокурора чи з своєї ін іціативи господарський суд може визнати причину проп уску встановленого законом процесуального строку пова жною і відновити пропущений строк.

Статтею 119 ГПК України пер едбачено можливість госпо дарського суду поновлення ст року, у разі визнання судом п ричин, з яких строк був пропущ ений, поважними. При цьому по важними причинами визнаютьс я лише обставини, які є об' є ктивно нездоланні та пов' я зані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасног о здійснення процесуальни х дій. Тобто поважними причин ами є такі, які об' єктивно пе решкоджали пред' явленню н аказу до виконанню.

Як випливає з наказу госпо дарського суду у даній справ і він виданий 30.01.2006 року та дійс ний до 30.01.2009 р.

Як зазначив заявник в обґр унтування поважності причи н пропуску строку пред' явл ення наказу до виконання, гос подарським судом 27.10.2006 р. поруш ена справа про банкрутство К ооперативу яка була припинен а ухвалою суду від 13.08.2008 р. Тобт о з 13.08.2008 р. припинилась дія мора торію. Отже з дня прийняття у хвали про припинення справи ( з урахуванням терміну її ві дправлення заявнику 10 днів/ 5 д нів відправка ухвали та 5 днів пересилання по області ) до кінця строку дії наказу ще з алишилось 5 місяців ( з 23.08.2008 р. п о 30.01.2009 р.) Тобто, на думку суду, з алишилось часу достатньо для повторного пред' явлення на казу до виконання. При цьому д оказів, що саме у період часу заявник пред' являв наказ до виконання, суду не надан о.

Крім того, повторне поруше ння справи про банкрутство К ооперативу відбулось 23.09.2008 р., а припинення цієї ж справи 13.05.2 009 р.

Втретє справа про банкрутс тво Кооперативу була поруше но 03.02.2010 р. та припинена 30.04.2010р. То бто з моменту припинення сп рави про банкрутство 13.05.2009р. д о дня порушення справи 03.02 2010 р. п ройшло 9 місяців, впродовж я ких заявник також не ставив питання щодо пред' явлення н аказу до виконання та поновл ення пропущеного строку.

Із даною заявою заявник зв ернувся до господарського с уду 23.05.3011 р. тобто через 11 місяці в, після припинення справи п ро банкрутство Кооперативу.

З приведеного, на думку суду випливає, що у заявника у д аному випадку, (ураховуючи ча с між припиненням справи - ск асуванням мораторію та новим порушенням справи - ведення м мораторію) було достатньо ч асу для вирішення питання щодо поновлення строку дії н аказу. На ці обставини посил ається також і представник б оржника у своїх поясненнях.

Підсумовуючи викладене, суд вважає що заявником по важність причин пропуску стр оку пред' явлення наказу до виконання не доведені. Ві дтак, у задоволенні заяви сл ід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви нач альника управління ПФУ в Код имському районі Одеської обл асті про поновлення пропуще ного строку для пред' явлен ня наказу до виконання по сп раві № 26/421-05-11367 про стягнення 18457,12 грн. - відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.