Ухвала

від 10.11.2008 по справі 26/421-05-11367

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/421-05-11367

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро відмову у відновленні строку

"10" листопада 2008 р. Справа № 26/421-05-11367

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жеков В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

отримавши апеляційну скаргу

кооперативу “Кодимський агробуд”

на рішення господарського суду Одеської області

від 16.01.2006р.

у справі № 26/421-05-11367

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області

до кооперативу “Кодимський агробуд”

про стягнення заборгованості 18457,12 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Встановила:

08.12.2005р. Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до кооперативу “Кодимський агробуд” про стягнення заборгованості 18457,12 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій .

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2008р. (суддя Никифорчук М.І) позовні вимоги задоволено, стягнено з кооперативу “Кодимський аргобуд” на користь Пенсійного фонду України в Кодимському районні Одеської області заборгованість на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 18457,12 грн. Справу розглянуто за правилами ГПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням кооперативом “Кодимський агробуд” 03.11.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі кооператив “Кодимський агробуд” керуючись ст.ст. 71, 86, 159, 161, 185, 186, 195, 202 КАС України просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Також скаржник в поданій апеляційній скарзі просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення та поновити строк на подачу апеляційної скарги, обґрунтовуючи тим, що “...зазначена справа розглядалась без участі представника кооперативу, так як голову кооперативу Войтко Г.М. неправомірно відмовляють включати в Єдиний держреєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців в якості голови кооперативу та особи яка має право здійснювати юридичні дії в інтересах кооперативу, а тому обмежують в інформації щодо кооперативу, тому кооператив в особі заново обраного голови дізнався про судове рішення лише 20.10.2008р., а тому строки встановлені ч.3 ст. 186 КАС України підлягають поновленню”.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів відзначає, що пунктом 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана справа вирішена судом першої інстанції після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки справа судом першої інстанції вирішувалася не як адміністративна, апеляційний суд повинен керуватись тими нормами процесуального права, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, а отже нормами ГПК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарсько-процесуальним кодексом України встановлені основні вимоги щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, зокрема ч.2 ст.93 ГПК містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а саме встановлює, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За змістом цієї норми подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі справи рішення, що оскаржується винесено судом першої інстанції 16.01.2006р., в той час як апеляційна скарга подана скаржником 28.10.2008р. (згідно штампу канцелярії господарського суду Одеської області), тобто після закінчення 3-х місячного присікального строку, встановленого ч.2  ст. 93 ГПК України.

Враховуючи те, що подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК виключає можливість перегляду судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє кооперативу “Кодимський агробуд” у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити кооперативу “Кодимський агробуд” у прийнятті апеляційної скарги (вх. № 2073 від 03.11.2008р.).

2. Справу № 26/421-05-11367 повернути до господарського суду Одеської області.

          Головуючий суддя                                            Жеков  В.І.

         Суддя                                                                  Картере В.І.

         Суддя                                                                  Пироговський  В.Т.