Рішення

від 24.06.2011 по справі 27-9/246-10-4609

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. Справа № 27-9/246-10-4609

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2. (представники діючі за довіреностями);

від відповідача: ОСОБА_3 . (представник діючий за дов іреністю).

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства "Одес ький завод поліграфічних маш ин";

до відповідача: Приватн ого підприємства "Патріот Пл юс";

про стягнення 51966, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. позивач - Відкрит е акціонерне товариство "Оде ський завод поліграфічних ма шин" звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою до відповід ача - Приватного підприємств а "Патріот Плюс", згідно якої п росить суд стягнути з відпов ідача грошові кошти у розмір і 51 966,00 грн. та покласти на відпо відача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а укладений між сторонами у с праві договір на охорону об' єкту №106/11 від 14.11.2008р., який постано вою Одеського апеляційного г осподарського суду по справі №12/120-09-2525 було визнано недійсним з моменту укладення, в зв' яз ку з чим, ВАТ "Одеський завод п оліграфічних машин" відповід но до положень ст. 216 Цивільног о кодексу України звернувся до суду з даними позовними ви могами.

30.07.2009р. до Господарського суд у Одеської області було пода ну позовну заяву ВАТ "Одеськи й завод поліграфічних машин" до ПП "Патріот Плюс" про визна ння недійсним договору № 106/11 ві д 14.11.2008р. на охорону цілісного м айнового комплексу, що знахо диться з адресою м. Одеса, вул. Картамишевська, 9.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 03.08.2009р. було порушено провадження у справі №12/166-09-3839 за позовом ВАТ "О деський завод поліграфічних машин" до відповідача - ПП "Пат ріот Плюс" про визнання недій сним договору на охорону ціл існого майнового комплексу, та об'єднано дану справу зі сп равою №12/120-09-2525 за позовом ПП "Пат ріот Плюс" до ВАТ "Одеський зав од поліграфічних машин" про с тягнення 569 250,21 грн. за договором № 106/11 від 14.11.2008р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 05.03.2010р . по справі №12/120-09-2525 у задоволенн і позовних вимог ВАТ "Одеськи й завод поліграфічних машин" та ПП "Патріот Плюс" було відм овлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.05.2010р. по справі № 12/120-09-2525 заз начене рішення скасовано, по зов ВАТ "Одеський завод поліг рафічних машин" задоволено т а визнано недійсним з момент у укладення договір № 106/11 від 14.1 1.2008р. При цьому, суд апеляційно ї інстанції в своїй постанов і підтвердив, що відмовляючи у позові ПП "Патріот Плюс", суд обґрунтовано виходив з того , що позивач не довів факт вико нання ним робіт, як передбаче но договором, оскільки надан і позивачем в якості доказів акти виконаних робіт не підп исані відповідачем, також не надійшло інших доказів, які б свідчили про виконання робі т за договором.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 06.12.2010 р оку по справі №9/246-10-4609, позов ВАТ "Одеський завод поліграфічни х машин" задоволено повністю та стягнуто із ПП "Патріот Плю с" грошові кошти у розмірі 51 966 г рн. та судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПП "Патріот Плюс" з вернувся до Одеського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою про ска сування рішення суду та відм ову у задоволенні позову.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 25.01.2011 року, рішення господ арського суду Одеської облас ті від 06.12.2010р. було залишено без змін, апеляційну скаргу без з адоволення.

За результатами касаційно го оскарження вищевказаного рішення та постанови, постан овою Вищого господарського с уду України від 29.03.2011 року касац ійну скаргу ПП "Патріот Плюс" б уло задоволено, зазначені су дові акти скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншо му складі.

Скасовуючи судові рішення Вищий господарський суд Укр аїни вказав, що при новому роз гляді справи слід більш рете льно з' ясувати обставини сп рави стосовно підстав перера хування коштів за спірними п латіжними дорученнями, а так ож встановити обставини щодо наявності повноважень у осо би - ОСОБА_4. на отримання грошових коштів у підприємс тва-позивача, згідно видатко вих касових ордерів, і в залеж ності від встановленого вирі шити спір.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.05.2011 ро ку справу №9/246-10-4609 прийнято до ро згляду суддею Невінгловсько ю Ю.М., присвоєно №27-9/246-10-4609 та приз начено до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.06.2011р. позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

У судовому засіданні 24.06.2011 ро ку представник відповідача п озовні вимоги визнав частков о у розмірі 16300,00 грн., між тим, зап еречував щодо стягнення грош ових коштів у розмірі 35666,00 грн., які були отримані від позива ча за видатковими касовими о рдерами, що вбачається з нада них суду усних пояснень та ві дзиву на позов (вх. ГСОО №20579/2011 ві д 24.06.2011р.). При цьому, відповідно д о відзиву на позовну заяву ві дповідач зазначає, що позовн і вимоги у розмірі 35666,00 грн. є не доведеними позивачем, оскіль ки ВАТ "Одеський завод полігр афічних машин" не було надано оригіналів зазначених докум ентів.

У судовому засіданні 23.05.2011р. б ула оголошена перерва у розг ляді справи до 06.06.2011р., згідно до ч.3 ст.77 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

14.11.2008р. між ВАТ "Одеський з авод поліграфічних машин" та ПП "Патріот Плюс" було укладен о договір № 106/11 на охорону цілі сного майнового комплексу, щ о знаходиться за адресою: м. Од еса, вул. Картамишевська, 9.

У подальшому, з листа Департ аменту державної служби охор они МВС України від 06.07.2009р. №11/11-302 с тало відомо, що Наказом МВС Ук раїни №44 від 26.11.2007р. ліцензію, на право надання послуг охорон и ПП "Патріот Плюс", було ануль овано.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.05.2010р. у справі № 12/120-09-2525 рі шення господарського суду Од еської області від 05.03.2010 р. скас овано, позов ВАТ "Одеський зав од поліграфічних машин" задо волено та визнано недійсним з дати укладення договір № 106/11 від 14.11.2008р.

Разом з тим, згідно наявних в матеріалах справи платіжни х доручень №314 від 31.03.2009р., №365 від 02. 06.2009р. та №368 від 02.06.2009р. на загальну суму 16300,00 грн., ВАТ "Одеський зав од поліграфічних машин" пере рахував зазначені кошти на р озрахунковий рахунок відпов ідача, в якості плати за надан і послуги за договором №106/11 від 14.11.2008р., відповідно до вказаног о в них призначення платежу.

Факт зарахування грошових коштів на розрахунковий рах унок відповідача у розмірі 1630 0,00 грн., які було сплачено за вк азаними платіжними дорученн ями, підтверджується виписко ю банку за відповідний періо д (а.с.28, І том), що цілком підтвер джує обставини щодо проведен ня зазначених платежів банко м.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що за видатков ими касовими ордерами №1 від 22 .01.2009р., №2 від 22.01.2009р., №8 від 09.02.2009р., №10 ві д 22.02.2009р., №14 від 11.03.2009р., №7 від 24.03.2009р. ПП "Патріот Плюс" прийняло від ВА Т "Одеський завод поліграфіч них машин" грошові кошти в яко сті плати за надані охоронні послуги за договором №106/11 від 14.11.2008р. у сумі 35 666 грн. Зазначені к ошти були отримані фінансови м директором підприємства-ві дповідача ОСОБА_4., якого б уло переведено на дану посад у згідно внутрішнього наказу по підприємству відповідача за №7 від 31.05.2007р. за підписом дире ктора ПП "Патріот Плюс", при ць ому, згідно до займаної посад и, як зазначає відповідач, дан а особа мала належні повнова ження на отримання коштів ві д позивача.

Як вбачається із матеріала ми справи, у відповідності до пояснень відповідача надані послуги за договором №106/11 від 14.11.2008р. оплачувались позивачем частково, в зв' язку з чим О СОБА_4. неодноразово зверта вся з листами про сплату нада них послуг із зазначення їх в артості. Крім того, відповіда ч зазначає, що відповідно до у мов договору №106/11 позивачу бул и надіслані акти виконаних р обіт та відповідні рахунки д о сплати, між тим, будь-яких до казів, підтверджуючих дані о бставини відповідачем до суд у не надано. Як зазначає відпо відач вся бухгалтерська, фін ансова та договірна документ ація була вилучена слідчим п рокуратури на підставі прове дення обшуку на підприємстві -відповідача, в підтвердженн я зазначених обставин відпов ідачем надано до суду копію п ротоколу обшуку від 17.07.2009р.

Отже, сторонами не заперечу ється сам факт надання послу г за договором №106/11 від 14.11.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова но визнанням постановою Одес ького апеляційного господар ського суду від 18.05.2010р. по справ і № 12/120-09-2525 укладеного між сторон ами договору №106/11 від 14.11.2008р. неді йсним з моменту його укладен ня, направлено на застосуван ня наслідків реституції, від повідно до ст. 216 Цивільного ко дексу України та повернення отриманого за недійсним дого вором, а саме коштів, сплачени х за надані послуги у розмірі 51 966,00 грн.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами , зокрема, підприємств та орга нізацій, які звертаються до г осподарського суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів (ст. 2 вказ аного Кодексу).

Статтями 15, 16 Цивільного коде ксу України передбачено, що к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання. Кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.204 Циві льного кодексу України догов ори, укладені між сторонами п о справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільк и їх недійсність прямо не вст ановлено законом, та вони не в изнані судом недійсними, том у зобов' язання за цими дого ворами мають виконуватися на лежним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного к одексу України, недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. У разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

У вказаній статті сформуль овані загальні правила щодо правових наслідків недійсно сті як нікчемних, так і оспорю ваних правочинів, а також міс титься положення про те, що за недійсним правочином кожна зі сторін зобов'язана поверн ути другій стороні в натурі в се, що вона одержала на викона ння цього правочину, а якщо це неможливо, зокрема тоді, коли одержане у виконаній роботі , наданій послузі, - відшкодува ти вартість одержаного за ці нами на момент відшкодування . Застосування зазначених пр авових наслідків засвідчує ф акт повернення сторін у перв існий стан, який мав місце до в чинення недійсного правочин у.

Відповідно до ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України, факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Вказаною нормою встановле но, що факти, які містяться у в инесених раніше судових ріше ннях мають для суду преюдиці альний характер. Преюдиціаль ність - обов'язковість фактів , установлених судовим рішен ням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при роз гляді інших справ. Преюдиціа льно встановлені факти не пі длягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановл ено у рішенні чи вироку, і нема є необхідності встановлюват и їх знову, тобто піддавати су мніву істинність судового ак та, який вступив в законну сил у. Для рішень господарсь ких судів важливою умовою пр еюдиціальності фактів, що мі стяться в рішенні господарсь кого суду, є суб'єктивний скла д спору. Преюдиціальне з начення мають лише рішення з і справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі , яка розглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога ВАТ "Одеськ ий завод поліграфічних машин " про стягнення з ПП "Патріот П люс" вартості послуг сплачен их позивачем на виконання ук ладеного між сторонами догов ору № 106/11 від 14.11.2008 р., який судовим рішенням у справі №12/120-09-2525 визна ний недійсним з моменту його укладення.

При цьому, матеріалами спра ви підтверджено факт сплати позивачем за договром №106/11 від 14.11.2008р. послуг на загальну суму 51966, 00 грн., з яких 16300,00 грн. було спл ачено шляхом безготівкового перерахунку та 35666,00 грн., шляхом видачі готівки, згідно видат кових касових ордерів.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 5 ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що ві дповідач визнав позовні вимо ги в частині повернення грош ових коштів у розмірі 16300,00 грн., та дії відповідача щодо визн ання частково позовних вимог не порушують чиїх-небудь пра в та інтересів, а також врахов уючи, що позовні вимоги в цій ч астині підтверджуються наяв ними в матеріалах справи док ументами, суд вважає їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Стосовно вимог щодо стягне ння грошових коштів у розмір і 35666,00 грн., які були сплачені го тівкою за видатковими касови ми ордерами суд зазначає нас тупне:

По-перше, зазначені кошти бу ли видані в рахунок сплати по слуг за договором №106/11 співроб ітнику підприємства-відпові дача - ОСОБА_4., як фінансово му директору, що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави документами, на підста ві листів ПП "Патріот Плюс" про сплату ВАТ "Одеський завод по ліграфічних машин" наданих п ослуг по охороні об' єкту. Кр ім того, як зазначено сторона ми інших договірних стосункі в щодо надання послуг з охоро ни між ВАТ "Одеський завод пол іграфічних машин" та ПП "Патрі от Плюс" не існує.

Отже, зазначені листи ОСО БА_4. стосувались сплати пос луг, саме за договором № 106/11 від 14.11.2008 року.

При цьому, як вже зазначалос ь судом, сам факт надання посл уг ПП "Патріот Плюс" за договор ом №106/11 не заперечується сторо нами, а відповідачем лише нав едені обставини, згідно яких підтверджуючі даний факт до кументи було вилучено у підп риємства-відповідача, згідно протоколу обшуку від 17.07.2009р.

По-друге, враховуючи, що про цедура видачі готівки з каси підприємства-позивача уповн оваженій особі відповідача п роведена з урахуванням вимог Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні, затверджени х Постановою Правління Націо нального банку України N 637 від 15 грудня 2004 року, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи документами, а саме ви пискою з журналу реєстрації прибуткових і видаткових кас ових ордерів за формою №КО-3а т а випискою з книги обліку вид ачі касиром грошей з відобра женням відповідних операцій , то доводи відповідача щодо н едоведеності позивачем вимо г про стягнення 35666,00 грн., які бу ло сплачено готівкою, у зв' я зку з ненаданням ВАТ "Одеськи й завод поліграфічних машин" оригіналів цих документів н е заслуговують на увагу так, я к в матеріалах справи містят ься належним чином оформлені копії зазначених документів з чітким відображенням усіх відомостей з проведення опе рацій по видачі готівки чере з касу, а оригінали журналу ре єстрації та книги обліку бул и оглянуті судом у судовому з асіданні.

Приймаючи до уваги вищевка зане, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, а також те, що сам фа кт надання послуг за договор ом №106/11 не заперечується сторо нами у справі, суд доходить ви сновку про задоволення позов них вимог ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин" та стяг нення з відповідача грошових коштів у розмірі 51966, 00 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Патріот Плюс" (65 020, Одеська обл., м. Одеса, вул. Спи ридонівська, 26, кв. 12, ід. код 33988371) на користь Відкритого ак ціонерного товариства "Одесь кий завод поліграфічних маши н" (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Картамишевська, 9, ід. код 0 0243043) 51 966/п' ятдесят одну тисячу дев' ятсот шістдесят шість/г рн. суму у розмірі грн., витрат и по державному миту в сумі 519/п ' ятсот дев' ятнадцять/грн. 66 коп. державного мита, 236/двіст і тридцять шість/грн. витрат н а ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання п овного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловська Ю. М.

Повний текст рішення скла дено 25.06.2011р.