Постанова

від 20.09.2011 по справі 27-9/246-10-4609

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 27-9/246-10-4609

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Раз юк Г.П.

суддів: ПетроваМ.С., Коло колова С.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.09.2011р. №530)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників по зивача - голови правлінн я Скунчого В.В., ОСОБА_1., дов іреність № б/н від 20.07.2011р. /у суд овому засіданні від 23.08.11р./, ОСОБА_2, довіреність № б/н ві д 20.01.11р. / у судовому засіданні від 20.09.11р./

/відповідач не використ ав законного права на участь у судовому засіданні, хоча пр о час та місце його проведенн я був повідомлений належним чином ( див. повідомлення про в ручення поштового відправле ння від 26.08.11р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства „Патріот Плюс”, м.Оде са

на рішення господарсько го суду Одеської області від 24.06.2011р.

у справі № 27-9/246-10-4609

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Оде ський завод поліграфічних ма шин”

до скаржника

про стягнення 51 966,00 грн..

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010р. Відкрите акці онерне товариство (далі по те ксту-ВАТ) „Одеський завод пол іграфічних машин” звернуло ся до господарського суду Од еської області з позовом до П риватного підприємства (далі -ПП) „Патріот Плюс” про стягне ння з останнього грошових ко штів у розмірі 51 966грн.. Також по зивач просив стягнути з відп овідача витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 519,66грн . та 236грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Позовні вимоги з посилання м на ст.216 ЦК мотивовані тим, що у зв' язку з визнанням поста новою Одеського апеляційног о господарського суду по спр аві №12/120-09-2525 договору №106/11 від 14.11.2008р . недійсним, відповідач зобов ' язаний повернути одержані за цим договором грошові кош ти.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 06.12.2010р . (суддя Меденцев П.А.) позовні в имоги ВАТ „Одеський завод по ліграфічних машин” задоволе но в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства „ Патріот Плюс” на користь поз ивача 51 966грн., 519,66грн. витрат по о платі державного мита та 236 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу. Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 25.01.2011р. вказане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.03.2011р . рішення господарського суд у Одеської області від 06.12.2010р. т а Постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2010р. у справі №9/246-10-4609 скасова но, справу направлено на нови й розгляд до господарського суду Одеської області та заз начено, що необхідно більш ре тельно з' ясувати обставини справи стосовно підстав пер ерахування коштів за спірним и платіжними дорученнями, а т акож встановити обставини що до наявності повноважень у о соби- Казак І.М. на отримання г рошових коштів у підприємств а - позивача, згідно видаткови х касових ордерів.

За підсумками нового розгл яду рішенням господарського суду Одеської області від 24 ч ервня 2011р.(суддя Невінгловськ а Ю.М) позовні вимоги ВАТ задов олено в повному обсязі. Стягн уто з Приватного підприємств а „Патріот Плюс” на користь п озивача грошових коштів у ро змірі 51 966грн., 519,66грн. витрат по о платі державного мита та 236 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу. Суд дійшов висновку, що ві дповідач визнав позовні вимо ги в частині повернення грош ових коштів у розмірі 16 300грн., а 35 666грн., які були сплачені пози вачем готівкою за видатковим и касовими ордерами підлягаю ть стягненню з відповідача, о скільки вони були видані в ра хунок сплати послуг за догов ором №106/11 фінансовому директо ру підприємства відповідача - Казак І.М..

Не погоджуючись з зазначен им вище рішенням місцевого г осподарського суду Одеської області Приватне підприємст во „Патріот Плюс” звернулося до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати оскаржене рішення т а прийняти нове, яким ВАТ „Оде ський завод поліграфічних ма шин” відмовити в задоволені позовних вимог в повному обс язі. В обґрунтування своєї по зиції, скаржник посилається на не повне з'ясування судом о бставин справи, що мають знач ення для справи; недоведеніс ть обставин, які суд першої ін станції визнав встановленим и та порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Зокрема, скаржник зазначає , що судом першої інстанції пі д час нового розгляду справи не були виконані вказівки Ви щого господарського суду та не досліджені належним чином докази, щодо отримання відпо відачем від позивача грошови х коштів готівкою.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу до суду не надав, йог о представник в судовому зас іданні просив залишити рішен ня суду без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу та засл ухавши у судовому засіданні пояснення представника пози вача, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, судова колегія дійшла ви сновку про залишення апеляці йної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2008р. між ВАТ„Одеськи й завод поліграфічних машин” та ПП „Патріот Плюс” було укл адено договір №106/11 на охорону ц ілісного майнового комплекс у, що знаходиться за адресою м . Одеса, вул. Картамишевська, 9.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.05.2010р. по справі №12/120-09-2525, яка є чинною, зазначений договір №106/11 від 14.11.2008р. було визнано неді йсним з моменту укладення у з в'язку з відсутністю у відпов ідача ліцензії на надання по слуг з охорони.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з його недійсн істю. У разі недійсності прав очину кожна із сторін зобов' язана повернути другій сторо ні у натурі все, що вона одержа ла на виконання цього правоч ину, а в разі неможливості так ого повернення, зокрема тоді , колі одержане полягає у кори стуванні майном, виконаній р оботі, наданій послузі, - відшк одувати вартість того, що оде ржано, за цінами, які існують н а момент відшкодування.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання дог овору №106/11 від 14.11.2008р. відповідач ем отримано від позивача згі дно платіжних доручень, вида ткових касових ордерів та ро зписок у загальній сумі 51 966грн ..

Перерахування позивачем г рошових коштів у розмірі 16 300гр н. на розрахунковий рахунок в ідповідача в якості плати за надані послуги за договором №106/11 від 14.11.2008р. підтверджується банківською випискою /а.с.28,т.1/ та платіжними дорученнями № 314 від 31.03.2009р. на суму 6300грн., №365 та № 368 від 02.06.2009р. відповідно на суму 9000грн та 1000грн./а.с.29-30,т.1/.

Що ж стосується отримання в ідповідачем за виконання заз наченого договору грошових к оштів готівкою у сумі 35 666грн, т о доказом цього слугують вид аткові касові ордери №2 від 22.01. 2009р. (та розписка на листі від 5.01 .09р.) на суму 7155грн., №8 від 09.02.2009р. на с уму 6845грн., №10 від 22.02.2009р. на суму 7155г рн., №14 від 11.03.2009р. на суму 4000грн., №17в ід 24.03.2009р. на суму 2845грн. та розпис ка відповідача про отримання від відповідача 20.12.2008р. 7666грн./а.с .31-37,т.1/.

Здійснював отримання грош ових коштів у підприємства - п озивача, згідно видаткових к асових ордерів дійсно повнов ажний представник відповіда ча фінансовий директор Казак І.М., який призначений на озна чену посаду з 01.06.2007р. відповідно до наказу №7 від 31.05.2007р. /а.с.41,т. / та відповідно до наказу №36 від 28.0 5.2010р. /а.с.42,т.2/ працював на ній до з вільнення 31.05.2010р..

Копії зазначених видатков их касових ордерів та розпис ки містяться в матеріалах сп рави та відображають усі від омості з проведення операцій по видачі готівки через касу , що ж до відсутності оригінал ів зазначених платіжних доку ментів, то вони були витребув ані прокуратурою у позивача та передані їй останнім, а том у можливість їх надання у суд ове засідання у позивача від сутня. Означене підтверджуєт ься запитом Прокуратури м. Од еси №06/3-21-09 від 31.07.2009р. та відповідд ю позивача на цей запит №49 від 12.08.09р.

Крім того, видачу готівки з каси позивача відповідачу ві дображають виписка з журналу реєстрації прибуткових і ви даткових касових ордерів за формою №КО-3 та виписка з книги обліку видачі касиром гроше й/а.с.30-39,т.2/. Таким чином, судова к олегія вважає достатніми док ази, що містяться в матеріала х справи на підтвердження сп лати позивачем відповідачу г рошових коштів готівкою у ро змірі 35 666грн. на виконання умов визнаного недійсним договор у №106/11 від 14.11.2008р..

При цьому судова колегія хо че зазначити, що в постанові а пеляційної інстанції від 25.01.201 1р. та постанові ВГСУ від 29.03.2011р. н е вірно зазначено суму, яка сп лачена позивачем на виконанн я визнаного недійсним догово ру №106/11 від 14.11.2008р. у розмірі 59 121грн ., з яких 42 841грн. начебто перерах овані готівкою, оскільки суд ами була здійснена помилка т а двічі зарахована сума у роз мірі 7 155грн., на підтвердження в идачі якої є два документи і видатковий касовий ордер №2 в ід 22.01.09р. і розписка від 22.01.2009р. на л исті від 5.01.09р..

Таким чином, судова колегія не може погодитись з твердже нням скаржника, щодо не викон ання судом першої інстанції під час нового розгляду спра ви вказівок Вищого господарс ького суду України та не досл ідження належним чином доказ ів, щодо отримання відповіда чем від позивача грошових ко штів.

За викладених обставин, суд ова колегія вважає, що апеляц ійна скарга Приватного підпр иємства „Патріот Плюс” підля гає залишенню без задоволенн я, а рішення господарського с уду Одеської області від 24 чер вня 2011 року по справі №27-9/246-10-4609 сл ід залишити без змін, як закон не та обгрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України в итрати скаржника по сплаті д ержмита за розгляд апеляційн ої скарги не відшкодовуються .

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 24. 06.2011 року по справі №27-9/246-10-4609 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Приватного підприємства „Патріот Плюс” - без задово лення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційном у порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М .С.Петров

Повний текст постанов и складено 23.09.2011р.