Рішення

від 16.06.2011 по справі 5023/2483/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/2483/11

вх. № 2483/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № б/н від 12.10.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 11.01.2011 р.

розглянувши справу за поз овом ПП "Альфа-Фенікс", м. Киї в

до ТОВ "Будмен", м. Харків

про визнання договору розі рваним та стягнення 62987,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "Альфа-Фенікс" (позивач) звер нулося до господарського суд у Харківської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Будмен" ( відповідач) згідно якого про сить суд визнати договір пос тавки № 5Х/07, укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю «Будмен» та Приватн им підприємством «Альфа-Фені кс» 21 лютого 2007 року - розірвани м, та стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будмен» на користь Приватног о підприємства «Альфа-Фенікс » суму заборгованості за дог овором № 5Х/07 від 21 лютого 2007 р. у р озмірі 62987,75 грн., яка складаєть ся з суми основного боргу у ро змірі 58321,99 грн., пені у розмірі 2916 ,10 грн. та інфляційного збільш ення у розмірі 1749,66 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що на протязі дії договору по зивач у повному об'ємі викону вав його умови, здійснюючи по ставку товару відповідачу, щ о підтверджуються відповідн ими видатковими накладними. Натомість, відповідач несвоє часно та не у повному об'ємі ви конував свої зобов'язання по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла забо ргованість у розмірі 58321,99 грн.

Відповідач надав заперече ння проти позову в яких вказу вав, що позов є безпідставним та він не підлягає задоволен ню. При цьому відповідач вказ ував, що вимога про розірванн я договору не підлягає задов оленню, оскільки відсутній п редмет спору з цього приводу , а з вимогами щодо стягнення г рошових коштів не можна пого дитися у зв'язку з тим, що стро ки оплати поставленого товар у з боку ТОВ «Будмен» не поруш увались, розрахунки з постач альником проводилися у відпо відності до п.9.1. договору пост авки № 5Х/07 від 21.02.2007 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 02.06.2011 р. розгляд справи № 5023/2483/11 було відкладено на "14" чер вня 2011 р. о 12:40.

Представники сторін до поч атку судового засідання приз наченого на 14.06.2011 р., через канце лярію господарського суду 14.06 .2011 р. за вх. № Д 1128, надали заяву пр о розгляд справи без застосу вання технічних засобів фікс ації судового процесу, яка су дом була задоволена.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 09.06.2011 р. за вх. № 14578, надав дода ткові письмові пояснення по справі, які господарським су дом залучаються до матеріалі в справи.

У судовому засіданні призн аченому на 14.06.2011 року було оголо шено перерву до 16.06.2011 року о 15:20.

Представники сторін до поч атку судового засідання, чер ез канцелярію господарськог о суду 16.06.2011 р., надали заяву про розгляд справи без застосув ання технічних засобів фікса ції судового процесу. Дана за ява не суперечить чинному за конодавству, інтересам сторі н, тому приймається судом та п ідлягає задоволенню.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 16.06.2011 р. за вх. № 2483, надав пись мові пояснення по справі з до датком, які господарським су дом залучаються до матеріалі в справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

21 лютого 2007 року між ТОВ «Будм ен» (покупець) та ПП «Альфа-Фен ікс» (постачальник) було укла дено договір поставки № 5Х/07 (на далі - договір), згідно умов п.1.1 . якого постачальник зобов'яз ався передавати у власність покупця товари, асортимент, к ількість, ціна яких зазначає ться в замовленні, а покупець зобов'язався на умовах даног о договору приймати та оплач увати товари.

Відповідно п. 3.1. постачальни к зобов'язаний був поставлят и товар на склад покупця прот ягом 7 днів (але не більше 14 кале ндарних днів) з моменту напра влення покупцем рахунку пост ачальнику.

При цьому, згідно п. 3.7. догово ру право власності на постав лений товар та ризик випадко вої загибелі або пошкодження товарів переходять від пост ачальника до покупця з момен ту розвантаження товару з тр анспортного засобу постачал ьника (перевізника) на склад п окупця, та підписання сторон ами документів, що підтвердж ують отримання товару покупц ем.

Згідно п. 9.1. договору покупец ь оплачує поставлений товар не раніше як після реалізаці ї покупцем кожної одиниці то вару третім особам, шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок постача льника 4 (четвертого), 14 (чотирна дцятого), 24 (двадцять четверто го) числа кожного місяця.

Пунктом 10.2.1. договору було вс тановлено, що за порушення ст років оплат даного договору, покупець несе відповідальні сть у вигляді пені у розмірі 0, 5 % від простроченої суми за ко жен день прострочення платеж у, але не більше 5% від суми прос троченого платежу.

Пунктом 13.1.1. договору було вс тановлено, що договір може бу ти розірваний в одностороннь ому порядку з обов'язковим по відомленням іншої сторони за 10 календарних днів до припуст имої дати розірвання.

Відповідно до п. 13.2. договору розірвання або закінчення с троку дії даного договору не звільняє сторони від викона ння усіх зобов'язань, передба чених даним договором, які не були виконані до дати розірв ання, а також не звільняє стор они від відповідальності, як а виникла внаслідок невикона ння своїх зобов'язань.

Згідно п. 14.3. договору докуме нти, які відправлені по факсу або електронній пошті одніє ю із сторін іншій стороні, маю ть певну юридичну силу, пород жують права та обов'язки для с торін та не можуть заперечув атися стороною, від особи яко ї вони відправлені.

Позивачем в процесі розгля ду справи зазначалося (письм ові пояснення від 16.06.2011 р. вх. № 2483) про те, що 28 жовтня 2010 року ПП «А льфа-Фенікс» направило по ел ектронній пошті на адресу ТО В «Будмен» лист про розірван ня договору поставки з 08 листо пада 2010 р. у зв'язку з чим він вва жає, що договір поставки № 5Х/07 в ід 21.02.2007 р. є розірваним починаю чи з 08 листопада 2010 р.

При цьому суд зазначає, що п ро не заперечення відповідач а стосовно одностороннього р озірвання договору свідчить лист відповідача № 111 від 10.03.2011 р оку відповідно до якого відп овідач вимагав від позивача вивезти нереалізований това р.

Відповідно до частини 3 стат ті 651 ЦК України у разі односто ронньої відмови від догово ру у повному обсязі або час тково, якщо право на таку в ідмову встановлено договоро м або законом, договір є ві дповідно розірваним або зм іненим.

Отже, з урахуванням вищевик ладеного, та приймаючи до ува ги положення п. 13.1.1. договору, го сподарський суд приходить до висновку, що станом на момент подання позивачем відповідн ого позову до суду договір по ставки № 5Х/07 від 21.02.2007 року був ро зірваний позивачем у односто ронньому порядку.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги позива ча про визнання договору пос тавки № 5Х/07 від 21.02.2007 р. розірвани м не підлягають задоволенню.

Позивачем вказувалося, що о тримавши лист відповідача № 111 від 10.03.2011 року, він у встановле ний договором строк, направи в до відповідача свого предс тавника з метою прийняття та підготовки для повернення н ереалізованого відповідаче м товару. Однак, з'ясувалось, щ о товар, який відповідач мав п овернути позивачеві втратив товарний вигляд та якість, де який товар не має упаковки аб о має пошкоджену упаковку, а т акож деякі одинці товару не м ають відповідних документів : технічних паспортів, інстру кцій з експлуатації, гаранті йних талонів.

Пунктом 5.2. договору було вст ановлено, що товар повертаєт ься у належній якості, у товар ному вигляді і з усіма необхі дними документами, які вимаг аються у відповідності з дію чим законодавством України.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду доказів повернення п озивачу нереалізованого тов ару у належній якості, у това рному вигляді та з усіма необ хідними документами, а позив ачем навпаки до суду було над ано акт про стан нереалізова ного товару від 15.06.2011 року, який не було підписано з боку відп овідача, у якому вказувалося про те що товар, який було не р еалізовано відповідачем за д оговором, та який знаходитьс я у нього, не має належного то варного вигляду та знаходить ся у не належній якості.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що відповідно до наданих до суду накладних на поставку товару та довіре ностей на отримання товару (т .1 а.с. 39-122) позивачем було постав лено відповідачу товар за до говором на суму 377070,43 грн., а відп овідачем згідно платіжних до ручень (т.2 а.с. 11-76) було оплачено позивачу вартість товару за договором на суму 190073,75 грн.

Отже, за таких обставин суд зазначає, що з матеріалів спр ави не вбачається доказів оп лати відповідачем позивачу с уми основного боргу у розмір і 58321,99 грн., а навпаки вбачається наявність у відповідача пер ед позивачем даної суми осно вного боргу.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Приймаючи до уваги вищевик ладене господарський суд виз нає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача су ми основного боргу у розмірі 58321,99 грн.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положе ння п.10.2.1. договору, господарсь ким судом було перевірено ро зрахунок позивача пені та вс тановлено, що пеня у розмірі 29 16,10 грн. підлягає стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З огляду на вищевикладене г осподарським судом було пере вірено розрахунок позивача і нфляційних та встановлено, щ о з відповідача підлягає стя гненню на користь позивача с ума інфляційних у розмірі 1749,66 грн.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги позива ча підлягають частковому зад оволенню в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача суми основного боргу у розмірі 58321,99 грн., пені у розмір і 2916,10 грн. та інфляційних у розм ірі 1749,66 грн.

Враховуючи те, що позов підл ягає частковому задоволенню , господарський суд відповід но до статей 44-49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 629,87 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань", ст.ст . 230, 231, 232, 343 Господарського кодекс у України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 611, 629, 651, 692, 712 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бу дмен" (61045, м. Харків, вул. Аграрна , 25, код ЄДРПОУ 32031768, п/р 260016964 в ХОД ПА Т "Райффайзен Банк Аваль" МФО 3 50589) на користь Приватного підп риємства "Альфа-Фенікс" (04123, м. Ки їв, вул. Вітряні гори, 3, кв. 80, код ЄДРПОУ 31408667, п/р 26007191357200 в ПАТ "Укрси ббанк" МФО 351005) суму основного б оргу у розмірі 58321,99 грн.; пеню у р озмірі 2916,10 грн.; інфляційні у ро змірі 1749,66 грн.; 629,87 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 17.06.2011 р.