Постанова

від 12.10.2011 по справі 5023/2483/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Справа № 5023/2483/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабаков а, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісов ій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. - до в. б/н від 12.10.2010р., ОСОБА_2. - до в. б/н від 12.10.2010р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №3188Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 16.06.11 р. у справі № 5023/2483/11

за позовом Приватного підприємства "Альфа-Фенікс", м . Київ

до ТОВ "Будмен", м. Харкі в

про стягнення 62 987,75 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача, згідно якого проси в суд визнати договір постав ки № 5Х/07 від 21.02.2007р., укладений між ТОВ «Будмен»та ПП «Альфа-Фен ікс», розірваним, та стягнути з ТОВ «Будмен»на користь ПП « Альфа-Фенікс»суму заборгова ності за договором № 5Х/07 від 21 л ютого 2007 р. у розмірі 62987,75 грн., як а складається з суми основно го боргу у розмірі 58321,99 грн., пен і у розмірі 2916,10 грн. та інфляцій ного збільшення у розмірі 1749,66 грн. В задоволенні позо вних вимог про визнання дого вору поставки № 5Х/07 від 21.02.2007 р. ро зірваним відмовлено.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.06.2011 р. (суддя Доленчук Д.О.) позо в задоволено частково. Стягн уто з ТОВ “Будмен” на користь ПП “Альфа-Фенікс” суму основ ного боргу у розмірі 58321,99 грн., п еню у розмірі 2916,10 грн.; інфляцій ні у розмірі 1749,66 грн., 629,87 грн. держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ “Будмен”, з рішенням суду першої інстанц ії не погодився, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення господарського суду Ха рківської області від 16.06.2011 р. п о справі № 5023/2483/11 скасувати в час тині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмі рі 58321,99 грн., пені у розмірі 2916,10 гр н. та інфляційних у розмірі 1749,6 6 грн., посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що під час розгля ду спору у суді першої інстан ції відповідач сплатив позив ачу 24818,38 грн. відповідно до нада них платіжних доручень про п ерерахування грошових кошті в. Також, на думку апелянта, по зивач не навів підстав наста ння у ТОВ “Будмен” обов' язк у по сплаті як основної суми б оргу, так і штрафних санкцій і не підтвердив свої вимоги на лежними та допустимими доказ ами.

Позивач, ПП "Альфа-Фенікс", ві дзиву на апеляційну скаргу н е надав, 06.10.2011р. надав суду клопо тання про залучення до матер іалів справи довідки про сум и відвантаженого ним товару на адресу ТОВ “Будмен” за дог овором поставки № 5Х/07 від 21.02.2007р. та суму сплаченого покупцем товару.

В судовому засіданні позив ач в частині стягнення з відп овідача на його користь 24818,38 гр н. основного боргу погодився , та просить в цій частині ріше ння змінити.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду встанови ла наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2007 року між сто ронами було укладено договір поставки № 5Х/07, згідно п.1.1. яког о позивач зобов'язався перед авати у власність відповідач а товари, асортимент, кількіс ть, ціна яких зазначається в з амовленні, а відповідач зобо в'язався на умовах даного дог овору приймати та оплачувати товари.

Відповідно п. 3.1. позивач зоб ов'язаний був поставляти тов ар на склад відповідача прот ягом 7 днів (але не більше 14 кале ндарних днів) з моменту напра влення покупцем рахунку пост ачальнику. При цьому, згідно п . 3.7. договору право власності н а поставлений товар та ризик випадкової загибелі або пош кодження товарів переходять від позивача до відповідача з моменту розвантаження тов ару з транспортного засобу п озивача (перевізника) на скла д відповідача, та підписання сторонами документів, що під тверджують отримання товару відповідачем.

Згідно з п. 9.1. договору відпо відач оплачує поставлений то вар не раніше як після реаліз ації позивачем кожної одиниц і товару третім особам, шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок пост ачальника 4 (четвертого), 14 (чоти рнадцятого), 24 (двадцять четве ртого) числа кожного місяця.

Пунктом 13.1.1. договору було в становлено, що договір може б ути розірваний в односторонн ьому порядку з обов'язковим п овідомленням іншої сторони з а 10 календарних днів до припус тимої дати розірвання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до п. 13.2. договору розірвання або закінчення с троку дії даного договору не звільняє сторони від викона ння усіх зобов'язань, передба чених даним договором, які не були виконані до дати розірв ання, а також не звільняє стор они від відповідальності, як а виникла внаслідок невикона ння своїх зобов'язань.

Згідно з п. 14.3. договору доку менти, які відправлені по фак су або електронній пошті одн ією із сторін іншій стороні, м ають певну юридичну силу, пор оджують права та обов'язки дл я сторін та не можуть запереч уватися стороною, від особи я кої вони відправлені.

Позивач зазначив, що 28 жовт ня 2010 року він направив по елек тронній пошті на адресу ТОВ « Будмен»лист про розірвання д оговору поставки з 08 листопад а 2010 р. у зв'язку з чим він вважає , що договір поставки № 5Х/07 від 21.02.2007 р. є розірваним починаючи з 08 листопада 2010 р.

Отже, приймаючи до уваги по ложення п. 13.1.1. договору, суд пер шої інстанції прийшов до обґ рунтованого висновку, що ста ном на момент подання позива чем позову договір поставки № 5Х/07 від 21.02.2007 року був розірван ий позивачем у односторонньо му порядку, тому, суд першої ін станції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимо г позивача про визнання дого вору поставки № 5Х/07 від 21.02.2007 р. ро зірваним.

Пунктом 5.2. договору було вс тановлено, що товар повертає ться у належній якості, у това рному вигляді і з усіма необх ідними документами, які вима гаються у відповідності з ді ючим законодавством України .

Відповідачем не було нада но до суду доказів поверненн я позивачу нереалізованого т овару у належній якості, у то варному вигляді та з усіма не обхідними документами, а поз ивачем до суду було надано ак т про стан нереалізованого т овару від 15.06.2011 року, який не бул о підписано з боку відповіда ча, у якому вказувалося про те що товар, який було не реалізо вано відповідачем за договор ом, та який знаходиться у ньог о, не має належного товарного вигляду та знаходиться у не н алежній якості.

Отже, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів спр ави не вбачається доказів оп лати відповідачем позивачу с уми основного боргу у розмір і 58321,99 грн., а навпаки вбачається наявність у відповідача пер ед позивачем даної суми осно вного боргу.

Однак, під час апеляційног о провадження було встановле но, що відповідач під час розг ляду справи в суді першої інс танції сплатив на користь по зивача 24818,38 грн. відповідно до п латіжних доручень № ПП-0003426 від 09.04.2011р. на суму 18735,33 грн., № ПП-0003917 від 17.04.2011р. на суму 5235,43 грн., № ПП-0004837 від 15.05.2011р. на суму 847,62 грн., які маютьс я в матеріалах справи.

У зв' язку з чим, сума поста влених на адресу відповідача та не сплачених відповідаче м товарів на момент прийнятт я судом першої інстанції ріш ення у даній справі складала 33939,80 грн.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикл адені обставини та помилково задовольнив позовні вимоги в частині основного боргу в р озмірі 58321,99 грн.

Таким чином, рішення суду п ершої інстанції підлягає ска суванню в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 24818,38 грн. основного боргу та в цій частині провадження у справі слід припинити на пі дставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовних вим ог позивача про стягнення з в ідповідача пені у розмірі 2916,10 грн. та інфляційних у розмірі 1749,66 грн., то судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції пр авомірно задовольнив позовн і вимоги в цій частині.

Так, згідно п. 10.2.1. договору, за порушення строків оплат дан ого договору, покупець несе в ідповідальність у вигляді пе ні у розмірі 0,5 % від прострочен ої суми за кожен день простро чення платежу, але не більше 5% від суми простроченого плат ежу.

У відповідності до ст. 3 Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань" ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Враховуючи викладене та п риймаючи до уваги положення п.10.2.1. договору, судом першої ін станції правильно було встан овлено, що пеня у розмірі 2916,10 гр н. підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача.

Також, частиною 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Таким чином, судом першої і нстанції також правильно бул о встановлено, що з відповіда ча підлягає стягненню на кор исть позивача сума інфляційн их у розмірі 1749,66 грн.

Враховуючи викладене, ріш ення господарського суду Хар ківської області від 16.06.2011р. по справі № 5023/2483/11 підлягає скасув анню частково, а апеляційна с карга - задоволенню частков о.

На підставі викладеного, ке руючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 с т. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 16.0 6.2011р. у справі № 5023/2483/11 скасувати в частині стягнення з відпові дача на користь позивача 24818,38 г рн. основного боргу та в цій ча стині провадження у справі п рипинити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Бу дмен” (61045, м. Харків, вул. Аграрна , 25, код ЄДРПОУ 32031768, п/р 260016964 в ХОД ПА Т “Райффайзен Банк Аваль”, МФ О 350589) на користь Приватного пі дприємства "Альфа-Фенікс" (04123, м . Київ, вул. Вітряні гори, 3, кв. 80, к од ЄДРПОУ 31408667, п/р 26007191357200 в ПАТ "Укр сиббанк", МФО 351005) 381,69 державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Приватного підп риємства "Альфа-Фенікс" (04123, м. Ки їв, вул. Вітряні гори, 3, кв. 80, код ЄДРПОУ 31408667, п/р 26007191357200 в ПАТ "Укрси ббанк", МФО 351005) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Будмен” (61045, м. Харків, в ул. Аграрна, 25, код ЄДРПОУ 32031768, п/р 260016964 в ХОД ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589) 190,85 грн. державно го мита за розгляд апеляційн ої скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 10.10.2011р.