Ухвала

від 29.06.2011 по справі 22/5025/1066/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 22/5025/1066/11

За позовом спеціаліз ованого ремонтно-будівельно го підприємства „Хмельницьк ліфт” м. Хмельницький

до товариства з обмеже ною відповідальністю „Краян и-Поділля” м. Хмельницький

про розірвання договор у про розповсюдження інформа ції № 38-Д/2009 від 11 вересня 2009 року

Суддя С .В. Заверуха

За участю представник ів сторін:

від позивача : ОСОБ А_1 по довіреності від 29.06.2011р.

від відповідача : не з' явився

Суть спору: Позивач - сп еціалізоване ремонтно-будів ельне підприємство „Хмельни цькліфт” (позивач) звернулос ь з позовною заявою до товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Краяни-Поділля” (відп овідач) в якій просить розірв ати договір про розповсюджен ня інформації №38-Д/2009 від 11.09.2010р.

В обґрунтування позовних в имог вказує, що 11.09.2010р. між сторо нами був укладений договір п ро розповсюдження інформаці ї 38-Д/2009, відповідно до умов яког о відповідач зобов' язувавс я щомісячно до 30 числа сплачув ати позивачу кошти у сумі 2000,00г рн.

Пунктом 3.2.1 договору встанов лено, що відповідач має утрим увати інформаційні матеріал и в належному стані, не допуск ати використання у пошкодже ному вигляді, розміщувати ін формаційні матеріали на пого дженій стороні ліфтів.

Проте, відповідач умов дого вору належним чином не викон ує, зокрема взагалі не провед ена оплата за період лютий-кв ітень 2011р., на якість роботи від повідача, як зазначає позива ч, постійно надходять наріка ння зі сторони мешканців буд инків, неякісне виконання ро біт підтверджується службов ими записками майстрів дільн иць, скаргою голови ОСББ „СВ-Ц ентр”.

Зазначає, що відповідачу бу ли направлені повідомлення п ро порушення і невиконання у мов договору та надання згод и на розірвання договору, яка залишена відповідачем без р еагування.

Представник позивача в зас іданні суду позовні вимоги п ідтримав в повному обсязі, по яснив, що сума заборгованост і станом на момент розгляду с прави складає 6000,00грн. однак ві дповідач не взмозі провести оплату. Щодо підтвердження н адання неякісних послуг, пре дставником позивача надано с уду фотографії.

Звертає увагу, що згоду на р озірвання договору доброві льно відповідач не надає, умо ви договору не виконує, чим гр убо порушує укладений догові р.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання не з' явив ся, хоча був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи рекомендован им листом, який отримав, про що свідчить поштове повідомлен ня про вручення від 16.06.2011р., прич ини неявки суду не повідомив .

Крім того, представник п озивача в судовому засіданні подав клопотання від 29.06.2011р. у в ідповідності до ст. 69 ГПК Укра їни про продовження строку р озгляду справи терміном на 15 д нів для підготовки та поданн я додаткових доказів по спра ві.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК У країни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ура хуванням особливостей розгл яду спору, господарський суд ухвалою може продовжити стр ок розгляду спору, але не біль ш як на п'ятнадцять днів.

Зазначене клопотання пози вача відповідає законодавст ву, не порушує чиї-небудь прав а чи законні інтереси, а тому з адовольняється судом.

Відповідно п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд в ідкладає в межах строків, вст ановлених статтею 69 цього Код ексу, розгляд справи, коли за я кихось обставин спір не може бути вирішено в даному засід анні. Такими обставинами, зок рема, є: нез'явлення в засіданн я представників сторін, інши х учасників судового процесу ; неподання витребуваних док азів.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об' є ктивного розгляду справи суд приходить до висновку, про не обхідність відкладення розг ляду справи на іншу дату та н еобхідність продовження стр оку розгляду даної справи.

Керуючись ст.69, п.п.1, 2 ст. 77, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи № 22/5025/1066/11 відкласти на 09 год. 30 хв. „ 22” серпня 2011 року, що відбуд еться в приміщенні господарс ького суду Хмельницької обла сті, за адресою: м. Хмельниць кий, майдан Незалежності, 1 ( ка б-т. 314 ).

Зобов' язати позивача до судового засідання подат и господарському суду докази на підтвердження розміщення факту розміщення відповідач ем інформаційних матеріалів не на погодженій сторонами у п. 1.1 даного договору площі. а т акож докази на підтвердження невиконання відповідачем об ов' язку передбаченого ч.5 п. 3 .2.1 договору.

Повторно зобов'язати відпо відача подати в судове зас ідання копію Витягу з Єдиног о державного реєстру на час р озгляду справи, належним чин ом засвідчені копії установч их документів, докази частко вої оплати за розміщення інф ормації, письмовий відзив на позов з документальним обґр унтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на н орми чинного законодавства, а також подати докази причин неявки представника в засід ання суду.

Зобов'язати державного реє стратора Хмельницької міськ ої ради до дня слухання спр ави (22.08.2011р.) надати суду довідку про включення до Єдиного дер жавного реєстру товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Краяни-Поділля” м. Хмель ницький (іден. код 32039149) з зазначенням його адреси.

Викликати повноважних пре дставників сторін (з довірен остями та документами, що пос відчують особу) в судове засі дання.

Суддя С.В. За веруха

віддруковано 4 примірни ка: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відп овідачу, 4. державному реєстра тору.