Ухвала

від 22.08.2011 по справі 22/5025/1066/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛ ЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 22/5025/1066/11

За позовом спеціалі зованого ремонтно-будівельн ого підприємства „Хмельниць кліфт” м. Хмельницький

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Краяни -Поділля” м. Хмельницький

про розірвання договор у про розповсюдження інформа ції № 38-Д/2009 від 11 вересня 2009 року

Суддя С.В. За веруха

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1 по довіреності від 29.06.2011р.

від відповідача: ОС ОБА_2 по довіреності від 19.08.2011р .

Суть спору: Позива ч - спеціалізоване ремонтно-б удівельне підприємство „Хме льницькліфт” (позивач) зверн улось з позовною заявою до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Краяни-Поділля” ( відповідач) в якій просить ро зірвати договір про розповсю дження інформації №38-Д/2009 від 11.0 9.2010р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.09.2010р. між стор онами був укладений договір про розповсюдження інформац ії 38-Д/2009, відповідно до умов яко го відповідач зобов' язував ся щомісячно до 30 числа сплачу вати позивачу кошти у сумі 2000,00 грн.

Пунктом 3.2.1 договору встанов лено, що відповідач має утрим увати інформаційні матеріал и в належному стані, не допуск ати використання у пошкоджен ому вигляді, розміщувати інф ормаційні матеріали на погод женій стороні ліфтів.

Проте, відповідач умов дого вору належним чином не викон ує, зокрема взагалі не провед ена оплата за період лютий-кв ітень 2011р., на якість роботи від повідача, як зазначає позива ч, постійно надходять наріка ння зі сторони мешканців буд инків, неякісне виконання ро біт підтверджується службов ими записками майстрів дільн иць, скаргою голови ОСББ „СВ-Ц ентр”.

Зазначає, що відповідачу бу ли направлені повідомлення п ро порушення і невиконання у мов договору та надання згод и на розірвання договору, яка залишена відповідачем без р еагування.

Представник позивача в зас іданні суду позовні вимоги п ідтримав в повному обсязі, по яснив, що сума заборгованост і станом на момент розгляду с прави складає 6000,00грн. однак ві дповідач не взмозі провести оплату. Щодо підтвердження н адання неякісних послуг, пре дставником позивача надано с уду фотографії.

Звертає увагу, що згоду на р озірвання договору добровіл ьно відповідач не надає, умов и договору не виконує, чим гру бо порушує укладений договір .

Відповідач проти позову за перечує, надав суду відзив на позов, в якому зазначає про те , що останній розміщує інформ аційні матеріали відповідно до умов договору - в належному стані та на погодженій сторо ні площі ліфта (правій, лівій т а фронтальній стінці - п.1.1.) щом ісяця. На протязі 15 днів з дня р озміщення матеріалів відпов ідач власними силами проводи ть перевірку розміщених мате ріалів та проводить заміну п ошкоджених матеріалів. При ц ьому, в п. 3.1.2. Договору зазначен о, що позивач зобов'язаний інф ормувати відповідача про вия влені випадки псування інфор маційних матеріалів, що розм іщуються. Однак, з 2009р. впродовж часу виконання даного догов ору зі сторони позивача не на дходило жодного повідомленн я про випадки псування розмі щених відповідачем інформац ійних матеріалів, що свідчит ь про невиконання позивачем п. 3.1.2. договору. Також, відповід ач зазначає про відсутність заборгованості по вказаному договору, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №310 від 05.08.2011р. Таким чином, враховуючи те, що заборгованість була по гашена і надалі умови догово ру виконуються відповідачем належно, тому, на думку останн ього, істотного порушення до говору не має.

Так, з метою повного та всеб ічного з' ясування обставин справи, суд ухвалою від 29.06.2011р. з обов' язав позивача подати в судове засідання докази на п ідтвердження факту розміщен ня відповідачем інформаційн их матеріалів не на погоджен ій сторонами у п. 1.1 даного дого вору площі, а також докази на п ідтвердження невиконання ві дповідачем обов' язку перед баченого ч.5 п. 3.2.1 договору.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судо м документи не подав, однак, в судовому засіданні 22.08.2011р. нада в суду заяву про залишення по зову без розгляду, у зв' язку з неможливістю надання дода ткових доказів у справі в тер мін встановлений законодавс твом та можливістю доопрацюв ання матеріалів справи.

Неподання позивачем витре буваних документів унеможли влює перевірку судом доводів позивача щодо істотного пор ушення відповідачем умов дог овору, а саме надання відпові дачем неякісних послуг, та ро зміщення інформаційних мате ріалів не на погодженій стор онами в п. 1.1. договору площі, а т акож вирішити спір в межах ст року, встановленого ч. 1 ст. 69 ГП К України.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни докази подаються сторо нами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Судом також враховується, щ о згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України го сподарський суд залишає позо в без розгляду, якщо позивач б ез поважних причин не подав в итребувані господарським су дом матеріали, необхідні для вирішення спору, або предста вник позивача не з'явився на в иклик у засідання господарсь кого суду і його нез'явлення п ерешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7. Роз'ясненн я Вищого арбітражного суд ві д 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального Кодексу України” при вирішенні питання щодо зали шення позову без розгляду (ст аття 81 ГПК) господарським суда м слід мати на увазі, що застос ування пункту 5 цієї статті мо жливо лише за наявності таки х умов: додаткові документи в важаються витребуваними, тіл ьки якщо про це зазначено у ві дповідному процесуальному д окументі; витребувані докуме нти чи явка представника поз ивача дійсно необхідні для в ирішення спору; позивач не по дав витребувані документи чи не направив свого представн ика в засідання господарсько го суду без поважних причин. О тже перш ніж залишити позов б ез розгляду господарський су д зобов'язаний з'ясувати прич ини невиконання його вимог п озивачем і об'єктивно оцінит и їх поважність.

Враховуючи викладені обст авини, неподання позивачем б ез поважних причин необхідни х та витребуваних господарсь ким судом матеріалів, неможл ивість вирішення спору по су ті, заяву спеціалізованого р емонтно-будівельного підпри ємства "Хмельницькліфт" про з алишення позову без розгляду , позов спеціалізованого рем онтно-будівельного підприєм ства "Хмельницькліфт", м. Хмель ницький до товариства з обме женою відповідальністю „Кра яни-Поділля” м. Хмельницький про розірвання договору про розповсюдження інформації № 38-Д/2009 від 11 вересня 2009 року необхідно залишити без розгл яду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов спеціалізованог о ремонтно-будівельного підп риємства "Хмельницькліфт", м. Х мельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Краяни-Поділля” м. Хмельниц ький про розірвання договору про розповсюдження інформац ії № 38-Д/2009 від 11 вересня 2009 року залишити без розгляду .

Суддя С.В. З аверуха

Віддрук. 3 прим.: 1- до спра ви, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді Гураль Л.Л.