Постанова

від 29.06.2011 по справі 33/536-34/561

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 33/536-34/561

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 99 від 28.02.2011;

від відповідача 1:ОСОБА_2 , представник, довіреність б/н від 02.03.2011;

від відповідача 2:ОСОБА_3 , представник, довіреність б/н від 29.03.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного комерційн ого банку „Трансбанк”

на рішення Господа рського суду міста Києва від 30.03.2011

у справі № 33/536-34/561 (су ддя Сташків Р.Б.)

за позовом Акціоне рного комерційного банку „Тр ансбанк”

до 1. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Гарант-СВ юг”

2. Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Медіа Проект

Плюс”

про стягненн я 6 008 405,48 грн. та звернення стягн ення на предмет

іпотеки

постанова прийнят а 29.06.2011, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України в зас іданні суду 30.05.2011 оголошувалас ь перерва до 20.06.2011 та судове зас ідання відкладалось слуханн ям з 20.06.2011 до 29.06.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 16.02.2010 у справі № 33/536 задоволено по вністю позов Акціонерного ко мерційного банку „Трансбанк ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Гарант-СВ ю г”, Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Медіа Проек т Плюс” про стягнення 6 008 405,48 грн . та звернення стягнення на пр едмет іпотеки.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 19.10.2010 рішення Господ арського суду міста Києва ві д 16.02.2010 у справі № 33/536 залишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 16.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 19.10.2010 у справі №33/536 скасовано, спр аву передано на новий розгля д до Господарського суду міс та Києва.

Під час нового розгля ду даної справи в суді першої інстанції представник позив ача зазначив, що остаточною с умою позовних вимог є соліда рне стягнення з відповідачів суми боргу, яка в сукупності с тановить 6 322 683,08 грн. та складаєт ься з 4 500 000,00 грн. строкової забо ргованості по кредиту, 689 979,48 гр н. простроченої заборгованос ті за процентами, 7 703,60 грн. пені за порушення строку погашен ня процентів, 1 125 000,00 грн. штрафу в розмірі 25% від суми кредиту. В решті вимог (звернення стягн ення на предмет іпотеки) пози вач залишив їх без змін (а.с. 40-41, т.с. 2).

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 30.03.2011 у справі № 33/536-34/561 в позові відмовл ено повністю.

Не погодившись з ріше нням суду, Акціонерний комер ційний банк „Трансбанк” (дал і - АКБ „Трансбанк”) звернул ось з апеляційною скаргою, в я кій просить його скасувати т а прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального права.

Зокрема, скаржник пос илається, що судом не врахова но Постанову Правління НБУ в ід 01.03.2010 № 101, якою відкликано бан ківську ліцензію та ініційов ано процедуру ліквідації АКБ „Трансбанк”, а також ст. ст. 87, 91, 92 Закону України „Про банки і банківську діяльність” та П оложення про застосування НБ У заходів впливу за порушенн я банківського законодавств а, затверджене Постановою Пр авління НБУ від 28.08.2001 № 369.

Представник Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Гарант-СВ юг” (далі - ТОВ „Гарант-СВ юг”) у заперечення х на апеляційну скаргу АКБ „Т рансбанк” та представник Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Медіа Проект Плюс” (далі - ТОВ „Медіа Проект Плю с”) у відзиві на скаргу, а тако ж в засіданні суду проти дово дів скарги заперечували, про сили рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 у спр аві № 33/536-34/561 залишити без змін, а апеляційну скаргу АКБ „Тран сбанк” - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Між АКБ „Трансбанк” (К редитор) та ТОВ „Гарант-СВ юг” (Позичальник) 07.03.2008 укладено кр едитний договір № 2221, за умовам и якого, з урахуванням додатк ової угоди №4 до нього від 28.11.2008, К редитор надає Позичальнику г рошові кошти у сумі 4 500 000,00 грн. н а умовах цільового використа ння, забезпеченості, строков ості, платності, зворотності та інших умов, викладених в ць ому договорі (п. 1.1 договору).

Позичальник зобов' я зався повернути наданий кред ит, сплатити нараховані проц енти, а також виконати інші зо бов' язання, викладені нижче в порядку і на умовах, передба чених цим договором (п. 1.2 догов ору).

Пунктом 2.1 договору передба чено, що кредит надається на с трок до 04.03.2010 (включно).

Відповідно до п.2.4 договору К редитор після укладення цьог о договору відкриває рахунок по обліку заборгованості По зичальника по наданому креди ту, на якому обліковується за лишок заборгованості за кред итом, що підлягає поверненню Позичальником, а також рахун ок для обліку процентів, нара хованих за користування кред итом.

Згідно п. 2.6 договору Кредито р встановлює комісію за відк риття позичкового рахунку у сумі 4 500,00 гривень, яка сплачуєт ься Позичальником в день під писання цього договору на в А КБ „Трансбанк”.

За користування кредитом П озичальник сплачує Кредитор у 20,5% річних за використану час тину кредитних коштів та 0,1 рі чних на невикористану частин у кредитних коштів. Розмір пр оцентів, визначений в попере дньому абзаці цього пункту, є базовим і може бути змінений (зменшений або збільшений) ст оронами в порядку і на умовах , встановлених цим договором (п. 3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору с плата процентів проводиться Позичальником щомісячно, по чинаючи з місяця надання кре диту у строк не пізніше остан нього робочого банківського дня місяця, за який нараховую ться проценти.

Проценти нараховуються Кр едитором щомісяця, починаючи з дня надання кредиту, і до дн я остаточного погашення кред иту на залишок суми заборгов аності за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та фактичної кількос ті днів у році (п.3.3 договору).

Згідно п. 5.1 договору Позичал ьник здійснює погашення кред иту та сплату процентів, нара хованих за користування кред итом у строки (терміни), які ви значаються п.п. 2.1, 3.2 цього догов ору шляхом перерахування від повідних сум грошових коштів на рахунок в АКБ „Трансбанк” .

Сторонами укладено додатк ові угоди до договору № 2221, зокр ема, в додатковій угоді від 31.12. 2008 № 5 сторони досягли спільної згоди перенести термін спла ти процентів за грудень 2008 рок у на строк не пізніше ніж 29.01.2009.

Як встановлено судом першої інстанції, підтвердж ено матеріалами справи та не заперечується сторонами, по зивач належним чином виконав зобов' язання за кредитним договором № 2221, проте відповід ач 1 суму основного боргу за кр едитним договором не поверну в, внаслідок чого, у нього утво рилась заборгованість перед позивачем по кредитному дог овору № 2221 в сумі 4 500 000,00 грн.

Пунктами 6.1.6 п.6.1 кредитного до говору передбачено, що при не виконанні або неналежному ви конанні Позичальником будь-я кого із зобов' язань, передб ачених цим договором, догово рами забезпечення або будь-я кими іншими договорами, укла деними між Кредитором і Пози чальником, Кредитор, в одност оронньому порядку, вправі ви магати дострокового погашен ня заборгованості за цим дог овором.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 627 ЦК України в изначено, що відповідно до ст атті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК Укра їни передбачено, що за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Статтею 536 ЦК України в изначено, що за користування чужими грошовими коштами бо ржник зобов'язаний сплачуват и проценти, якщо інше не встан овлено договором між фізични ми особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Оскільки у відповіда ча 1 перед позивачем наявна за боргованість по сплаті проце нтів за користування кредитн ими коштами на суму 689 979,48 грн., по зивач 27.04.2009 листом №09-01/972 звернувс я до відповідача 1 з вимогою по вернути всю суму кредиту, спл атити проценти за його корис тування та пеню. Вимога позив ача залишена відповідачем 1 б ез належного реагування.

Згідно п. 9.3 договору за кожний день невиконання зоб ов' язань по сплаті проценті в, нарахованих за користуван ня кредитом Позичальник спла чує Кредиторові пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми несплачених у т ермін процентів за кожний ка лендарний день прострочення виконання.

Відповідно до п.9.8 договору з а невиконання своїх обов' яз ків передбачених п.п.8.2.1-8.2.13, 8.2.15-8.2.17 цього договору, Позичальник за вимогою Кредитора зобов' язується сплатити штраф у ро змірі 25% від суми зазначеної в п.1.1 цього договору за кожний в ипадок відповідного порушен ня.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК Укра їни передбачено, що нарахува ння штрафних санкцій (неусто йки, штрафу, пені) за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Перевіряючи правильність нарахування пені за порушенн я строку погашення процентів та штрафу, місцевий господар ський суд керувався нормами ст. 549 ЦК України та ст. 232 ГК Укра їни і дійшов правильного вис новку, що позивач мав всі підс тави для стягнення з відпові дача 1 пені за порушення строк у погашення процентів в сумі 7 703,60 грн. та штрафу в сумі 1 125 000,00 г рн.

В свою чергу, між ТОВ „ Енерго-Проект” (Інвестор) та А КБ „Трансбанк” (Банк) укладен о: 1) договір про залучення кош тів на умовах субординованог о боргу від 30.09.2008 №5, за умовами як ого Інвестор перераховує, а Б анк приймає в користування н а умовах субординованого бор гу тимчасово вільні грошові кошти (у вигляді депозиту) в су мі 8 200 000,00 грн. на строк до 07.10.2013 вкл ючно, та за користування кошт ами сплачує Інвестору процен ти на умовах і в порядку, визна ченому цим договором (п. 1.1 дого вору);

2) договір про залучення кош тів на умовах субординованог о боргу від 18.04.2008 №4, за умовами як ого Інвестор перераховує, а Б анк приймає в користування н а умовах субординованого бор гу тимчасово вільні грошові кошти (у вигляді депозиту) в су мі 9 800 000,00 грн. на строк до 23.04.2013 вклю чно, та за користування кошта ми сплачує Інвестору процент и на умовах і в порядку, визнач еному цим договором (п. 1.1догов ору);

3) договір про залучення кош тів на умовах субординованог о боргу від 20.09.2007 №3, за умовами як ого Інвестор перераховує, а Б анк приймає в користування н а умовах субординованого бор гу тимчасово вільні грошові кошти (у вигляді депозиту) в су мі 3 100 000,00 грн. на строк до 25.09.2012 вклю чно, та за користування кошта ми сплачує Інвестору процент и на умовах і в порядку, визнач еному цим договором (п. 1.1 догов ору).

В подальшому, між 01.03.2011 м іж ТОВ „Гарант-СВ юг” (Новий кр едитор) та ТОВ „Енерго-Проект ” (Кредитор) укладено: 1) догові р №2011-03/01-1 про відступлення прав а вимоги за договором про зал учення коштів на умовах субо рдинованого боргу №5, за умова ми якого Кредитор передає, а Н овий кредитор приймає на себ е право вимоги першого і стає Кредитором за договором №5 на суму 8 200 000,00 грн. На умовах даног о договору Новий кредитор од ержує право (замість Кредито ра) вимагати від Боржника вик онання зобов' язань по повер ненню грошових коштів за дог овором №5 в сумі 3 200 000,00 грн.;

2) договір від 01.03.2011 №2011-03/01-2 про ві дступлення права вимоги за д оговором про залучення кошті в на умовах субординованого боргу №3, за умовами якого Кред итор передає, а Новий кредито р приймає на себе право вимог и першого і стає Кредитором з а договором №5 на суму 3 100 000,00 грн . На умовах даного договору Но вий кредитор одержує право (з амість Кредитора) вимагати в ід Боржника виконання зобов' язань по поверненню грошових коштів за договором №5 в сумі 3 100 000,00 грн.;

3) договір від 12.03.2011 №2011-03/12-1 про ві дступлення права вимоги за д оговором про залучення кошті в на умовах субординованого боргу №4 за умовами якого Кред итор передає, а Новий кредито р приймає на себе право вимог и першого і стає Кредитором з а договором №4 на суму 9 800 000,00 грн . На умовах даного договору Но вий кредитор одержує право (з амість Кредитора) вимагати в ід Боржника виконання зобов' язань по поверненню грошових коштів за договором №4 в сумі 2 300 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ „Енерго-Про ект” відступило на користь Т ОВ „Гарант-СВ юг” по вказаних вище договорах вимоги АКБ „Т рансбанк” на загальну суму 8 6 00 000,00 грн.

ТОВ „Енерго-Проект” листам и від 03.03.2011 та 12.03.2011 повідомило АКБ „Трансбанк” про укладення з ТОВ „Гарант-СВ юг” договору в ід 01.03.2011 №2011-03/01-1 про відступлення п рава вимоги за договором про залучення коштів на умовах с убординованого боргу №5, дого вору від 01.03.2011 №2011-03/01-2 про відступл ення права вимоги за договор ом про залучення коштів на ум овах субординованого боргу № 3, договору від 12.03.2011 №2011-03/12-1 про від ступлення права вимоги за до говором про залучення коштів на умовах субординованого б оргу №4.

Посилаючись на зазна чені обставини, 03.03.2011 та 12.03.2011 відп овідач направив на адресу по зивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 8 600 000,00 грн. згі дно кредитного договору № 2221 т а зазначених вище договорів про відступлення права вимог и за договорами про залученн я коштів на умовах субордино ваного боргу.

Постановою Національ ного банку України від 01.03.2010 №101 з 02.03.2010 відкликано банківську лі цензію АКБ „Трансбанк” та ін іційовано процедуру ліквіда ції.

Позивач листами від 10. 03.2011 №02-02/308 та від 17.03.2011 №02-02/348 заперечи в проти проведення зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог згідно вказаних заяв. Відм ову позивач обґрунтував поча тком процедури ліквідації АК Б „Трансбанк”, відповідно до Постанови НБУ №101 від 01.03.2010 та по рушенням черговості задовол ення вимог кредиторів банку.

Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК Укра їни кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок, зокрема, перед ання ним своїх прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передб ачено, що заміна кредитора у з обов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Якщо боржник не був пись мово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, нов ий кредитор несе ризик наста ння несприятливих для себе н аслідків. У цьому разі викона ння боржником свого обов'язк у первісному кредиторові є н алежним виконанням.

Таким чином, у відпові дності до договорів від 01.03.2011 №2 011-03/01-1, від 01.03.2011 №2011-03/01-2 та від 12.03.2011 №2011-03/1 2-1 про відступлення права вимо ги за договорами про залучен ня коштів на умовах субордин ованого боргу №5, №3, №4 (відповід но) відповідач 1 має право вимо ги від позивача грошових кош тів на загальну суму 8 600 000,00 грн. , а позивач - право грошової в имоги до відповідача 1 про спл ату кредиту та процентів за к ористування кредитом відпов ідно до умов кредитного дого вору № 2221.

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я зарахуванням зустрічних од норідних вимог, строк викона ння яких настав, а також вимог , строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред' явлення вимоги. З арахування зустрічних вимог може здійснюватися за заяво ю однієї із сторін.

При цьому, зарахування здій снюється за наявності наступ них умов:

1) вимоги сторін мають б ути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зоб ов' язань, між двома особами , де кредитор одного зобов' я зання є боржником іншого. Те с аме повинно бути і з боржнико м;

2) вимоги мають бути одн орідними, тобто в обох зобов' язаннях повинні бути речі од ного роду;

3) необхідно, щоб за обо ма вимогами настав строк вик онання, оскільки не можна пре д' явити до зарахування вимо ги за таким зобов' язанням, я ке не підлягає виконанню.

Отже, зарахування є односто роннім правочином, для нього достатньо заяви однієї стор они.

Господарське зобов' язанн я припиняється, в тому числі, з арахуванням зустрічної одно рідної вимоги (ч. 1 ст. 202 ГК Украї ни).

Частиною 3 ст. 203 ГК України вс тановлено, що господарське з обов' язання припиняється з арахуванням зустрічної одно рідної вимоги, строк якої нас тав або строк якої не зазначе ний чи визначений моментом в итребування. Для зарахування достатньо заяви однієї стор они.

Враховуючи викладене, поло ження ст.ст. 512, 514, 601 ЦК України та ст. 202, 203 ГК України встановлюют ь правило, за яким зобов' яза ння сторін припиняється зара хуванням і у разі направленн я заяви про це однією із сторі н.

Статтею 91 Закону України „П ро банки і банківську діяльн ість” визначено, що з дня прий няття рішення про відкликанн я ліцензії та призначення лі квідатора:

1) припиняються повнов аження загальних зборів, спо стережної ради і правління (р ади директорів) банку та тимч асового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи;

2) банківська діяльніс ть банку завершується закінч енням технологічного циклу к онкретних операцій у разі, як що це сприятиме збереженню а бо збільшенню ліквідаційної маси:

3) строк виконання всіх грошових зобов' язань банку та зобов' язання щодо сплат и податків і зборів (обов' яз кових платежів) вважається т аким, що настав;

4) припиняється нараху вання процентів, неустойки (ш трафу, пені) та інших економіч них санкцій по всіх видах заб оргованості банку;

5) відомості про фінанс ове становище банку перестаю ть бути конфіденційними чи с тановити банківську таємниц ю;

6) укладення угод, пов' язаних ч відчуженням майна б анку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

7) скасовуються арешт, н акладений на майно (в тому чис лі на власні кошти банку на йо го рахунках) банку, чи інші обм еження щодо розпорядження йо го майном. Накладення нових а рештів або інших обмежень що до розпорядження майном банк рута не допускається;

8) вимоги за зобов' яза ннями банку, що виникли під ча с проведення ліквідації, мож уть пред' являтися тільки в межах ліквідаційної процеду ри.

Статтею 96 Закону України „П ро банки і банківську діяльн ість” встановлено черговіст ь направлення коштів, одержа них в результаті ліквідаційн ої процедури, однак, вказаною нормою не визначається поря док припинення зобов' язань .

Приписами ст. 19 Конституції України визначено, що правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Ні Зак оном України „Про банки і бан ківську діяльність”, ні Пост ановою НБУ від 01.03.2010 №101 з 02.03.2010, ані Положенням про застосування НБУ заходів впливу за поруше ння банківського законодавс тва затвердженого Постаново ю Правління НБУ від 28.08.2001 № 369, не п ередбачено заборони здійсню вати зарахування однорідних вимог в процедурі ліквідаці ї банку. При цьому приписами с т.ст. 512, 514, 601 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України стороні надано п раво здійснювати таке зараху вання за заявою. Тобто, у діючо му законодавстві не має прям ої чи кореспондуючої норми, я ка забороняє здійснювати зар ахування зустрічних однорід них вимог.

При цьому, апеляційною інст анцією встановлено наявніст ь зустрічних вимог між позив ачем та відповідачем 1, які є о днорідними (грошовими).

Отже, враховуючи встановле ний ст. 601 ЦК України та ст.ст. 202, 20 3 ГК України порядок припинен ня зобов' язання шляхом зара хування однорідних вимог, ко легія суддів дійшла висновку , що відмова позивача від зара хування є неправомірною, а зо бов' язання сторін за догово рами мають бути припинені, ал е тільки в межах заявлених по зовних вимог - 6 322 683,08 грн.

Відповідно до п. 4.1 кред итного договору, з урахуванн ям додаткової угоди від 28.03.2008 №2 , виконання зобов' язань Поз ичальника за цим договором з абезпечуватиметься іпотеко ю нерухомості, що належать ма йновому поручителю ТОВ „Меді а Проект Плюс”, а саме: квартир и №49, заставною вартістю 3 722 293,00 г рн. та № 145, заставною вартістю 2 980 162,00 грн., які знаходяться за ад ресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, с трок оформлення яких в забез печення виконання зобов'язан ь за цим договором до 31.03.2008.

В забезпечення виконання з обов'язань відповідача 1 за кр едитним договором, між позив ачем та відповідачем 2 було ук ладено:

- договір іпотеки посвідчен ий 31.03.2008 приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_4, заре єстрований в реєстрі за № 625, пр едметом іпотеки за яким є нер ухоме майно житлового призна чення, а саме, 3 (три) кімнатна кв артира № 49 зі всіма об' єктами функціонально пов' язаними з цим нерухомим майном загал ьною площею 127,90 кв. м., житловою п лощею 75,40 кв.м., що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Хрещати к, будинок 15;

- договір іпотеки, посвідчен ий 31.03.2008 приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_4, заре єстрований в реєстрі за № 623, пр едметом іпотеки за яким є нер ухоме майно житлового призна чення, а саме, 3 (три) кімнатна кв артира № 145 зі всіма об' єктам и функціонально пов' язаним и з цим нерухомим майном зага льною площею 102,40 кв. м., житловою площею 73,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещат ик, будинок 15.

Відповідно до п.2.1.5 договору іпотеки, посвідченого 31.03.2008, зар еєстрованого в реєстрі за № 625 , Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або не належного виконання Іпотеко давцем зобов' язань, а також в інших випадках передбачен их цим договором, та/або Позич альника за кредитним договор ом задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому цим договором або чинним законо давством.

Також, п.2.1.5 договору іпотеки , посвідченого 31.03.2008, зареєстров аного в реєстрі за №623 передба чено, що Іпотекодержатель ма є право у випадку невиконанн я або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов' язань , а також в інших випадках пере дбачених цим договором, та/аб о Позичальника за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмета і потеки у порядку, передбачен ому цим договором або чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 33 Закону У країни „Про іпотеку” встанов лено, що у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК Ук раїни у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Оскільки, в даному вип адку, ТОВ „Медіа Проект Плюс” уклало відповідні договори іпотеки з АКБ „Трансбанк”, ві дтак, виступило майновим пор учителем за цими договорами для забезпечення виконання к редитного зобов'язання ТОВ „ Гарант-СВ юг” перед АКБ „Тран сбанк”.

Скасовуючи рішення т а постанову у даній справі, Ви щий господарський суд Україн и в постанові від 16.12.2010 зазначив , зокрема, що застосування гос подарськими судами ст.ст. 553, 554 Ц К України до договорів іпоте ки та застосування солідарно ї відповідальності до відпов ідачів є безпідставним.

Відповідно до ст. 111-12 ГП К України вказівки, що містят ься у постанові касаційної і нстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи.

Враховуючи, що зобов' язання сторін за вказаними в ище договорами мають бути пр ипинені в межах позовних вим ог, а тому позовна вимога про с тягнення коштів за кредитним договором задоволенню не пі длягає, то, відповідно, в позов ній вимозі про звернення стя гнення на предмет іпотеки сл ід також відмовити.

За наведених обстави н колегія суддів дійшла висн овку, що рішення Господарськ ого суду міста Києва від 30.03.2011 у справі № 33/536-34/561 підлягає зміні.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акц іонерного комерційного банк у „Трансбанк” на рішення Гос подарського суду міста Києва від 30.03.2011 у справі № 33/536-34/561 залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 30.03.2011 у справі № 33/536-34/561 змінити, виклавш и його резолютивну частину в наступній редакції:

„В задоволенні позов у відмовити повністю.

Припинити зобов' яза ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Гарант-СВ ю г” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Некрасова, 9, 95000, АР Крим, м. Сім ферополь, вул. Рози Люксембур г, 7, офіс 139, код ЄДРПОУ 32296656) перед Акціонерним комерційним бан ком „Трансбанк” (03150, м. Київ, вул . Фізкультури, 9, код ЄДРПОУ 16293211) з і сплати суми заборгованості за кредитним договором від 07. 03.2008 № 2221 та припинити зобов' яз ання Акціонерного комерційн ого банку „Трансбанк” (03150, м. Ки їв, вул. Фізкультури, 9, код ЄДРП ОУ 16293211) перед Товариством з обм еженою відповідальністю „Га рант-СВ юг” (95000, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Некрасова, 9, 95000, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Рози Л юксембург, 7, офіс 139, код ЄДРПОУ 32296656) за договором про залученн я коштів на умовах субордино ваного боргу від 30.09.2008 № 5 та дого ворами про відступлення прав а вимоги від 01.03.2011 № 2011-03/01-1, від 01.03.2011 № 2011-03/01-2, від 12.03.2011 №2011-03/12-1 шляхом зарах ування зустрічних однорідни х вимог на суму 6 322 683,08 грн.

3. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання п. 2 зазнач еної постанови суду.

4. Справу № 33/536-34/561 поверну ти до Господарського суду мі ста Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.06.11 (відправлено)