Постанова

від 23.06.2011 по справі 5016/623/2011(6/41)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/623/2011(6/41)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5016/623/2011(6/41)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А Величко,

суддів: Бойко Л. І., Таран С. В. (згідно розпорядження в. о. голови суду № 385 від 22.06.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивача –Глущенко О. М.;

від відповідача –Шкурін В. В.;

від 3-ої особи –не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаркет”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011 р., яке підписано 04.04.2011 р.

по справі № 5016/623/2011(6/41)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаркет”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмолстандарт”

про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог у загальній сумі 531298,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

          ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ПАТ „Кредитпромбанк” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Продмаркет”, 3 -я особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмолстандарт” про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 318/5 (триста вісімнадцять дріб п'ять), який складається: адмінбудинок, цегла, літ. “А-2”, загальною площею 458,40 кв.м, прохідна, цегла, літ. “О”, склад, цегла, літ. “Н”, загальною площею 333,90 кв.м, огорожі №№2,3,4,8, замощення літ. “І”, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Продмаркет” на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.07.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Миколаївському МБТІ від 06.07.2004р., реєстраціний № 6504013, номер запису –417 в книзі 6, згідно витягу № 4062211. за рахунок чого задовольнити позовні вимоги ПАТ „Кредитпромбанк” по кредитному договору № 02/029/09-КЛТ від 28 грудня 2009р. у загальній сумі 531 298 грн. 12 коп. у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту 400 000, 00 грн., процентам 107999, 97 грн., а також штрафні санкції: - 16023, 46 грн. за несвоєчасне повернення кредитних коштів, - 7274, 69 грн. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні 1520240,00 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаркет” на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанк” 5 312,98 грн. витрат по сплаті державного мита та       236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011р. (суддя Ткаченко О. В.) позов задоволено повністю.

          Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 318/5, який складається: адмінбудинок, цегла, літ. “А-2”, загальною площею 458,40 кв.м, прохідна, цегла, літ. “О”, склад, цегла, літ. “Н”, загальною площею 333,90 кв.м, огорожі №№2,3,4,8, замощення літ. “І”, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Продмаркет” на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.07.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Миколаївському МБТІ від 06.07.2004р., реєстраціний № 6504013, номер запису –417 в книзі 6, згідно витягу № 4062211, за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” по кредитному договору №02/029/09-КЛТ від 28.12.2009 року в загальній сумі 531 298,12 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту 400000,00 грн., проценти в розмірі 107999,97 грн., а також штрафні санкції: 16023,46 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 7274,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні 1 520 240,00 грн.

          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаркет” на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанк” 5 312,98 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Судове рішення мотивовано обґрунтованістю і законністю позовних вимог, підтвердженістю їх матеріалами справи.

          Не погодившись з прийнятим у справі судовим рішенням, ТОВ „Продмаркет” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 31.03.2011р. і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

          Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

          Як з'ясовано господарським судом, 29.12.2009р. між ВАТ “Кредитпромбанк” (правонаступником якого є ПАТ “Кредитпромбанк”) та ТОВ „Укрмолстандарт” був укладений кредитний договір 02/029/09-КЛТ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит. Вказаним договором встановлена процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 400 000грн. для оплати виплат, пов'язаних з господарською діяльністю. Згідно п. 1.1 кредитного договору базова ставка річних встановлена в розмірі 25%. Відповідно до п. 3.4.5. договору позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом у термін не пізніше 28.12.2010 року.

          Додатковою угодою № 2 від 05.01.2010 року до кредитного договору було встановлено, що, як виняток, сплата процентів за користування кожним кредитом (траншем) за грудень 2009 року та січень 2010 року здійснюється до 25.02.2010 року включно.

          Додатковою угодою № 3 від 30.03.2010 року до кредитного договору було встановлено, що, як виняток, сплата процентів за користування кожним кредитом (траншем) за грудень 2009 року, січень 2010 року та лютий 2010року, а також тих, що будуть нараховані за квітень-травень 2010 року здійснюється до 01.07.2010 року включно.

          Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав позичальнику кредит на загальну суму 400 000 грн., але останній систематично порушував умови кредитного договору, не сплачуючи суми щомісячного погашення кредиту та проценти за його користування, що підтверджується наявними в справі виписками з особового рахунку боржника і розрахунком заборгованості по кредитному договору. Станом на 02.03.2011р. заборгованість 3-ої особи перед позивачем складає 531 298, 12 грн., з яких: 400 000 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 107 999, 97 грн. –прострочена заборгованість по процентам; 7 274, 69 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 16 023, 46 грн. –пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

          З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Укрмолстандарт” за кредитним договором, між ВАТ “Кредитпромбанк” (правонаступником якого є ПАТ “Кредитпромбанк”) та ТОВ „Продмаркет” (майновий поручитель) було укладено іпотечний договір щодо майна –нежитлового об'єкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 318/5, який складається: адмінбудинок, цегла, літ. “А-2”, загальною площею 458,40 кв.м, прохідна, цегла, літ. “О”, склад, цегла, літ. “Н”, загальною площею 333,90 кв.м, огорожі №№2,3,4,8, замощення літ. “І”, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Продмаркет” на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.07.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Миколаївському МБТІ від 06.07.2004р., реєстраціний № 6504013, номер запису –417 в книзі 6.

          Іпотечним договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 02/029/09- КЛТ від 28.12.2009 року.

          Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору заставна вартість майна за згодою сторін складає 1 520 240 грн.

          Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, у разі набуття Іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на Майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах, передбачених цим договором.

          А такими умовами, згідно р. 4 іпотечного договору є:

- п. 4.1 –за рахунок Майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та витратами пов'язаними із зверненням стягнення на Майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням Майна, витратами на страхування Майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору;

- п. 4.2 - Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Майно у випадку порушення Боржником умов Договорів, або Іпотекодавцем умов цього договору;

- п. 4.3 –при настанні випадків, передбачених п. 4.2 цього Договору, Іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечене іпотекою, не будуть виконані, Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:

- набуває право власності на Майно;

- від свого імені продає Майно третім особам і спрямовує отримання кошти на задоволення своїх вимог;

- дає Іпотекодавцю згоду на реалізацію Майна третім особам, визначеним Іпотекодержателем погоджених з ним, від свого (Іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог Іпотекодержателя.

          В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк 22.11.2010р. направив іпотекодавцю - ТОВ „Продмаркет” письмове повідомлення про порушення позичальником умов кредитного договору і право банку звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ „Продмаркет” як майновому поручителю.

          В березні 2011р. ПАТ “Кредитпромбанк” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до ТОВ „Продмаркет”, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмолстандарт” про звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок чого задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/029/09- КЛТ від 28.12.2009 року в загальній сумі 531298,12грн. –шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні 1520240 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. ст. 525, 526, 527, 530, 550, 552, 610, 611, 624, 625, 629, 1054, 1048, 1050 ЦК України.

          Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог повністю, погодився з доводами позивача, дійшов висновку про доведеність позовних вимог і відповідність заявленого позову нормами матеріального права.

          З обґрунтованістю висновків суду погодитися не можна.

          Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

          За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмирі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

          Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, якою встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до Закону України „Про іпотеку” об'єкт обтяження –нежитловий об'єкт, номер за РПВН: 65 040113, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Янтарна, буд.. 318/5 згідно іпотечного договору 1501 від 29.12.2009р. зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за № 9400147.

          В силу положень ст. 3 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

          Відповідно до п. 3.1. 6 кредитного договору № 02/029/09-КЛТ від 28.12.2009 року, у разі недотримання Позичальником (ТОВ “Укрмолстандарт”) умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісії, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави/іпотеки згідно з договором (договорами) застави/іпотечним договором (іпотечними договорами). За наявності обставин, визначених п. 3.1.6. цього договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника письмове повідомлення –вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів та сплати нарахованих процентів за користування ними, комісії. У разі невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення сум кредитів, нарахованих процентів та комісії, що міститься в письмовому повідомленні –вимозі Банку, в термін, визначений таким Письмовим повідомленням –вимогою, остаточний термін повернення кредитів, визначений п. 3.4.5 цього договору, змінюється. Таким терміном буде вважатись термін, визначений Банком у Письмовому повідомленні –вимозі.

          Як свідчать матеріали справи, Банком на адресу позичальника ТОВ “Укрмолстандарт” було направлено 26.11.2010р. письмове повідомлення –вимогу (претензію), отриману останнім 30.11.2010р., в якій пред'явлено вимогу в термін до 22.12.2010р. погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 503 209, 46 грн.

          Також 07.12.2010р. на адресу ТОВ „Продмаркет” було направлено письмове повідомлення, не отримане ним (підстава –"організація в ГОС –50 не зареєстрована"), в якому зазначено, що у разі не погашення боржником до 22.12.2010р. заборгованості за кредитним договором, Банк змушений буде скористатися своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ „Продмаркет” як майновому поручителю.

          Звернення стягнення на предмет іпотеки визначено п. 4 іпотечного договору, відповідно до якого, при настанні випадків, передбачених п. 4.2 цього Договору (порушення боржником умов договорів, або іпотекодавцем умов цього договору), Іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечене іпотекою, не будуть виконані, Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:

- набуває право власності на Майно;

- від свого імені продає Майно третім особам і спрямовує отримання кошти на задоволення своїх вимог;

- дає Іпотекодавцю згоду на реалізацію Майна третім особам, визначеним Іпотекодержателем погоджених з ним, від свого (Іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог Іпотекодержателя;

- Перебіг 30 –денного строку починається з наступного дня, після календарної дати відправлення Іпотекодержателем повідомлення про свій намір укласти договір купівлі –продажу майна, за місцезнаходженням Іпотекодавця, зазначеним у цьому договорі.

          Відповідно до п. 4.4 іпотечного договору, у випадку, коли виконання п. 4.3 договору, про що вказано вище, унеможливлюються діями або бездіяльністю Іпотекодавця, Іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т. ч. звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

          Таким чином, умовами Іпотечного договору передбачено порядок і способи звернення стягнення на майно, дотримання яких є обов'язковим для сторін.

          Як свідчать матеріали справи, відповідачем повідомлення від банку отримано не було, про що Банк знав; будь –які дії на виконання умов передбачених п. 4.3 Іпотечного договору, Банком не здійснювалися. Відповідач - ТОВ „Продмаркет” поштову адресу не змінював, іпотечне майно знаходиться за адресою, вказаною в договорі.

          Отже, при відсутності доказів отримання відповідачем повідомлення (попередження), невиконання або бездіяльність щодо виконання з боку відповідача п. 4.3 іпотечного договору, у Банку –Іпотекодержателя відсутні правові підстави вимагати в судовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні 1520240 грн.

          Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Із урахуванням викладеного, господарський суд дійшов помилково висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а тому рішення господарського суду підлягає скасуванню, позовні вимоги залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011р. у справі № 5016/623/2011(6/41) –скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Стягнути Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ПАТ „Кредитпромбанк” на користь ТОВ „Продмаркет” 2656,49 грн. –держмито за апеляційне провадження.

          Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                  Т.А. Величко

          судді:                                                                                Л.І. Бойко

                                                                                          С.В. Таран

Повний текст постанови підписано 29.06.2011 р.