Постанова

від 23.06.2011 по справі 35/17-588-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 35/17-588-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового за сідання: Мартинюк К.В.

за участю представників с торін у судовому засіданні в ід 24.03.2011 р. :

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду а пеляційної скарги був повідо млений належним чином

від відповідача 1: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином

від відповідача 2: ОСОБ А_1, дов. № 1 від 04.01.2011 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю "Г ОФ Дар'ївська"

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.04.2011 р. (підписано 18.04.2011 р.)

по справі № 35/17-558-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім Фартоп"

до відповідачів: Д ержавного підприємства "Одес ька залізниця"

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ГОФ Дар'ївсь ка"

про стягнення 6471,55 грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 23.06.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 р. ТОВ "Торговий дім Фа ртоп" звернулося до господар ського суду Одеської області з позовом до ДП "Одеська заліз ниця" та ТОВ "ГОФ Дар'ївська" пр о стягнення 6471,55 грн. вартості н едостачі вантажу, 102,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а ІТЗ судового процесу.

Рішенням місцевого госпо дарського суду Одеської обла сті від 14.04.2011 р. по справі № 35/17-558-2011 (с уддя Гут С.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Одесь ка залізниця" на користь ТОВ "Т орговий дім Фартоп" 3235,78 грн. вар тості нестачі вантажу, 51 грн. д ержавного мита та 118 грн. витра т на ІТЗ судового процесу, стя гнуто з ТОВ "ГОФ Дар'ївська" на користь ТОВ "Торговий дім Фар топ" 3235,78 грн. вартості нестачі в антажу, 51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу, з огляду на те, що ДП "Одеська залізниця" подала пі д завантаження технічно несп равний вагон, при цьому техні чні несправності вагону №65376147 могли бути виявлені вантажов ідправником перед завантаже нням, однак він завантажив ва нтаж в технічно несправний в агон, а перевізник подав та пр ийняв технічно несправний ва гон до перевезення, в результ аті чого можлива втрата вант ажу. Таким чином, з посиланням на ст.ст. 908, 924 ЦК України, ст.ст. 110, 111, 113, 114, 115 Статуту залізниць Укра їни, суд встановив, що сума поз ову підлягає стягненню з ван тажовідправника та перевізн ика в рівних частках.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Одеськ ої області від 14.04.2011 р. по даній с праві, ТОВ "ГОФ Дар'ївська" зве рнулось до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 14.04.2011 р. по справі № 35/17-558- 2011 в частині стягнення з ТОВ "ГО Ф Дар'ївська" на користь ТОВ "Т орговий дім Фартоп" 3235,78 грн. - ва ртості нестачі вантажу, 51 грн. - державного мита та 118 грн. - вит рат на ІТЗ судового процесу т а прийняти нове рішення, яким стягнути з ДП "Одеська залізн иця" на користь ТОВ "Торговий д ім Фартоп" 6471,55 грн. - вартості не стачі вантажу, 102 грн. - державно го мита та 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу, оскільки о скаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Представник ДП "Одеська зал ізниця" в судових засіданнях був присутнім, надавав усні п ояснення.

ТОВ "ГОФ Дар'ївська" в судове засідання не з' явився, прот е надав клопотання про розгл яд справи за його відсутніст ь, у зв'язку з тим, що представн ик не має можливості брати уч асть у судовому засіданні.

Представник ТОВ "Торговий д ім Фартоп" в судове засідання не з' явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений нале жним чином, про причини неявк и у судове засідання суд не по відомив, у зв' язку з чим судо ва колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у за його відсутністю.

Дослідивши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представника ДП "Од еська залізниця", судова коле гія встановила наступне.

Як встановлено матеріала ми справи, 10.09.2010 р. зі станції від правлення Довжанська Донець кої залізниці вантажовідпра вником - ТОВ "ГОФ ДАР'ЇВСЬКА" у вагоні №65376147 відправлений на а дресу вантажоодержувача - ТО В "Торговий дім "ФАРТОП" (станц ія призначення Помічна Одесь кої залізниці) вантаж - антр ацит марки АМ13-25 мм у кількості 69000кг (маса нетто), що підтвердж ується залізничною накладно ю №52286792.

Відповідні відмітки у вказ аній накладній свідчать, що в антаж завантажений у вагон н авалом нижче бортів у вогком у стані. Вантаж розміщено і за кріплено згідно з параграфам и 4.8Гл.1пр.14 до СМГС розділу 3-5Р.2ТУ правильно.

При прибутті вагону на стан цію призначення 13.09.2010р. був скла дений комерційний акт АА№055221/76 6/17, згідно з яким підтверджено , що при надходженні вантажу н а станцію Знам'янка здійснен о комісійне переважування ва гону №65376147 на справних вагонни х 150 тонних вагах ст. Знам'янка О д., що пройшли держперевірку 06 .09.2010р., внаслідок якого виявлен о, що брутто 83800кг, тара з бруса 22 200кг, нетто 61600кг, що складає різн ицю ваги проти документу в ст орону зменшення на 7400кг. Зважу вання здійснювалось двічі, н естача підтвердилась. Недост аючий вантаж в вагоні вмісти тися міг.

Крім того в комерційному ак ті АА№055221/766/17 від 13.09.10р. зазначено, що згідно актів загальної фо рми станції Знам'янка №24272, 24284 ві д 12.09.10р. вагон був відчеплений н а вагову перевірку. В докумен ті зазначено, що вантаж наван тажений навалом нижче бортів розмір навантаження відпові дно висоти бортів не зазначе но, вага: брутто - 91200кг, тара - 22200кг , нетто - 69000кг. При перевірці вия влено навантаження рівномір не нижче бортів 400мм. На поверх ні вантажу мається воронкопо дібне заглиблення зліва за х одом над 5-6 люками довжиною 3000м м, шириною 2500мм, глибиною 1000мм. П росипання вантажу відсутнє. Маються старі залишки просип ання вантажу. Щілина між криш кою люка і поперечною балкою 6 люка зліва за ходом шириною 80мм, довжиною на всю довжину к ришки люка, закладена дошкам и і паклею. В вагоні двері зава рені, інші люка щільно закрит і. Об' єм кузова 73куб.м. На пове рхні вантажу мається захисне маркування вапном, в місці за глиблення маркування відсут нє. Каток не застосовувався.

Також у комерційному акті А А№055221/766/17 від 13.09.2010р. зазначено що в агон прибув не справний.

При цьому в матеріалах спра ви наявний акт про технічний стан вагону (контейнера) від 1 2.09.2010 р. № 544, згідно з яким деформо вана кришка 6 люку ліворуч по ходу поїзда, між кришкою та поперечною балкою є зазор ши риною 80 мм на всю довжину криш ки люку. Деформація старо го походження, вкрита іржею. У трата вантажу можлива. Ванта жовідправник до завантаженн я несправність вагону бачити міг, але заходів не застосува в.

Згідно з розрахунком суми п озову який здійснений позива чем, вартість нестачі станов ить 6471,55 грн., виходячи із вартос ті вугілля 895,84 грн. за 1 тону.

Враховуючи наведені факт и, позивач звернувся до госпо дарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 909 Ц К України, ч. 2 ст. 307 ГК України, с т. 6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи з алізнична накладна свідчить про укладення між Вантажові дправником і Перевізником до говору перевезення вантажу н а користь позивача Вантажоод ержувача.

Вказана залізнична накла дна свідчить, що завантаженн я вантажу у вагон №65376147 здійсню валося відправником, а відпо відно до вимог ч. 3 ст. 308 ГПК Укра їни, які кореспондуються з ви могами ч. 2 ст. 917 ЦК України, вант ажовідправник зобов' язани й підготувати вантаж до пере везення з урахуванням необхі дності забезпечення транспо ртабельності та збереження й ого в процесі перевезення. Ан алогічні вимоги щодо обов' я зку вантажовідправника підг отувати вантаж до перевезенн я містяться і у п. 4 Правил прий мання вантажів до перевезенн я, затверджених Наказом Міні стерства транспорту України 21.11.2000 р. № 644 та зареєстрованих в М іністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за №861/5082, а також у ст. 32 Стат уту залізниць України, згідн о з якою, навантаження вантаж у здійснюється відправником з виконанням Технічних умов . При цьому, апеляційним госпо дарським судом встановлено, що однією із умов забезпечен ня транспортабельності та зб ереження вантажу під час йог о перевезення є також техніч на справність вагону, а в силу вимог ст. 31 Статуту залізниць України подавати під завант аження справні, придані для п еревезення відповідного ван тажу, очищені від залишків ва нтажу, сміття, реквізиту, а у н еобхідних випадках - продезі нфіковані вагони та контейне ри зобов' язана залізниця. В одночас у випадках, коли під з авантаження поданий несправ ний за своїм технічним стано м вагон, відправник повинен в ідмовитись від його використ ання. Аналогічна позиція міс титься і у п.3.9 Роз' яснень Пре зидії ВГСУ від 29.09.2008 р. №04-5/225 „Про в несення змін та доповнень до роз' яснень президії ВГСУ в ід 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питанн я практики вирішення спорів, що виникають з перевезення в антажів залізницею”.

Статтею 31 Статуту залізни ць України також встановлено , що відправник зобов' язани й підготувати вантаж з ураху ванням його схоронності під час транспортування і здійсн ити навантаження з виконання м Технічних умов. Вимоги щодо перевезення вантажів у ваго нах відкритого типу встановл ені і у відповідних Правилах , затверджених Наказом Мінтр ансу України 20.08.2001 р. № 62 та зареє строваних в Мінюсті України 10.09.2001 р. за № 796/5987.

В силу вимог ч. 1 ст. 110, ст. 113 Ста туту залізниць України, які к ореспондуються з вимогами ч. 1 ст. 314 ГК України та ч. 1 ст. 924 ЦК Ук раїни, залізниця несе відпов ідальність за збереження ван тажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажу одержувачу, п оки не доведе, що втрата, недос тача, псування або пошкоджен ня вантажу сталося.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України, залізниц я відповідає за незбереження прийнятого до перевезення в антажу у розмірі дійсної вар тості втраченого вантажу. Ва ртість вантажу визначається на підставі загальної суми р ахунку або іншого документа відправника, який підтверджу є кількість і вартість відпр авленого вантажу, зокрема до говору або контракту купівлі - продажу, специфікації на в антаж, довідки відправника п ро кількість, ціну, вартість в ідправленого вантажу, підпис аної головним (старшим) бухга лтером.

З матеріалів справи встано влено, що технічні несправно сті вагону №65376147 могли бути вия влені вантажовідправником п еред завантаженням, однак ві н завантажив вантаж в техніч но несправний вагон, а переві зник подав та прийняв техніч но несправний вагон к переве зенню, в результаті чого можл ива втрата вантажу.

Таким чином апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновками господарськог о суду першої інстанції щодо наявності вини як відправни ка так і залізниці, тому відпо відальність за цю нестачу сл ід покласти на обидві сторон и у рівних частинах по 50% від за гальної вартості нестачі ван тажу, а твердження скаржника , які зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються судов ою колегією до уваги, оскільк и не відповідають дійсним об ставинам справи та діючому з аконодавству України, а тому додаткового правового аналі зу не потребують.

Враховуючи викладене, суд ова колегія вважає, що господ арський суд першої інстанції , приймаючи оскаржуване ріше ння, повно і всебічно досліди в матеріали справи, надав вір ну юридичну оцінку обставина м справи та наданим доказам, п орушень норм матеріального і процесуального права не доп устив, у зв' язку з чим підста ви для скасування або зміни р ішення суду та задоволення а пеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го Кодексу України, колегія с уддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "ГОФ Дар'ївська" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області Одеської області від 14.04.2011р. по справі № 35 /17-558-2011 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий судд я О.Т. Лавренюк

Суддя Я .Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева