Постанова

від 29.06.2011 по справі б-24/166-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № Б-24/166-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Коваленка В.М. - головую чого (доповідач у справі),

Білошкап О.В.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу Харківської об' єднан ої державної податкової інсп екції

на постанову

та ухвалу від 11.04.2011 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

від 21.02.2011 р. господарського с уду Харківської області

у справі № Б-24/166-10 господарського с уду Харківської області

за заявою приватного підприємства "Агровік", с. Кулиничі Харківс ького району Харківської обл асті

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий О СОБА_4

в судовому засіданні взял и участь представники:

ПСП "Ажна" ОСОБА_5, довір.,

ПАТ "Земельний банк" ОСОБА_6, довір.,

ліквідатор арбітражний керуючий ОС ОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 01.10.2010 року порушено проваджен ня у справі № Б-24/166-10 про бан крутство приватного підприє мства "Агровік" (далі - Боржни к, Підприємство) за заявою ост аннього в порядку норм ст. 51 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" (далі - Закон про банкрутст во).

Постановою господарського суду Харківської області ві д 11.10.2010 року Боржника визнано ба нкрутом, відносно нього відк рито ліквідаційну процедуру , а ліквідатором призначено а рбітражного керуючого ОСО БА_4, яку зобов' язано: опубл ікувати оголошення в офіційн ому друкованому органі; пров ести ліквідаційну процедуру та надати обґрунтований зві т про виконану роботу та всі д окази, що свідчать про викона ння ліквідаційної процедури тощо.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.0 2.2011 року (суддя - Кононова О.В.) ві дмовлено Харківській ОДПІ та ПАТ "Земельний банк" в задовол енні скарг на дії ліквідатор а ОСОБА_4, затверджено роз мір оплати послуг ліквідатор а ОСОБА_4 в розмірі подвій ної мінімальної заробітної п лати за кожен місяць, а також з атверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ухвалено ліквідуват и юридичну особу - Боржника, а провадження у справі припи нено.

Не погодившись з цією ухвал ою, ПАТ "Земельний банк" зверну лося до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росило скасувати ухвалу госп одарського суду Харківської області від 21.02.2011 року та прийн яти нову ухвалу, якою зобов' язати ліквідатора Боржника п ровести процедуру ліквідаці ї в терміни, визначені постан овою господарського суду Хар ківської області від 11.10.2010 року .

Харківська об' єднана дер жавна податкова інспекція та кож звернулася з апеляційно ю скаргою, в якій просила ухва лу господарського суду Харкі вської області від 21.02.2011 року ск асувати, а справу направити н а розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.04.2011 року (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: П лахов О.В., Шутенко І.А.) апеляці йні скарги залишено без задо волення, а ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 21.02.2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Харків ська об' єднана державна под аткова інспекція (далі - ДПІ , Інспекція) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду Харк івської області від 21.02.2011 року т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 11.04.2011 року, а справу напра вити на розгляд до господарс ького суду Харківської облас ті.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного права, зокрема ст. 60 Госпо дарського кодексу України, с т. 78 Податкового кодексу Украї ни, ст. 11-1 Закону України Про де ржавну податкову службу в Ук раїні", ст. 51 Закону про банкрут ство, а також норм процесуаль ного права.

Заслухавши пояснення учас ників судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи бу ло встановлено, що ДПІ був про пущений місячний термін зая влення кредиторських вимог д о Боржника, а тому ці вимоги є погашеними; органами ж ДПІ бу ла проведена документальна п еревірка щодо Боржника та лі квідатором надані на вимогу всі необхідні документи. Щод о скарги ПАТ "Земельний банк" с уд вказав, що ним не були навед ені передбачені законодавст вом підстави для задоволення скарги на дії ліквідатора. Кр ім цього, суд першої інстанці ї встановив, що ліквідатором Боржника були виконані всі д ії у ліквідаційній процедурі у межах встановлених судом с троків, визнані кредиторські вимоги не були задоволені за відсутністю виявленого майн а Боржника. За цих підстав суд першої інстанції дійшов вис новку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Підприємства та при пинення провадження у справі , який (висновок) був підтриман ий судом апеляційної інстанц ії.

Заперечуючи ці висновки, за явник касаційної скарги зазн ачив, що ліквідатором був пор ушений Порядок обліку платн иків податків, зборів (обов'яз кових платежів) № 80 від 19.02.1998 року , оскільки не було надано дові дки № 8-ОПП, неможливо було про вести позапланову перевірку діяльності Боржника, а орган ам ДПІ не наданий на перевірк у ліквідаційний баланс Підпр иємства, що є порушенням прав та законних інтересів ДПІ.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із вказ аними запереченнями, оскільк и вони викладені без врахува ння всіх встановлених судами обставин справи, документів та доказів, що містяться в ма теріалах справи та були нада ні, у тому числі Інспекцією , а також з порушенням норм З акону про банкрутство.

Так, суд касаційної інстанц ії зазначає, що дотримання до судового порядку звернення і з заявою про порушення справ и про банкрутство Підприємст ва згідно вимог ст. 51 Закону пр о банкрутство в силу положен ь ч. 1 вказаної статті було пер евірено в судовому засіданн і, коли вирішувалось питання про визнання Боржника банкр утом. При цьому, слід зазначит и, що постанова господарсько го суду Харківської області від 11.10.2010 року про визнання Підп риємства банкрутом не скасо вана та набрала законної сил и (т. 1 а.с. 96-98).

Щодо кредиторських вимог Інспекції та здійснення не ю перевірки діяльності Підп риємства суд касаційної інст анції вказує на наступне.

Як встановили суди поперед ніх інстанцій, оголошення пр о визнання Боржника банкруто м було опубліковано в газеті "Голос України" № 200 (4950) 26.10.2010 року ( т. 1 а.с. 145), тобто встановлений ч. 3 ст. 51 Закону про банкрутство м ісячний термін сплив 27.11.2010 року . Між тим, із заявою від 28.01.2011 року № 1102/9/10-13 із кредиторськими вимо гами до Боржника ДПІ звернул ася після спливу цього строк у - лише 31.01.2011 року (т. 2 а.с. 38-39). Отже, с уди попередніх інстанцій зр обили правомірний висновок п ро те, що кредиторські вимоги Інспекції є погашеними.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції вважає за необхідн е змінити нормативне обґрун тування висновку судів попер едніх інстанцій про те, що кре диторські вимоги ДПІ є погаш еними.

Так, положення ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство щодо того, що кредиторські вимоги, які не були заявлені у встановлений законом термін або не були за явлені взагалі вважаються по гашеними, стосуються лише ви мог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, пров адження у якій здійснюється за загальною процедурою банк рутства, встановленою нормам и згаданого закону. У справі ж про банкрутство, порушеній в порядку ст. 51 Закону про банкр утство у зв'язку з встановлен ою цією статтею особливістю кредиторські вимоги на вимог и конкурсних кредиторів та п оточних не розподіляються. Т ому, у разі звернення кредито ра у такій справі із заявою з в имогами поза межами місячног о строку, встановленого норм ами ч. 3 ст. 51 Закону про банкрут ство, настають наслідки, анал огічні тим, що визначені ч. 2 ст . 14 цього закону, однак передба чені положеннями ч. 5 ст. 31 вказа ного закону, а суд у відповідн ому висновку про те, що заявле ні кредиторські вимоги є пог ашеними у зв'язку із пропуско м строку їх пред'явлення, має п осилатись саме на норми ч. 5 ст . 31 Закону про банкрутство.

Поряд з викладеним, суд каса ційної інстанції звертає ува гу на те, що у згаданій вище за яві із вимогами до Боржника Інспекція зазначила, що н ею за результатами перевірки діяльності Підприємства 30.08.201 0 року був складений акт перев ірки, відповідно до висновкі в у якому прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000060180/0, я ким Боржнику визначене подат кове зобов'язання в сумі 1 646 986 г рн. 90 коп., яке (рішення) датован е ще 09.09.2010 року, тобто задовго до спливу 27.11.2010 року строку зверне ння з кредиторськими вимогам и до Підприємства у даній спр аві про банкрутство. У зв'язку з цим, Інспекція не була п озбавлена права у встановлен ий ч. 3 ст. 51 Закону про банкрутс тво термін подати заяву із кр едиторськими вимогами до Пі дприємства. При цьому, щодо по силання Інспекції на оск арження вказаного податково го рішення в адміністративно го порядку зазначає, що таке о скарження в порядку норм Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" не позбавляє права податко вий орган заявити на підстав і такого рішення кредиторськ і вимоги до боржника у справі про банкрутство, подавши від повідну заяву з вимогами. Так ож слід зазначити, що Закон пр о банкрутство та норми ст. 51 ць ого закону не позбавляють кр едитора права у наступному у точнювати, змінювати (збільш увати, зменшувати) суму заявл ених кредиторських вимог.

Щодо посилання ДПІ на позба влення її права провести пер евірку діяльності Боржника та ненадання ліквідатором н а вимогу податкових органів витребуваних документів, суд касаційної інстанції зверта є увагу на те, як зазначила І нспекція в своїх заяві про визнання кредиторських вимо г та в скарзі на дії ліквідато ра, а також встановлено судам и попередніх інстанцій, щодо Боржника поряд з перевіркою в серпні 2010 року було проведен о ще перевірки в жовтні 2010 року та січні 2011 року - т. 2 а.с. 38-44, 71-73, 91-115 (тобто вже після визнання Під приємства банкрутом постано вою від 11.10.2010 року), за результат ами яких Підприємству визнач ались суми податкових зобов' язань та приймались відповід ні податкові рішення.

Вказане спростовує доводи скаржника щодо ненадання лі квідатором на вимогу цих орг анів документів та позбавлен ня права ДПІ на проведення ві дповідних податкових переві рок.

Окрім викладеного, суд каса ційної інстанції, відповідно до встановлених судами попе редніх інстанцій обставин та на підставі наданих ліквіда тором документів, доданих до звітів ліквідатора, погоджу ється із висновками судів в о скаржуваних судових рішення х про те, що ліквідатором Підп риємства були виконані всі д ії у ліквідаційній процедурі , передбачені нормами ст.ст. 25, 2 6, 29-31 Закону про банкрутство, а т ому складені ліквідаційний з віт, ліквідаційний баланс Пі дприємства відповідають вим огам вказаних норм, підлягаю ть затвердженню, а проваджен ня у справі - припиненню.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги Хар ківської об' єднаної держав ної податкової інспекції не спростовують висновків суді в першої та апеляційної інст анцій, тому оскаржувані ухва ла та постанова цих судів під лягають залишенню без змін, я к такі, що відповідають норма м матеріального та процесуал ьного права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 1 4, 25, 26, 29-31, 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської об' єднаної дер жавної податкової інспекції залишити без задоволення.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.04.2011 р. та ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 21.02.2011 р. у справі № Б-24/166-10 залишити без змі н.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 01.07.2011 року.