Рішення

від 24.06.2011 по справі 16/20/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 червня 2011 р. Справ а 16/20/2011/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Н ешик О.С., розглянувши спра ву

за позовом: приватног о підприємства "ЮРБІЗНЕСКОНС АЛТІНГ-к.к.", с.Лисогора Вінниц ького району Вінницької обла сті

до: товариства з обмеже ною відповідальністю "Спеціа лізоване ремонтно-будівельн е управління", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Дефендер", м.Вінни ця

про стягнення 250000 грн. повор отної фінансової допомоги

При секретарі суд ового засідання Снігур О.О.

За участю:

представника позив ача : ОСОБА_1 - діє за дові реністю від 23 травня 2011 р.;

представники відпові дача та третьої особи в судов е засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємст во "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-К.К." зв ернулось до господарського с уду Вінницької області з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю "Спеціал ізоване ремонтно-будівельне управління" про стягнення 250000 грн. поворотної фінансової д опомоги.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року за вказаним спором порушено пр овадження у справі №16/20/2011 та при значено судове засідання на 24 травня 2011 року.

Одночасно даною ухвалою су д залучив до участі у справі в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Дефендер". Суд вих одив з того, що між ТОВ "Дефенд ер" та позивачем укладено дог овір про заміну кредитора, в з в'язку з чим останній вважає, щ о набув право вимоги від борж ника належного виконання взя тих на себе зобов'язань за дог овором від 01.09.2008 року, а саме: пов ернення грошових коштів, отр иманих в якості поворотної ф інансової допомоги в порядку та в строки, визначені основн им договором.

На визначену судом дату - 24.05.20 11 року - представник відповіда ча не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду повідомл ений належним чином, що ствер джується наявними в справі м атеріалами, у тому числі підп исом його представника від 16.0 5.2011 року на повідомленні пошти про вручення поштового відп равлення за №20771782.

23.05.2011 року на адресу суду наді йшов лист ТОВ "Спеціалізован е ремонтно-будівельне управл іння" №09/2005 від 20.05.2011 року (вх. канце лярії суду №08-46/6829/11 - а.с.29), яким ост анній визнав позов у повному обсязі.

Направлений на адресу трет ьої особи ТОВ "Дефендер" (21007 м. Ві нниця, вул. Фрунзе, 32) конверт з ухвалою суду про порушення п ровадження у справі, поверну вся до суду з відміткою орган у зв'язку: "адресат вибув".

Ухвалою від 24.05.2011 року суд від клав розгляд справи на 07.06.2011 рок у до 10 год. 30 хв.

Направлений на адресу трет ьої особи ТОВ "Дефендер" (21007 м. Ві нниця, вул. Фрунзе, 32) конверт з ухвалою суду від 24.05.2011 року так ож повернувся до суду 06.06.2011 року з відміткою органу зв'язку: "а дресат вибув".

01 червня 2011 року до суду надій шов витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 25.05.2011 року за №10046591, де міс цезнаходження ТОВ "Дефендер" : 23221, Вінницька область, Вінниц ький район, с.Лисогора, вул.Мат росова, буд.24. Також з даного ви тягу вбачаєтья, що вищезазна чена юридична особа знаходит ься в стані припинення підпр иємницької діяльності, голов а ліквідаційної комісії - Кру ткевич В.І.

З метою забезпечення реалі зації прав, наданих учасника м процесу (у тому числі третій особі) Господарським процес уальним кодексом України, на участь в господарських засі даннях, на наведення доводів і міркувань тощо, з огляду на неподання усіх необхідних до кументів для всебічного та п овного розгляду справи, суд у хвалою від 07.06.2011 року відклав су дове засідання на 24.06.2011 року до 10 год. 00 хв.

Надісланий ТОВ "Дефендер" на адресу, що міститься в даних Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців (23221, Вінницька об ласть, Вінницький район, с.Лис огора, вул.Матросова, буд.24) кон верт з ухвалою від 07.06.2011 року та кож повернувся з відміткою в ідділення поштового зв'язку про те, що адресат за зазначен ою адресою не проживає.

Надіслані на адресу арбітр ажного керуючого Круткевича В.І. рекомендованими листами з повідомленнями про вручен ня поштових відправлень конв ерти разом з ухвалами суду ві д 24.05.2011 року та від 07.06.2011 року стано м на час розгляду справи до го сподарського суду Вінницько ї області не повертались.

Таким чином судом вжиті усі можливі заходи для повідомл ення учасників процесу про ч ас та місце судового розгляд у.

07.06.2011 року через канцелярію с уду надійшла заява директора ТОВ "Спеціалізоване ремонтн о-будівельне управління" про розгляд справи за його відсу тності (а.с.78).

На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, звернувся до су ду з усним клопотанням про ро згляд справи в даному судово му засідання в зв'язку з тим, щ о визначений ст.69 ГПК України строк вирішення спору сплива є.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судом вс тановлено наступне.

01.09.2008 року між відповідачем - т овариством з обмеженою відпо відальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управлі ння" та третьою особою без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - т овариством з обмеженою відпо відальністю "Дефендер" було у кладено договір поворотної ф інансової допомоги. Відповід но до умов цього договору, ТОВ "Дефендер" надало ТОВ "Спеціал ізоване ремонтно-будівельне управління" поворотну фінан сову допомогу на суму 250 000 грн. д ля поповнення обігових кошті в.

Факт отримання відповідач ем зазначених коштів визнаєт ься сторонами та підтверджує ться наявними у справі матер іалами, зокрема: актами звірк и розрахунків від 30.10.2009 року (а.с .12), від 17.05.2011 року (а.с.51), від 17.05.2011 року (а.с.52); випискою банку про рух к оштів (а.с.50) тощо.

Відповідно до п.5.1 договору т ермін повернення допомоги ви значено до 31 грудня 2009 року.

30.10.2009 року сторони договору у клали до нього додаткову уго ду, якою продовжили строк над ання поворотної фінансової д опомоги до 05.01.2011 року.

Розрахунків на повернення поворотної фінансової допом оги ТОВ "Спеціалізоване ремо нтно-будівельне управління" не проводило, і відповідно до акту звірки, станом на 30.10.2009 рок у сума неповернутої фінансов ої допомоги становила 250 000 грн.

01.11.2009 року між позивачем - прив атним підприємством "Юрбізне сконсалтінг-К.К." та третьою ос обою без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - товариством з обм еженою відповідальністю "Деф ендер" було укладено договір про заміну кредитора.

Відповідно до умов вказано го договору, товариство з обм еженою відповідальністю "Деф ендер" передало право вимоги повернення наданої поворотн ої фінансової допомоги в сум і 250000 грн. від ТОВ "Спеціалізова не ремонтно-будівельне управ ління". Позивач як новий креди тор отримав право вимагати в иконання від ТОВ "Спеціалізо ване ремонтно-будівельне упр авління" зобов'язань за догов ором від 01.09.2008 року, а саме повер нення зворотної фінансової д опомоги в сумі 250000 грн.

Позивачем - приватним підпр иємством "Юрбізнесконсалтін г-К.К." було надіслано листа ТО В "Спеціалізоване ремонтно-б удівельне управління" за №5 ві д 04.01.2011 року (а.с.14), яким останньог о повідомлено про заміну кре дитора. Оригінал даного лист а було оглянуто в судовому за сіданні і згідно скріпленого печаткою та підписом директ ора ТОВ Спеціалізоване ремон тно-будівельне управління" н апису у лівому верхньому кут і аркуша, листа одержано 04.01.2011 р оку.

05.01.2011 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дод аткову угоду № 2 до договору ві д 01.09.2008 року (а.с.15), якою передбаче но, що ТОВ "Спеціалізоване рем онтно-будівельне управління " зобов'язується виконати зоб ов'язання перед приватним пі дприємством "Юрбізнесконсал тінг-К.К." по поверненню повор отної фінансової допомоги в сумі 250 000 грн. в строк до 31 грудня 2011 року.

Враховуючи, що ТОВ "Спеціалі зоване ремонтно-будівельне у правління" не проводило жодн их платежів на повернення по воротної фінансової допомог и, приватне підприємство "Юрб ізнесконсалтінг-К.К надіслал о листа за №20 від 16.03.2011 року (а.с.16) з вимогою про дострокове пове рнення поворотної фінансово ї допомоги в строк до 28 березн я 2011 року. Вказаний лист отрима но відповідачем 16.03.2011 року.

Право вимагати достроково го повернення наданої поворо тної фінансової допомоги пер едбачено пунктом 5.3 договору в ід 01.09.2008 року, згідно з яким кред итор має право на свій власни й розсуд скоротити строк над ання допомоги, встановлений у пункті 5.1 договору, шляхом на правлення відповідного пись мового повідомлення про необ хідність дострокового повер нення, із зазначенням строку повернення.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги підлягаючими повн ому задоволенню, виходячи з н аступного.

Угода, укладена між позивач ем - приватним підприємством "Юрбізнесконсалтінг-К.К." та т ретьою особою без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Дефендер", є договором по зики, загальні положення про який врегульовані главою 71 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України).

Зобов'язання боржника пове рнути позикодавцеві позику у строк та порядку, визначеним и договором позики, встановл ено статтею 1049 ЦК України

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 610 порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Приписами статті 530 згадано го кодексу, зокрема, встановл ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Приписи частини 7 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и, статті 525 Цивільного кодекс у України встановлюють загал ьне правило щодо заборони од носторонньої відмови від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов, що кореспонд ується із вимогами статті 629 Ц ивільного кодексу України що до обов' язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарсь кого кодексу України та стат ті 598 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання припиняють ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Згідно ст. 512 Цивільного коде ксу України кредитор у зобов 'язанні може бути замінений і ншою особою внаслідок: перед ання ним своїх прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги); правонаступ ництва; виконання обов'язку б оржника поручителем або заст аводавцем (майновим поручите лем); виконання обов'язку борж ника третьою особою.

Відповідно до ст.ст. 514, 516, 517 Цив ільного кодексу України до н ового кредитора переходять п рава первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умо вах, що існували на момент пер еходу цих прав, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Заміна кредитора у зобов 'язанні здійснюється без зго ди боржника, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Первісний кредитор у зобов 'язанні повинен передати нов ому кредиторові документи, я кі засвідчують права, що пере даються, та інформацію, яка є в ажливою для їх здійснення. Бо ржник має право не виконуват и свого обов'язку новому кред иторові до надання боржников і доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанн і.

Відповідно до Роз'яснень В ищого арбітражного суду Укра їни "Про деякі питання уступк и вимоги і переводу боргу" від 14.12.1993 року № 01-6/1301, уступка вимоги кредитором іншій особі, як т о передбачено статтею 512 ЦК Ук раїни (ст.197 ЦК у попередній ре дакції), допускається, якщо во на не суперечить закону або д оговору або коли вимога не по в'язана з особою кредитора.

Згідно до ст.ст.513, 516 ЦК Україн и, пункту 4 Роз'яснень, уступка кредитором вимоги іншій осо бі також є угодою у розумінні ст.626 ЦК України, і тому, якщо уг ода між первісним кредитором і боржником укладена у письм овій формі, угода про уступку вимоги теж повинна бути вчин ена в простій письмовій форм і. Як було зазначено, законод авство зобов'язує кредитора повідомити боржника про уст упку вимог

Відповідачем не були викон ані грошові зобов' язання, д оказів припинення відповідн их зобов' язань перед позива чем у будь-який інший передба чений законом спосіб, відпов ідачем до матеріалів справи не надано.

Як зазначено вище, відповід ач у своїх письмових пояснен нях позовні вимоги визнав в п овному обсязі. Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визна ння відповідачем позову госп одарський суд приймає рішен ня про задоволення позову з а умови, що дії відповідача н е суперечать законодавству або не порушують прав і ох оронюваних законом інтересі в інших осіб.

З огляду на викладене, суд в важає доведеним право позива ча на стягнення з відповідач а 250000 грн. боргу з неповернутої суми поворотної фінансової допомоги. Позовні вимоги під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача з а правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням клопотання п редставника позивача від 24.06.201 1 року (вх. №08-46/8564/11), в силу вимог ст .87 ГПК України, повне рішення п ідлягає направленню всім уча сникам процесу рекомендован ими листами з повідомленнями про вручення поштових відпр авлень.

Керуючись статтями 12, 32-34, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Сп еціалізоване ремонтно-будів ельне управління" (21001 м.Вінниця , вул.Коцюбинського, буд.78, кв.228, код ЄДРПОУ 32538081) на користь прив атного підприємства "ЮРБІЗНЕ СКОНСАЛТІНГ-К.К." (юридична адр еса: 23221 Вінницька область, Вінн ицький район, с.Лисогора вул.М атросова, буд.24, адреса для лис тування: 21029 м.Вінниця, вул.Стел ьмаха, 47, кв.61; код ЄДРПОУ 34610170) 250000 гр н. боргу з повернення поворот ної фінансової допомоги, 2500 гр н. на відшкодування витрат зі сплати держмита і 236 грн. відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення направити позивач у, відповідачу та третій особ і.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 30 червня 2011 р.

1 - до справи;

2 - позивачу ПП "Юрбізнесконс алтінг - К.К." (21029 м.Вінниця, вул.Ст ельмаха, 47, кв.61);

3 - відповідачу ТОВ "Спеціалі зоване ремонтно-будівельне у правління" (21000 м.Вінниця, вул.Ко цюбинського, 78, кв.228);

4 - третій особі - ТОВ "Дефенде р" (23221, Вінницька обл., Вінницьки й район, село Лисогора, вул.Мат росова, буд. 24)