Рішення

від 29.06.2011 по справі 5005/5239/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.11р. Справа № 5005/5239/2011

За позовом Одеського о бласного комунального підпр иємства «Острівне»(м. Одеса)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Атомст роймеханізація» (м. Дніпропе тровськ)

про стягнення заборгов аності

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., дов. від 24.01.2011

від відповідача - не з'явив ся

Суть спору:

Одеське обласне комунал ьне підприємство «Острівне» звернулось з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю «Атомстроймеханіза ція»про стягнення 74300грн. - ос новного боргу, 7596,58грн. - пені, 52 01грн. - штрафу, 2554,13грн. - 3% річни х та 7832,09грн. - заборгованості з у рахуванням індексу інфляції .

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за до говором про надання послуг п о організації та забезпеченн ю виробництва робіт на остро ві Зміїний № 05-06 від 03.06.2008 щодо оп лати наданих послуг. Сума осн овного боргу складає 74300грн., пе ні за період з 03.09.2009 по 05.05.2010 - 7596,58гр н., штрафу - 5201грн., 3% річних - 2554, 13грн. і заборгованості з ураху ванням індексу інфляції - 7832, 09грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явк у представника в судове засі дання. Суд вважає за можливе р озглянути справу за відсутно сті відповідача, так як остан ній був належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання.

Так, згідно з витягом з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців від 01.06.2011 адресою від повідача є: 49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 6. Саме за вказаною адресою на дсилалися ухвали суду від 21.04.20 11, 19.05.2011, 07.06.2011 і 16.06.2011.

В судовому засіданні 29.06.2011 б ули оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд -

встановив:

03.06.2008 між ТОВ «Атомстройме ханізація»(Замовник) і Одесь ким обласним КП «Острівне»(В иконавець) був укладений дог овір про надання послуг по ор ганізації та забезпеченню ви робництва робіт на острові З міїний № 05-06.

Згідно з пунктом 1.1 вказаног о договору, замовник поручає , а виконавець приймає на себе зобов' язання по наданню по слуг, пов' язаних із забезпе ченням умов проживання і пра ці персоналу замовника у від повідності з правилами переб ування, ведення господарсько ї діяльності на острові Змії ному і континентальному шель фі, затвердженими розпорядже нням голови Одеської облдер жадміністрації від 29.08.2003 № 700/А-2003.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що вартість послуг, нада них замовнику виконавцем, ви значається протоколом узгод ження договірної ціни, який є невід'ємною частиною догово ру.

Відповідно до протоколу уз годження договірної ціни з у рахуванням додаткової угоди № 1 від 15.01.2009 до договору сторона ми встановлено договірну цін у в розмірі 50грн. за календарн у добу проживання одного спі вробітника замовника в примі щенні виконавця на острові З міїному.

Суд вважає за необхідне зад овольнити позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча 74300грн. - основного боргу, 2554, 13грн. - 3% річних та 7832,09грн. - забо ргованості з урахуванням інд ексу інфляції з таких підста в.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ст атті 525 Цивільного кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Госп одарського кодексу України в становлено, що:

- суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Позивач виконав свої зобов ' язання згідно з договором, що підтверджується актами з давання-приймання (надання п ослуг) № ОУ-000084 від 28.08.2009, № ОУ-000111 від 30.09.2009, № ОУ-000125 від 02.10.2009, № ОУ-000126 від 29.10.2 009, № ОУ-000149 від 28.12.2009, № ОУ-000139 від 30.11.2009 н а загальну суму 74300грн.

Пунктом 3.2. договору встанов лено, що замовник проводить о плату вартості послуг, надан их за договором, у відповідно сті з рахунками, які виставля є виконавець з доданням акті в виконаних робіт.

В матеріалах справи містят ься копії рахунків-фактур № С Ф-00085 від 28.08.2009, № СФ-00110 від 30.09.2009, № СФ-00126 від 02.10.2009, № СФ-00127 від 29.10.2009, № СФ-00147 від 28.12.2009, № СФ-00135 від 30.11.2009.

Відповідно до п.3.3 договору з амовник проводить оплату на протязі п' яти банківських д нів після виставлення рахунк у з доданням актів виконаних робіт по кожній експедиції.

Однак, відповідачем не вик онані належним чином умови д оговору та не була сплачена в артість послуг. Сума основан ого боргу становить 74300грн.

Статтею 610 ЦК України встан овлено, що порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни встановлено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивачем наданий обґрунт ований розрахунок заборгова ності з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2009 по листопад 2010 в сумі 7832,09грн., а також 3% річних за період з 06.10.2009 по 21.12.2010 в розмірі 2554,13грн.

Викладені обставини свідч ать про необхідність задовол ення позову в частині стягне ння з відповідача 74300грн. - осн овного боргу, 2554,13грн. - 3% річних та 7832грн. - заборгованості з ур ахуванням індексу інфляції.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні позову щодо ст ягнення пені в сумі 7596,58грн. і шт рафу в сумі 5201грн. з огляду на н аступне.

При обґрунтуванні в имог у вказаній частині пози вач посилається на ч. 2 ст. 231 ГК У країни.

Так, згідно з вказаною нормою у разі якщо порушено г осподарське зобов'язання, в я кому хоча б одна сторона є суб 'єктом господарювання, що нал ежить до державного сектора економіки, або порушення пов 'язане з виконанням державно го контракту, або виконання з обов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету У країни чи за рахунок державн ого кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи дого вором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (ком плектності) товарів (робіт, по слуг) стягується штраф у розм ірі двадцяти відсотків варто сті неякісних (некомплектних ) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стяг ується пеня у розмірі 0,1 відсо тка вартості товарів (робіт, п ослуг), з яких допущено простр очення виконання за кожний д ень прострочення, а за простр очення понад тридцять днів д одатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказа ної вартості.

Однак, відповідачем не на дано доказів можливості заст осування вказаної норми до д аних правовідносин. Зокрема, відсутні докази щодо належн ості позивача як суб'єкта гос подарювання, до державного с ектора економіки, або поруше ння пов'язане з виконанням де ржавного контракту, або вико нання зобов'язання фінансуєт ься за рахунок Державного бю джету України чи за рахунок д ержавного кредиту.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін.

Укладений сторонами догов ір від 03.06.2008 № 05-06 не передбачав ві дповідальності замовника за порушення зобов' язання щод о своєчасності розрахунків у вигляді штрафу та пені.

Наведене виключає можливі сть стягнення з ТОВ «Атомстр оймеханізація»пені в сумі 7596, 58грн. і штрафу в розмірі 5201грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати по справі поклада ються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Атомстроймехан ізація»(49000, м. Дніпропетровськ , вул. К.Лібкнехта, буд. 6, іденти фікаційний код 34512608) на користь Одеського обласного комунал ьного підприємства «Острівн е»(65032, м. Одеса, проспект Шевчен ка, 4, ідентифікаційний код 32432769) 74300грн. - основного боргу, 2554,13гр н. - 3% річних, 7832,09грн. - заборгова ності з урахуванням індексу інфляції, 846,86грн. - витрат по спл аті державного мита, 205,01грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні п озову в частині стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Атомстроймехан ізація»на користь Одеського обласного комунального підп риємства «Острівне»пені в су мі 7596,58грн. і штрафу в розмірі 5201г рн.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Рішення суду може бути оск аржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя В.О.Татарчу к

Дата підписання рішення, оф ормленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 01.07.2011