Постанова

від 22.03.2012 по справі 5005/5239/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 5005/5239/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ск аргу Одеського обласного комун ального підприємства "Острів не"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 10.10.11

у справі № 5005/5239/2011 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Одеського обласного комун ального підприємства "Острів не"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Атомстроймеханізація"

про стягнення 97 483,80 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1. (дов. від 19.03.12), ОСОБА_2 (дов. від 19.03.12),

відповідача: ОСОБА_3 (до в. від 20.03.12).

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне комунал ьне підприємство "Острівне" з вернулося з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Атомстроймеханізаці я" про стягнення 74 300,00 грн. основ ного боргу, 7 596,58 грн. пені, 5 201,00 грн . штрафу, 2 554,13 грн. 3% річних та 7 832,09 г рн. інфляційних нарахувань. П озовні вимоги обґрунтовані н еналежним виконанням відпов ідачем зобов'язань зі сплати наданих позивачем послуг за договором про надання послу г по організації та забезпеч енню виробництва робіт на ос трові Зміїний від 03.06.08 № 05-06. При ц ьому, позивач посилався на пр иписи статей 525, 526, 625, 629 Цивільног о кодексу України, статті 193, пу нкту 2 статті 231 Господарськог о кодексу України.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.06.11, ухваленим суддею Та тарчук В.О., позов задоволено ч астково. Стягнуто з ТОВ "Атомс троймеханізація" на користь Одеського обласного комунал ьного підприємства "Острівне " 74 300,00 грн. основного боргу, 2 554,13 гр н. 3% річних та 7 832,09 грн. інфляційн их нарахувань. В іншій частин і позову відмовлено. Вмотиво вуючи рішення, суд першої інс танції дійшов висновку про д оведеність позовних вимог що до надання позивачем послуг на суму основного боргу за до говором від 03.06.08 № 05-06. Відмовляюч и у задоволенні позовних вим ог щодо стягнення пені і штра фу, заявлених позивачем на пі дставі частини 2 статті 231 Госп одарського кодексу України, місцевий господарський суд в иходив з того, що вказані штра фні санкції є безпідставними , оскільки позивачем не було д оведено наявності обов'язков их умов, визначених даною нор мою для її застосування, а дог овором від 03.06.08 № 05-06 відповідаль ність у вигляді пені і штрафу не передбачена.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, коле гією суддів у складі: Орєшкіної Е.В. - головуючог о, Пруднікова В.В., Науменка І.М ., постановою від 10.10.11 перевірен е рішення місцевого господар ського суду скасував, у позов і відмовив. Вмотивовуючи пос танову, суд апеляційної інст анції дійшов висновку про пе редчасне звернення позивача із позовом, оскільки останні м не доведено належними дока зами факту настання у відпов ідача строку зі сплати надан их позивачем послуг, передба ченого умовами договору. При цьому, суд керувався приписа ми статей 509, 525, 526, 530 Цивільного ко дексу України, статті 231 Госпо дарського кодексу України.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, О деське обласне комунальне пі дприємство "Острівне" зверну лося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій з урахуванням уточнень касаційних вимог в судовому засіданні, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати повніст ю, а рішення місцевого господ арського суду скасувати в ча стині відмови у стягненні шт рафу та пені та прийняти нове рішення, яким позов у цій част ині задовольнити. Як на підст аву скасування рішення місце вого господарського суду ска ржник зазначає про неповне д ослідження судом першої інст анції усіх обставин справи, в наслідок чого суд дійшов пом илкового висновку про неможл ивість застосування до спірн их правовідносин частини 2 ст атті 231 Господарського суду Ук раїни. В обґрунтування довод ів скасування постанови суду апеляційної інстанції, скар жник вказує на неврахування апеляційним судом наявних у матеріалах справи доказів, я кі підтверджують заборгован ість відповідача.

Відзиву на касаційну скар гу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., пояснення пред ставників сторін, переглянув ши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня господарськими судами при писів чинного законодавства , відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спор у є матеріально-правова вимога Одеського обласно го комунального підприємств а "Острівне" про стягнення з ТОВ "Атомстроймехан ізація" 74 300,00 грн. основного борг у, 7 596,58 грн. пені, 5 201,00 грн. штрафу, 2 55 4,13 грн. 3% річних та 7 832,09 грн. інфляц ійних нарахувань за договоро м від 03.06.08 № 05-06 про надання послу г по організації та забезпеч енню виробництва робіт на ос трові Зміїний. Розглядаючи с пір по суті місцевий господа рський суд установив, що 03.06.08 мі ж ТОВ "Атомстроймеханізація" (замовник) і Одеським обласни м КП "Острівне" (виконавець) бу в укладений договір про нада ння послуг по організації та забезпеченню виробництва ро біт на острові Зміїний № 05-06 (да лі - договір). Згідно пункту 1.1 в казаного договору, замовник доручає, а виконавець прийма є на себе зобов'язання з надан ня послуг, пов'язаних із забез печенням умов проживання і п раці персоналу замовника у в ідповідності з правилами пер ебування, ведення господарсь кої діяльності на острові Зм іїному і континентальному ше льфі, затвердженими розпоряд женням голови Одеської облде ржадміністрації від 29.08.03 № 700/А-200 3. У пункті 3.1 договору сторони п ередбачили, що вартість посл уг, наданих замовнику викона вцем, визначається протоколо м узгодження договірної ціни , який є невід'ємною частиною д оговору. Згідно протоколу уз годження договірної ціни з у рахуванням додаткової угоди № 1 від 15.01.09 до договору сторона ми встановлено договірну цін у в розмірі 50 грн. за календарн у добу проживання одного спі вробітника замовника в примі щенні виконавця на острові З міїному. За умовами договору замовник проводить оплату п ротягом п'яти банківських дн ів після виставлення рахунку з доданням актів виконаних р обіт по кожній експедиції (пу нкт 3.3 договору). Задовольняюч и позовні вимоги в частині ос новного боргу, 3% річних та інф ляційних нарахувань місцеви й господарський суд виходив з того, що відповідно до актів здавання-приймання (надання послуг) № ОУ-000084 від 28.08.09, № ОУ-000111 ві д 30.09.09, № ОУ-000125 від 02.10.09, № ОУ-000126 від 29.10.0 9, № ОУ-000149 від 28.12.09, № ОУ-000139 від 30.11.09, поз ивачем зобов'язання із надан ня послуг за договором суму о сновного боргу 74 300,00 грн. викона ні належним чином. Проте, в пор ушення умов договору відпові дачем зобов'язання зі сплати наданих послуг виконані не б ули. Відповідно до статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу. Статтею 193 Господарського кодексу Укра їни унормовано, що суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання-відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Згідно з приписами с татей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом ; зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Ста ттею 629 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що договір є обов'язковим до виконання. З огляду на установлені місце вим господарським судом обст авини щодо не виконання відп овідачем зобов'язань зі спла ти отриманих за договором по слуг, висновок суду першої ін станції про підставність стя гнення з останнього 74 300,00 грн. бо ргу визнається правомірним. Крім того, приписами статті 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом. З огляду на установлений суд ом першої інстанції факт пор ушення відповідачем зобов'яз ань зі сплати отриманих посл уг, висновок суду про наявніс ть підстав для стягнення, окр ім суми основного боргу, тако ж інфляційних витрат і 3% річни х визнається правомірним. Ві дповідно до частини 2 статті 23 1 Господарського кодексу Укр аїни у разі якщо порушено гос подарське зобов'язання, в яко му хоча б одна сторона є суб'єк том господарювання, що належ ить до державного сектора ек ономіки, або порушення пов'яз ане з виконанням державного контракту, або виконання зоб ов'язання фінансується за ра хунок Державного бюджету Укр аїни чи за рахунок державног о кредиту, штрафні санкції за стосовуються, якщо інше не пе редбачено законом чи договор ом, розмірах, визначених част иною 2 статті 231 цього Кодексу. С таттею 1 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" передбачено, що платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. В ідмовляючи у задоволенні поз овних вимог щодо стягнення п ені і штрафу, заявлених позив ачем на підставі частини 2 ста тті 231 Господарського кодексу України, суди попередніх інс танцій виходили з безпідстав ності вказаних штрафних санк цій, оскільки позивачем не бу ло доведено наявності обов'я зкових умов, визначених дано ю нормою для її застосування , а договором від 03.06.08 № 05-06 відпов ідальність у вигляді пені і ш трафу не передбачена. З огляд у на зазначене, колегія судді в визнає вірним висновок суд ів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для стя гнення з відповідача пені та штрафу, які були заявлені в по зовних вимогах.

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції вважає за необхідне пост анову суду апеляційної інста нції скасувати в частині ска сування рішення суду першої інстанції, яке залишити в сил і, а в частині відмови у стягне нні штрафу та пені постанову залишити без змін. Доводи ж ск аржника не знайшли свого під твердження в повній мірі, оск ільки окремі з них ґрунтують ся на переоцінці доказів, яка відповідно до приписів стат ті 1117 Господарського процесуа льного кодексу України знахо диться поза межами компетенц ії касаційної інстанції, у зв 'язку з чим касаційна скарга п ідлягає задоволенню частков о.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеськ ого обласного комунального п ідприємства "Острівне" задов ольнити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.10.11 у справі Госп одарського суду Дніпропетро вської області № 5005/5239/2011 скасува ти в частині скасування ріше ння Господарського суду Дніп ропетровської області від 29.06 .11.

Рішення Господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.06.11 залишити в силі.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.10.11 про відмову у стягненні штрафу і пені зали шити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролю бова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець