Рішення

від 21.06.2011 по справі 20/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Сп рава № 20/32

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ба зісінвестойл» м.Київ

до відповідача Приватного підприємства «Донексімторг » м.Донецьк

про стягнення 101 063,64 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №б/н від 01.06.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Базісінвест ойл» звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом про стягнення з При ватного підприємства «Донек сімторг» 101 063,64 грн. боргу за дог овором поставки № 26/04 від 26.04.2010 р., з яких 80 000,00 грн. - основний бор г, 4 480,00 грн. - інфляційні збитк и, 1 173,68 грн. - 3% річних, 15 409,96 грн. - пеня.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ним 28.04.2010 р. платіжним дору ченням №1313 був оплачений раху нок відповідача від 27.04.2010 р. на с уму 288 000,00 грн. за паливо рідке си нтетичне марки СЖТ-КМО в межа х договору поставки № 26/04 від 26. 04.2010 р. За умовами цього догово ру відповідач повинен був по ставити товар до 16 травня 2010 ро ку, проте товар не поставив, су му передоплати повернув част ково. З огляду на таке, позив ач в порядку статей 693 п.2, 625 Циві льного кодексу України, ст.ст . 1, 3 Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь» нарахував відповідачу на суму неповерненої передопла ти 3% річних, інфляційні та пен ю, які просить стягнути.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір поставки №26/04 від 26.04.2010 р., рахунок -фактуру від 27.04.2010 р., банківські виписки від 28.04.2010 р., від 08.07.2010 р., ві д 09.07.2010 р., від 20.09.2010 р., від 22.09.2010 р., від 27 .09.2010 р., від 07.10.2010 р., від 21.10.2010 р., вимогу від 24.02.2011 р. №01-24/02 з доказами напра влення, лист від 21.05.2010 р. № 02-21/05, лис т від 13.01.2011 р. № 01-13/01, картку рахунку контрагента за 2010 р.

05.05.2011 р. позивач уточнив позов ні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу - 80 000,00 грн., штраф в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ згі дно п.6.2 договору - 19 330,22 грн., інф ляційні збитки - 1 120,00 грн. та 374, 79 грн. - 3% річних (а.с.49).

Судове засідання неоднора зово відкладалось у зв' язку з неявкою відповідача.

Позивач в судовому засідан ні доводи позовної заяви під тримав.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву не надав.

Враховуючи, що ухвали суду в ід 16.03.2011 р., від 31.03.2011 р., від 21.04.2011 р., 19.05.2011 р., від 06.06.2011 р. направлені відпов ідачу за адресою вказаною у п озові (83014, м.Донецьк, вул.Лівобе режна, 62-А) і ця адреса відповід ає адресі, вказаній у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни, тому суд вважає, що від повідач був повідомлений про розгляд справи належним чин ом, але правом приймати участ ь у судовому засіданні не ско ристався.

За приписами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докумен ти не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач б ув повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не надав, своїм пр авом бути присутнім при розг ляді справи не скористався, с права № 20/32 розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

26.04.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Баз ісінвестойл» (покупець) та Пр иватним підприємством «Доне ксімторг» (продавець) укладе но договір №26/04 (а.с.8), за умовами якого продавець зобов' язав ся поставити покупцю паливо рідке синтетичне марки СЖТ-К МО, а покупець зобов' язався прийняти та оплатити цей тов ар на умовах цього договору. К ожна поставка товару обумовл юється сторонами додатково і оформлюється у вигляді раху нків на оплату, накладних, акт ів прийому-передачі.

Ціна за одиницю товару і кіл ькість визначається згідно в иставлених рахунків на оплат у (п.2.1 договору).

Умови поставки товару - FCA с т.Роя (481001) Дон.ЖД. Продавець зо бов' язався здійснити відва нтаження товару до 16.05.2010 р. (п.4.1, п. 4.2 договору).

За умовами п.6.2 договору, у ви падку затримки продавцем пос тавки нафтопродуктів, продав ець виплачує покупцю за коже н день прострочки штраф у роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни від суми заборгованості.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2010 р. (п.9.1 договору).

Договір №26/04 від 26.04.2010 р. підпис аний обома сторонами без роз біжностей.

27.04.2010 р. відповідач надав пози вачу рахунок № 11 (а.с.10) на оплату палива СЖТ-КМО на загальну су му 288 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно банківської виписк и, 28.04.2010 р. позивач перерахував в ідповідачу 288 000,00 грн. передопла ти за паливо СЖТ-КМО згідно ра хунка № 11 від 27.04.2010 р. (а.с.11)

Позивач звертався до відпо відача з листом № 02-21/05 від 21.05.2010 р. п ро повернення коштів в сумі 288 000,00 грн. (а.с.44)

З наявних в матеріалах спра ви банківський виписок вбача ється, що відповідач частков о повернув позивачу суму поп ередньої оплати, а саме, 08.07.2010 р. - 30 000,00 грн. (а.с.12), 09.07.2010 р. - 80 000,00 грн. (а.с .13 зворотній бік), 20.09.2010 р. - 20 00,00 грн . (а.с.14), 22.09.2010 р. - 20 000,00 грн. (а.с.15), 27.09.2010 р . - 18 000,00 грн. (а.с.16 зворотній бік) , 07.10.2010 р. - 19 000,00 грн. (а.с.17), 21.10.2010 р. - 21 000,00 грн. (а.с.19). Всього - 208 000,00 грн.

13.01.2011 р. позивач звертався з ли стом № 01-13/01 до відповідача з про ханням повернути до 31.01.2011 р. заб оргованість в розмірі 80 000,00 грн . (а.с.45)

24.02.2011 р. позивач направляв від повідачу вимогу № 01-24/02, в якій ви магав сплатити у семиденний строк борг в сумі 101 062,64 грн., з як их 80 000,00 грн. - основний борг, 4 480 ,00 грн. - інфляційні збитки, 1 173 ,68 грн. - 3% річних, 15 409,96 грн. - пен я (а.с.37-43).

В матеріалах справи відсут ні як відповіді на ці листи та вимогу, так і докази сплати бо ргу з боку відповідача.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача б оргу - 80 000,00 грн., штраф в розмір і подвійної облікової ставки НБУ згідно п.6.2 договору - 19 330,22 грн., інфляційні збитки - 1 120,00 грн. та 374,79 грн. - 3% річних.

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Відповідно до ст.599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Пунктом 7 ст.193 Господарськог о кодексу України передбачен о, що не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України унормовано, що дог овір є обов' язковим до вико нання. Відповідно до приписі в статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівл і-продажу одна сторона - про давець передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні - по купцеві, а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

За приписами ст.218 Господарс ького процесуального кодекс у України. Підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення.

Матеріали справи не містят ь доказів належного виконанн я відповідачем договору в ча стині своєчасної поставки то вару.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного ко дексу України, якщо продавец ь, який одержав суму попередн ьої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до відп овідача з проханням повернут и залишкову частину передпла ти в сумі 80 000,00 грн., що підтвердж ується листом № 01-13/01 від 13.01.2011 р. та вимогою № 01-24/02 від 24.02.2011 р.

Матеріали справи не містят ь доказів повернення відпові дачем суми 80 000 грн. передоплат и згідно договору № 26/04 від 26.04.2010 р .

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми передоплати за товар за дого вором № 26/04 від 26.04.2010 р. є обґрунтов аними.

Відповідно до п.6.2 договору, п ри порушенні строків відвант аження товару продавець спл ачує позивачеві штрафні санк ції у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочки виконання зобов ' язання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Перевіривши правильність нарахування заявлених позив ачем до стягнення сум штрафу - 19 330,22 грн., інфляційних збитк ів - 1 120,00 грн. та 374,79 грн. - 3% річн их, господарський суд вважає цей розрахунок арифметично вірним та обгрунтованим, том у задовольняє зазначені вимо ги позивача.

Відповідач протилежного н е доводів, не подав суду доказ ів того, що ним вжито усіх зале жних від нього заходів для на лежного виконання своїх зобо в' язань.

Відповідно до приписів ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Згідно зі с таттею 43 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Отже, позовні вимоги позива ча підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Базісінвестойл» про стягн ення з Приватного підприємст ва «Донексімторг» 100 825,01 грн. бо ргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Донексімторг» (83014, м .Донецьк, вул.Лівобережна, 62-А, к од ЄДРПОУ 36060918, п/р 26002959970019 у відділе нні №1 у м.Макіївка філії ЗАТ « ПУМБ», МФО 335537) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Базісінвестойл» (04071, м .Київ, вул.Костянтинівська, 46-52, кв.37, код ЄДРПОУ 30637973, п/р 26001300042695 в ПА Т «Банк Форум» у м.Києві, МФО 3229 48) 80 000,00 грн. боргу, штраф - 19 330,22 г рн., інфляційні збитки - 1 120,00 г рн., 374,79 грн. - 3% річних, витрати н а сплату держмита у сумі 1 010,64 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 29.06.2011р.

Надруковано 3 прим.

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу