Рішення

від 21.06.2011 по справі 18/5007/21/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "21" червня 2011 р. справа № 18/5007/21/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним п озовом: не з'явився;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1, дов іреність від 12.04.2011р.,

розглянув справу за позов ом Акціонерного товариства з акритого типу "Софіт" (м.Житоми р)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 12600,00грн.,

та за зустрічним позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (м.Житомир)

до Акціонерного товариств а закритого типу "Софіт" (м.Жит омир)

про визнання недійсним дог овору оренди від 10.12.2008р.

Позивач - Акціонерного тов ариства закритого типу "Софі т" звернулось до суду з позов ною заявою до відповідача - Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про стягнення заборг ованості у розмірі 12600,00грн. по о рендним платежам згідно дого вору оренди від 10.12.2008р. та 2000,00грн . - витрат на оплату послуг адв оката.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 28.02.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгля д справи на 29.03.2011р.

До початку розгляду справи по суті, 05.04.2011р. на адресу господ арського суду Житомирської о бласті від Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява від 28.03.2011р. до Акціонерного товарис тва закритого типу "Софіт" пр о визнання недійсним договор у оренди від 10.12.2008р., на підставі якого АТЗТ "Софіт" просить стя гнути з ФОП ОСОБА_2 заборг ованості по орендним платежа м. Разом з зустрічною позовно ю заявою відповідачем за пер вісним позовом було подано д о суду клопотання про призна чення судової почеркознавчо ї експертизи з метою вирішен ня питання належності/ненале жності підпису, який містить ся на договорі оренди від 10.12.200 8р. ОСОБА_2 (а.с.35-36).

Ухвалою господарського су ду від 06.04.011р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позово м (а.с.41).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області суду від 14.04.2011р., з урахуванням клопо тання позивача за зустрічним позовом, призначено по справ і почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Нау ково-дослідному експертному центру при УМВС України в Жит омирській області; на час про ведення експертизи провадже ння у справі зупинено (а.с.51-52).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 31.05.2011р. (а.с.80) провадження у справ і поновлено у зв'язку з поверн енням справи до господарсько го суду разом з висновком суд ово-почеркознавчої експерти зи; розгляд справи призначен о на 21.06.2011р.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судове зас ідання не з'явився. В адресова ному господарському суду кло потанні за №343 від 20.06.2011р. предста вник позивача просить суд по відомити прокуратуру про фак т виявлення фіктивного докум енту (договору оренди) та можл ивих шахрайських дій особи н а ім'я Олег, що займався пов'яз аною з договором оренди діял ьністю протягом строку дії д оговору, та ініціювати перед ДПІ позачергову перевірку п латника податків ФОП ОСОБА _2 з приводу виявлених поруш ень діяльності працівника бе з укладання трудового догово ру та несплати у зв'язку із цим коштів до бюджетів та Пенсій ного фонду України та не відо браження діяльності в податк овій звітності, яка фактично здійснювалась.

Розглянувши зазначене кло потання позивача за первісни м позовом, суд вважає його без підставним, оскільки направл ення відповідних повідомлен ь є правом суду, а не обов'язко м. Крім того, позивач не позбав лений можливості звернутись самостійно до відповідних о рганів за захистом своїх пор ушених інтересів, якщо такі м али місце.

Представник відповідача в судовому засіданні проти пе рвісного позову заперечив, з устрічні позовні вимоги підт римав в повному обсязі з підс тав, викладених у позовній за яві.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача за перв існим позовом, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 10 грудня 2008 року між А кціонерним товариством закр итого типу "Софіт" (яке згідно довідки з ЄДРПОУ, а.с.85-92, змінил о назву на Приватне акціонер не товариство "Автомир 57") (найм одавець, позивач за первісни м позовом) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (найм ач, відповідач за первісним п озовом) укладено договір най му (оренди) нежитлового примі щення (а.с.7-9), за умовами якого н аймодавець надає, а наймач пр иймає в строкове платне кори стування обумовлене нежиле п риміщення загальною площею 1 кв.м., яке знаходиться на тери торії АТЗТ "Софіт" по вул.Ватут іна, 57, у м.Житомирі (п.1.1 договору ).

Згідно п.1.1.1 договору приміще ння передається в оренду з ме тою розміщення торгівельног о обладнання (апарату).

Передача об'єкта в найм здій снюється за актом прийому-пе редачі, в якому вказується ці лісність чи пошкодження окре мих елементів приміщення (п.2.1 договору).

Пунктами 3.1;3.4 договору встан овлено, що плата за користува ння об'єктом оренди сплачуєт ься у гривнях і складає 600,00грн. на місяць; орендна плата спла чується кожний місяць наймач ем наперед, до 5 числа поточног о календарного місяця.

10 грудня 2008р. сторонами на вик онання умов договору підписа но акт прийому-передачі об'єк ту оренди (а.с.10), відповідно до якого наймодавець передав, а наймач прийняв в оренду прим іщення площею 1кв.м за адресою : м.Житомир, вул.Ватутіна, 57.

Як доказ подальшого схвале ння правочину, позивач за пер вісним позовом надав прибут кові касові ордери на загаль ну суму 2206,45грн. (а.с.11-14), які, на йог о думку, підтверджують прове дення часткової оплати ФОП ОСОБА_2 орендних платежів п о договору оренди від 10.12.2008р.

Позивач за первісним позов ом у позовній заяві зазначає , що за період користування об 'єктом оренди за відповідаче м виник борг по орендній плат і на загальну суму 12600,00грн., у зв 'язку із чим, останній звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення з відпо відача 12600,00грн. орендної плати .

Як зазначалось вище, відпов ідач за первісним позовом зв ернувся із зустрічною позовн ою заявою (а.с.35) про визнання не дійсним договору оренди від 10.12.2008р. на підставі ст.ст.203, 215 ЦК У країни, посилаючись, зокрема , на те, що, оспорюваний догові р був підписаний невідомою о собою.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни між сторонами, як за первіс ним, так і за зустрічним позов ом, ґрунтуються на факті укла дення та виконання договору найму (оренди) нежитлового пр иміщення від 10.12.2008р.

При цьому, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне насамперед розглян ути вимоги позивача за зустр ічним позовом, оскільки від р езультату їх вирішення залеж ить рішення суду стосовно пе рвісного позову.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку , що зустрічний позов підляга є задоволенню з огляду на нас тупне.

Частиною 1 статті 11 ЦК Україн и передбачено, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини друг ої цієї ж статті ЦК України пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків є, зокре ма, договори та інші правочин и.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно ст.202 ЦК України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Двостороннім правочин ом є погоджена дія двох сторі н.

В свою чергу, стаття 626 ЦК Укр аїни визначає, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до ст.2 ЦК Україн и учасниками цивільних відно син є фізичні та юридичні осо би.

Стаття 50 ЦК України визнача є, що право на здійснення підп риємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фі зична особа з повною цивільн ою дієздатністю.

Згідно частини 2 цієї ж стат ті фізична особа здійснює св оє право на підприємницьку д іяльність за умови її держа вної реєстрації в порядку, вс тановленому законом.

Згідно приписів ст.51 ЦК Укра їни до підприємницької діяль ності фізичних осіб застосов уються нормативно-правові ак ти, що регулюють підприємниц ьку діяльність юридичних осі б, якщо інше не встановлено за коном або не випливає із суті відносин.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, так ч.ч. 2, 4 цієї статті п ередбачають, що особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності, правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 Цивіль ного кодексу України, правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо ві н підписаний його стороною (с торонами). Правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Згідно з ч.1 статті 203 Цивільн ого кодексу України, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Підстави недійсності прав очину встановлені статтями 2 03 та 215 Цивільного кодексу Укра їни.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Судом по справі призначала сь почеркознавча експертиза на предмет встановлення нал ежності ФОП ОСОБА_2 підпис у на договорі оренди від 10.12.2008р. та на акті прийому-передачі о б'єкту оренди від 10.12.2008р.

При проведенні експертног о дослідження експертом було встановлено у висновку від 1 9.05.2011р. №1/372, що підписи від імені ОСОБА_2 в наданих договорі н айму (оренди) нежитлового при міщення від 10.12.2008р. та акті прий ому-передачі об'єкту в оренду від 10.12.2008р. за договором найму (о ренди) нежитлового приміщенн я від 10.12.2008р. виконані н е ОСО БА_2, а іншою особою (а.с.71-74).

При цьому, судом враховуєть ся, що згідно зі ст.241 ЦК України правочин, вчинений представ ником з перевищенням повнова жень, створює, змінює, припиня є цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, ли ше у разі наступного схвален ня правочину цією особою. Пра вочин вважається схваленим з окрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії , що свідчать про прийняття йо го до виконання. Наступне схв алення правочину особою, яку представляють, створює, змін ює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинен ня цього правочину.

Частинами 1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України встановлено , що представництвом є правов ідношення, в якому одна стор она (представник) зобов'язана або має право вчинити правоч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє. Предста вництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших пі дстав, встановлених актами ц ивільного законодавства.

Зі змісту вищенаведених но рм закону випливає, що схвале ння правочину шляхом вчиненн я дій, що свідчать про прийнят тя його до виконання, може мат и місце лише у разі наявності відносин представництва за статутом чи довіреністю, згі дно з якими представнику над авались би певні повноваженн я. Відсутність останніх викл ючає можливість перевищення повноважень при вчиненні пр авочину та, як наслідок, виклю чає можливість схвалення пра вочину.

Зважаючи на те, що в матеріа лах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували , що відповідач за первісним п озовом уповноважував іншу о собу на підписання від свого імені будь-яких господарськ их угод, в даному випадку не мо же йти мова про наявність від носин представництва і, відп овідно, не може йтися про пере вищення певною особою повнов ажень при укладенні договору з огляду на відсутність взаг алі будь-яких повноважень.

Беручи до уваги встановлен ий судом факт відсутності ві дносин представництва при пі дписанні договору оренди від 10.12.2008р., стаття 241 Цивільного код ексу України, якою допускаєт ься можливість схвалення лиш е правочину, вчиненого предс тавником з перевищенням повн оважень, не підлягає застосу ванню до спірних правовіднос ин.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до п.1 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод н едійсними", вирішуючи спори про визнання угод недій сними, господарський суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов'я зує визнання угод недійсними і настання відповідних насл ідків, а саме: відповідність з місту угод вимогам закону; до держання встановленої форми угоди; правоздатність сторі н за угодою; у чому конкретно п олягає неправомірність дій с торони та інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору.

Приписами 9.1 пункту 9 вищевк азаного роз'яснення передбач ено, що угода, укладена предст авником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних пов новажень на її укладення або з перевищенням цих повноваж ень, повинна бути визнана нед ійсною як така, що не відповід ає вимогам закону. Оскільки с торона, з якою укладено угоду , знала або повинна була знати про відсутність у представн ика другої сторони відповідн их повноважень, то її заснова ні на цій угоді вимоги до друг ої сторони (від імені якої укл адено угоду) задоволенню не п ідлягають. При цьому припуще ння про те, що сторона, з якою у кладено угоду, знала або пови нна була знати про відсутніс ть у представника юридичної особи або керівника її відос обленого підрозділу повно важень на укладення угоди , ґрунтується на її о б о в ' я з к у п е р е в і р я т и т а к і п о в н о в а ж е н н я.

Тобто, позивач за первісним позовом, укладаючи оспорюва ний правочин, зобов'язаний бу в перевірити обсяг цивільної дієздатності і права на підп исання договору особою, з яко ю договір укладено.

Отже, враховуючи вищевикла дене, господарський суд прих одить до висновку, що спірний договір найму (оренди) від 10.12.200 8 року слід визнати недійсним .

Відповідно до ч.1 ст.236 Цивіль ного кодексу правочин, визна ний судом недійсним, є недійс ним з моменту його вчинення.

Визнання судом зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_2 обґрунтованими та їх задово лення є підставою для відмов и у задоволенні первісного п озову АТЗТ "Софіт", який судом визнається безпідставним.

Суд не приймає до уваги дол учені позивачем за первісним позовом до позовної заяви пр ибуткові касові ордери (а.с.11-14) , як доказ проведення ОСОБА _2 часткової оплати по догов ору оренди та подальше його с хвалення, враховуючи наступн е.

Касовий ордер - первинний до кумент (прибутковий або вида тковий касовий ордер), що заст осовується для оформлення на дходжень (видачі) готівки з ка си.

Відповідно до глави 3 Постан ови НБУ України №637 від 15.12.2004р. "Пр о затвердження Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Укра їні" касові операції оформля ються касовими ордерами, вид атковими відомостями, розрах унковими документами, докуме нтами за операціями із засто суванням платіжних карток, і ншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б фа кт продажу (повернення) товар ів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових кошт ів.

Пунктом 3.3 Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні, за твердженого постановою Прав ління Національного банку Ук раїни №637 від 15.12.2004 року (надалі - П оложення) визначено, що прийм ання готівки в каси проводит ься за прибутковими касовими ордерами, підписаними голов ним бухгалтером або особою, у повноваженою керівником під приємства. Про приймання під приємствами готівки в касу з а прибутковими касовими орде рами видається засвідчена ві дбитком печатки цього підпри ємства квитанція (щ о є в і д р и в н о ю частиною прибутковог о касового ордера) за підписа ми головного бухгалтера або працівника підприємства, яки й на це уповноважений керівн иком. Під час роботи з готівко ю касири (особи, що виконують ї х функції) керуються правила ми визначення платіжності ба нкнот і монет Національного банку України.

Відповідно до п.3.12 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, касові ордери або вида ткові відомості одразу ж після одержання або видачі за ними готівки підписуютьс я касиром, а на доданих до них документах ставиться відби ток штампа або напис "Оплаче но" із зазначенням дати (число , місяць, рік).

Однак, надані позивачем при буткові касові ордери складе ні в односторонньому порядку та не являються належним док азом по справі в частині підт вердження факту проведення р озрахунків по договору найму , який визнано судом недійсни м.

Крім того, ДПІ у м.Житомирі н аправила на запит господарсь кого суду Житомирської облас ті копії документів, які знах одяться в особовій справі ФО П ОСОБА_2 (а.с.56-69), в яких відсу тні посилання на оспорюваний договір найму; також згідно д овідки ДПІ у м.Житомирі (а.с.95) д окументи, які підтверджують договір найму (оренди) нежитл ового приміщення в матеріала х особової справи вказаного підприємця відсутні.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову в зад оволенні первісного позову, як необґрунтованого. Зустріч ні позовні вимоги заявлені в ідповідно до вимог чинного з аконодавства, підтверджують ся матеріалами справи, та під лягають задоволенню в повном у обсязі - договір найму (оренд и) нежитлового приміщення ві д 10.12.2008р. визнається судом недій сним.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу за зустрічни м позовом а також суму, яка пі длягає сплаті за проведення експертизи (згідно довідки Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру пр и УМВСУ в Житомирській облас ті про затрачені кошти при ви конанні експертизи) покладаю ться на позивача за первісни м позовом - АТЗТ "Софіт", яке пер ейменоване на Приватне акціо нерне товариство "Автомир 57" (а .с.92). Доказів правонаступницт ва АТЗТ "Софіт" суду не надано .

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісног о позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовол ьнити.

3. Визнати недійсним догові р найму (оренди) не житлового п риміщення від 10.12.2008р., укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Софіт" (10029, м.Жит омир, вул.Ватутіна, 57, код 02027345) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

4. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Автоми р 57" (10029, м.Житомир, вул. Ватутіна, 57, код 02027345)

на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2(10014, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1)

- 85,00грн. витрат по сплаті держ авного мита;

-236,00грн. на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Автоми р 57" (10029, м.Житомир, вул.Ватутіна, 5 7, код 02027345)

- на користь Науково-дослідн ого експертно-криміналістич ного центру при УМВС України в Житомирській області (10008, м.Ж итомир, Старий бульвар, 18, код 25 574601, рахунок 31258272211843 УДК в Житомирс ькій області, МФО 811039) - 450,24грн. за е кспертні роботи, в т.ч. ПДВ (поч еркознавча експертиза).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

Повне рішення складено 29 червня 2011 року

Віддрук.3 прим.: 1 - в справу 2 - позивачу за первісним позо вом (рек. з повід.) 3- відповідач у