Рішення

від 12.05.2011 по справі 30/5009/1713/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 30/5009/1713/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компані я «Укравтодім»(69008, м.Запоріжжя , вул. Каліброва, 8)

до відповідача-1: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (6905 7, АДРЕСА_1)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТРИАЛ»(94300, м.Перевальськ Пер евальського району Луганськ ої області, вул. Слов' янська , 1)

про стягнення 4065,18 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.03.2011 р.);

від відповідача-1 - не з' я вився;

від відповідача-2 - не з' я вився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.04.2011 р. Товариство з обмежен ою відповідальністю «Торгов о-промислова компанія «Украв тодім»звернулось в господар ський суд Запорізької област і з позовом про стягнення з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (відповідача-1) та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТРИАЛ»(відповідача-2 ) 4065,18 грн. заборгованості за вик онані ремонтні роботи.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 05.0 4.2011 р. порушено провадження у с праві № 30/5009/1713/11, розгляд якої при значено на 12.05.2011 р.

За письмовим клопотанням п редставника позивача розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.05.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що ТОВ «То ргово-промислова компанія «У кравтодім»була залучена фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 для виконання субпід рядних робіт з технічного об слуговування та ремонту, нал ежного ТОВ «ТРИАЛ»автомобіл я. Так, 05.04.2008 р. та 17.05.2008 р. на вимогу Т ОВ «ТРИАЛ» позивачем було ви конано належним чином, у повн ому обсязі та в строк ремонтн і роботи автомобіля Шевроле Лачетти, реєстраційний номер НОМЕР_1, на суму 2543,70 грн. та н а суму 1521,48 грн., відповідно, що п ідтверджується актом викона них робіт № 652 від 05.04.2008 р. та актом виконаних робіт № 1020 від 17.05.2008 р. і актом № 423 здачі-прийняття роб іт від 17.05.2008 р., відповідно. Позив ач стверджує, що надані в день виконання ремонтних робіт р ахунки (№ 297 від 05.04.2008 р. та № 423 від 17.0 5.2008 р.), відповідачем-2 оплачені н е були. Направлені на адресу в ідповідача-2 Претензії (вих. ві д 16.10.2008 р.) з вимогою сплатити сум у боргу в строк до 15.11.2008 р., відпов ідачем-2 також були залишені б ез відповіді та задоволення.

Посилаючись на приписи ста тей 525, 526, 530, 610, 837, 854 ЦК України та ста тті 1, 2, 12, 13, 15, 54-57 ГПК України, позив ач просить суд позов задовол ьнити у повному обсязі та стя гнути з ТОВ «ТРИАЛ»4065,18 грн. бор гу.

Відповідач-1 - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 - проц есуальним правом на участь п редставника в судовому засід анні не скористався, натоміс ть надіслав письмові пояснен ня (вих. від 05.05.2011 р.) в яких зазнач ив, що 13.07.2006 р. між ФОП ОСОБА_1 т а ТОВ «ТРИАЛ»було укладено д оговір на технічне обслугову вання та ремонт транспортних засобів. З метою задоволення певних вимог ТОВ «ТРИАЛ», ФОП ОСОБА_1 було порекомендов ано звернутися до ТОВ «Торго во-промислова компанія «УКРА ВТОДІМ», для виконання остан ньою певних видів підрядних робіт. Жодних договорів субп ідряду, з метою виконання дог овору на технічне обслуговув ання та ремонт транспортних засобів від 13.07.2006 р., ним (ФОП ОС ОБА_1) з ТОВ «Торгово-промисл ова компанія «УКРАВТОДІМ»не укладалося й не підписувало ся. Тому, просить суд визнати Ф ОП ОСОБА_1 не належним від повідачем по даній справі. Сп раву розглянути без його уча сті з врахуванням наданих за перечень.

Відповідач-2 - Товариство з о бмеженою відповідальністю « ТРИАЛ» - вимоги ухвали суду ві д 05.04.2011 р. у даній справі щодо над ання письмового відзиву та в итребуваних судом документі в не виконав, процесуальним п равом на участь представника в судовому засіданні не скор истався, про причини неявки н е повідомив. Про час та місце р озгляду справи відповідач-2 б ув повідомлений належним чин ом.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України»(з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року»(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі ко ли фактичне місцезнаходженн я юридичної особи - учасника с удового процесу з якихось пр ичин не відповідає її місцез находженню, визначеному згід но з законом, і дана особа своє часно не довела про це до відо ма господарського суду, інши х учасників процесу, то всі пр оцесуальні наслідки такої не відповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвала господарського су ду від 05.04.2011 р. про порушення про вадження у справі була надіс лано на адреси сторін (в т.ч. ві дповідача-2), зазначені в позов ній заяві, в строки, визначен і ст. 87 ГПК України.

Направлена на адресу відпо відача-2 ухвала від 05.04.2011 р. про по рушення провадження у справі була повернута на адресу суд у з відміткою пошти: «За закін ченням терміну зберігання».

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТРИАЛ»зареє стровано в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців з 03.0 6.2005 р., що підтверджується відп овідною Довідкою з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (Серія АЕ № 960565), оригінал я кої долучено до матеріалів с прави. Будь-які відомості щод о виключення підприємства з ЄДР, відсутні.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води, викладені у позовній за яві, та надав додаткові усні п ояснення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2008 р. Товариством з обмежен ою відповідальністю «Торгов о-промислова компанія «Украв тодім»(Підрядником, позиваче м у справі) за замовленням Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТРИАЛ»(Замовником , відповідачем у справі) були в иконані ремонтні роботи авто мобіля Шевроле Лачетти, реєс траційний номер НОМЕР_1, щ о підтверджується актом вико наних робіт № 652 від 05.04.2008 р.

В той же день, 05.04.2008 р. відповід ачу-2 було надано рахунок № 297 ві д 05.04.2008 р. на сплату вартості вик онаних робіт в сумі 2543,70 грн.

Також, 17.05.2008 р. на вимогу ТОВ «Т РИАЛ» позивачем були виконан і ремонтні роботи автомобіля Шевроле Лачетти, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, що підтв ерджується актом виконаних р обіт № 1020 від 17.05.2008 р. та актом № 423 з дачі-прийняття робіт від 17.05.2008 р .

17.05.2008 р. відповідачу-2 було нада но рахунок № 423 від 17.05.2008 р. на спла ту вартості виконаних робіт в сумі 1521,48 грн.

У зв' язку з тим, що надані р ахунки відповідачем-2 сплаче ні не були, 16.10.2008 р. позивач ем на адресу відповідача-2 бул и надіслані претензії з вимо гою в строк до 15.11.2008 р. сплатити з аборгованість в загальній су мі 4065,18 грн. Доказом отримання в ідповідачем-2 вказаних прете нзій 27.10.2008 р. та 29.10.2008 р. є надані поз ивачем повідомлення про вруч ення поштового відправлення (оригінали яких залучено до м атеріалів справи) з відмітко ю уповноваженої особи ТОВ «Т РИАЛ»про отримання кореспон денції.

Однак, у зазначений строк ві дповідач-2 суму заборгованос ті не погасив.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача, суд вважає поз овні вимоги до ТОВ «ТРИАЛ»та кими, що підлягають задоволе нню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільног о кодексу України підставам и виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: до говори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки м ожуть виникати безпосереднь о з актів цивільного законод авства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з яко ю господарські зобов' язанн я між суб' єктами господарюв ання виникають, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом .

Відповідно до приписів ст. 2 02 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

За змістом пунктів 2, 4 зазнач еної статті, правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін.

Статтею 205 Цивільного кодек су України визначено:

1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

2. Правочин, для якого законо м не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених д оговором або законом, воля ст орони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням .

Стаття 207 Цивільного кодек су України закріплює, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони. Правочин в важається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого ю телетайпного, електронног о або іншого технічного засо бу зв'язку. Правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо він підписани й його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено , що господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб' єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Як випливає з матеріалів с прави, на підставі двосторон ньо підписаних актів виконан их робіт № 423 від 17.05.2008 р. та № 652 від 05.04.2008 р. між ТОВ «Торгово-промис лова компанія «Укравтодім»т а ТОВ «ТРИАЛ» склалися госпо дарські відносини, у розумін ні ст. 202 ЦК України, що породили взаємні обов' язки, а саме: об ов' язки ТОВ «ТПК «Укравтоді м»полягали у виконанні ремон тних робіт для відповідача-2, а обов' язки відповідача-2 - у прийнятті робіт та їх оплат і.

Таким чином, на підставі зіб раних у матеріалах справи до казах, суд зазначає, що дії сто рін в силу загальних засад і з місту цивільного законодавс тва слід визнати діями, що пор оджують цивільні права і обо в' язки, аналогічні зобов' я занням за договором підряду. Ці дії згідно зі ст.ст. 11, 837 ЦК Ук раїни є підставою виникнення у відповідача-2 обов' язку сп латити заборгованість за вик онані позивачем роботи.

Згідно зі ст. 837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити роботу.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобов' язанн я щодо виконання підрядних р обіт позивач виконав належни м чином і у повному обсязі, про що свідчать матеріали справ и, зокрема, двосторонній Акт в иконаних робіт від 05.04.2008 р., підп исаний з боку відповідача-2 б ез заперечень та Акт № 423 здачі -приймання робіт від 17.05.2008 р., під писаний з боку Замовника (від повідача-2) та засвідчений печ аткою ТОВ «ТРИАЛ». Оригінали вказаних Актів оглянуті у су довому засіданні та залучені до матеріалів справи.

Згідно пояснень позивача, в день виконання робіт відпов ідачу-2 були надані рахунки дл я оплати вартості виконаних робіт, а саме: рахунок № 297 від 05.0 4.2008 р. на суму 2543,70 грн. та рахунок № 423 від 17.05.2008 р. на суму 1521,48 грн.

Виходячи з вищевказаних Ак тів та рахунків вартість вик онаних позивачем за дорученн ям відповідача робіт, що нале жала до сплати, становила 4065,18 г рн.

Відповідачем-2 прийнято вик онані позивачем роботи у пов ному обсязі.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк.

В силу приписів ст. 530 ЦК Укр аїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

В даному випадку, відповід ач-2 обов' язок оплатити варт ість виконаних робіт після ї х прийняття не виконав. Вимог и позивача про сплату заборг ованості до 15.11.2008 р., відповідач -2 також залишив без задоволен ня.

В результаті неналежного в иконання зобов' язань у відп овідача-2 утворилась заборго ваність в загальній сумі 4065,18 г рн.

Доказів оплати виконаних п озивачем робіт відповідач-2 с уду не надав.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача -2 основного боргу в сумі 4065,18 грн . заявлена обґрунтовано, а том у підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, відповід ач-2 не скористався наданими й ому процесуальними правами, не надав суду доказів, які мог ли б свідчити про належне вик онання ним зобов' язань пере д позивачем.

Враховуючи викладене, а так ож встановлений факт порушен ня відповідачем-2 своїх зобов ' язань щодо оплати прийняти х підрядних робіт та доведен ість заявленої до стягнення суми, суд констатує наявніст ь підстав для задоволення по зовних вимог, які є обґрунтов аними, а тому підлягають задо воленню у повному обсязі.

Разом з тим, в задоволенні п озовних вимог до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (ві дповідача-1), слід відмовити, я к заявлених до цього відпові дача безпідставно.

За таких обставин, судові ви трати, відповідно до вимог ст . 49 ГПК України покладаються н а відповідача-2.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Товариства з обме женою відповідальністю «ТРИ АЛ»((94300, м.Перевальськ Переваль ського району Луганської обл асті, вул. Слов' янська, 1) задо вольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТР ИАЛ»(94300, м.Перевальськ Перевал ьського району Луганської об ласті, вул. Слов' янська, 1, ЄДР ПОУ 31481239) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгово-промислова компан ія «Укравтодім»(69008, м. Запоріжж я, вул. Каліброва, 8, ЄДРПОУ 30201515) 4065 (чотири тисячі шістдесят п' ять) грн. 18 коп. основного боргу , 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В позові до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (69057, АДР ЕСА_1) відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарс ького суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його пі дписання.

Рішення оформлено у повн ому обсязі та підписано 17.05.2011 р.