Рішення

від 20.06.2011 по справі 26/17-1336-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. Справа № 26/17-1336-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1 з а довіреністю від 10.01.2011р.;

від відповідача: не з'яви вся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Г офропак-Україна”;

до відповідача : приватног о підприємства „Крафт-Пак”;

про стягнення 144202,57 грн .. -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Гофропак-Ук раїна” ( далі - ТОВ) звернулось із позовом до приватного пі дприємства „Крафт-Пак” ( далі ПП ) про стягнення 144 202,57грн. п осилаючись на наступне.

Між сторонами у справі 21.12.200 9 р. укладений договір постача ння № 54 ( далі - Договір ).

Відповідно до п.1.1 Договору п озивач зобов'язується пос тавити і передати у власніст ь відповідача продукцію з го фрокартону ( далі - товар), а в ідповідач відповідно до п.п.1.1 , 4.8 Договору зобов'язується прийняти від позивача Товар та оплатити його протягом 10-ти календарних днів з моменту п оставки товару.

Виконуючи умови Договору п озивачем було відвантажено Товару відповідачеві таким чином: по видатковій накладн ій № РН-0000112 від 10.07.2010 р. на суму 81259,20 г рн.; по видатковій накладній № РН-0000115 від 16.07.2010 р. на суму 21384 грн.; п о видатковій накладній № РН-0 000117 від 16.07.2010 р. на суму 17107,20 грн. та по видатковій накладній № РН-0000118 від 21.07.2010 р. на суму 46332 грн., а всьог о на загальну суму 166 082,40 грн.

Відповідач частково опла тив лише поставку за 10.07.2010 р. сум і 35 635,51 грн. Залишок боргу відп овідач не сплатив у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 130 446 грн. 89 коп., яки й дотепер не сплачений.

Відповідно до п.5.5 Договору, я ким передбачено нарахування відповідачеві пені за несв оєчасну оплату боргу, відпов ідачеві нараховано на вказан у суму боргу пені в розмірі 13755 грн. 68 коп. згідно приведеног о розрахунку.

З посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 20, 216, 218, 265 ГК України позивач п росить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказ ані вище суми.

Представник відповідача в судові засідання не з'яв ився, вимоги позивача не виз нав, надав відзив на позов у я кому зазначив, що за отриману від позивача продукцію повн істю розрахувався, про що сві дчить додана до відзиву бан ківська виписка. З цих підста в просить у позові відмовити .

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши над ані докази, господарський су д прийшов до наступного висн овку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як випливає матеріалів справи позивач відповідно до умов вказаного Договору п о вказаним вище накладним пе редав відповідачеві товару н а вказану у позові суму, а від повідач відповідно до цих же накладних цей товар отримав . Факт отримання відповідаче м вказаного товару підтверд жується печаткою відповідач а у вказаних накладних і не о спорюється представником в ідповідача.

Разом з тим, згідно наданої відповідачем копії банківс ької виписки по особовому ра хунку ПП „Крафт-Пак” за 19-20 липн я 2010 р. відповідачем сплачено позивачеві за гофропродукц ію згідно Договору № 54 - 250000 грн .

При цьому суд звертає уваг у на те, що згідно вказаної ко пії банківської виписки від повідачем здійснена оплата з 19 по 20 липня 2010 р, а остання пост авка позивача була 21 ли пня 2010 р.

Крім того, із вказаної банкі вської виписки випливає, що в ідповідач здійснив оплату к руглими сумами - 50000 грн. 65000 грн . та 135000 грн. А поставка товару з дійснена на некруглі суми ( 8125 9,20 грн., 21384 грн., 17107 грн., і 46332 грн.) Пр и цьому як зазначено у цій ви писці оплата відповідачем зд ійснена по договору № 54, але п о якому саме рахунку та накла дній - не зазначено.

З проведених судом 4-х засід ань відповідач на жодне засі дання не з'явився, тільки на дав відзив.

Ухвалою суду від 13 травня 2011 р . розгляд справи було відклад ено на 23 травня 2011 р. та відпові дач був зобов'язаний надати суду пояснення згідно яких с аме рахунків фактур ( номер та число) було здійснено оплату за товар.

У засідання суду 23 травня 2011 р . представник відповідача не з'явився, вимоги вказаної у хвали від 13 травня 2011 р. не викон ав.

Ухвалами суду від 23 травня 201 1 р. розгляд справи також був відкладений на 20 червн я 2011 р., строк вирішення спору п родовжений на 15 днів до 20.06.2011р, та відповідач був зобов'язани й надати суду крім вказаних в ище доказів ще і наступні док ази - оригінали рахунків-фак тур, інших платіжних доручен ь, відповідно до яких здійсню валось оплата саме по догово ру № 54 від 21.12.2009 р., письмові запер ечення на пояснення позивача від 23.05.2011 р. № 23/0511-1 та № 23/0511.

В засідання суду 20 червня 201 1 р. представник відповідача не з'явився, вимоги вказани х вище ухвал не виконав. Прич ини невиконання ухвал суду н е повідомив.

Таким чином, з приведеного н а думку суду, випливає, що від повідач, заперечуючи проти п озову лише надав відзив на по зов з банківською випискою п о якій у суду є низка питань, п ро що зазначено вище і у вказ аних вище ухвалах суду. Таким чином, суд вважає, що відповід ачем з наданих ним доказів не доведено оплати боргу саме п о вказаним позивачем поставк ам та на вказані суми і за цих обставин суд відхиляє відз ив відповідача як недоведени й.

Вищевикладене свідчить пр о порушення відповідачем при писів ст. ст. 525, 526 ЦК України, яки ми визначено, що зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином та своєчасно. Одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання не допускає ться.

Приведений позивачем розр ахунок стягнення суми пені с уд приймає до уваги та вважає правильним.

З огляду на викладене суд вв ажає, що наданими позивачем доказами, які не викликають у суду сумніву, повністю довед ені позовні вимоги. Зворотнь ого відповідачем в прядку ст . 33 ГПК України не доведено. Том у суд вважає, що позов підляга є задоволенню у повному обся гу.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю „Гофр опак-Україна” задовольнити п овністю.

Стягнути з приватного під приємства „Крафт-Пак” ( 68600, м. І змаїл, вул Кутузова, 97, р/р 260023116201 в філії АБ „Південний” м. Ізмаї л, МФО 328890, код ЄДРПОУ 31893922 ) на кор исть Товариство з обмеженою відповідальністю „Гофропак -Україна” ( 02099, а/с 112, м.Київ, вул. Б ориспільська, 9С, оф. 405, р/р 26001030880500 в АТ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33591853 ) - суму основн ого боргу в розмірі - 130 446 (сто тр идцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 89 коп., пені в розмір і 13755 (тринадцять тисяч сімсот п 'ятдесят п'ять) грн. 68 коп., де ржавного мита в розмірі 1442 (одн а тисяча чотириста сорок дві ) грн. 03 коп., витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 24 червня 2011 року.