Постанова

від 23.06.2011 по справі 5005/2969/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Справа № 5005/2969/2011

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Колесник Д.А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 . представник, довіреність № б/н від 01.03.11;

від відповідача: ОСОБ А_2. представник, довіреніст ь №1 від 16.03.11;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Тамора Л", м. Дніпропетровськ на рі шення господарського суд у Дніпропетровської облас ті від 05.04.2011р. у справі № 5005/2969/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Тамора Л", м. Дніпропетровськ

про стягнення 196 122 грн. 05 ко п.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою від повідальністю "Тамора Л", м.Дні пропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Аланта" , м. Дніпропетровськ

про визнання договору к упівлі-продажу №4/п від 20.08.2009р. не дійсним

У відповідності зі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні оголошувалась перер ва по справі до 23.06.2011р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.10.10р. по справі №5005/2969/2011 (суд дя Манько Г.В.) задоволено перв існий позов товариства з обм еженою відповідальністю "Ала нта" про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Тамора Л" 196 122 грн. 05 коп. - забо ргованості за договором купі влі-продажу №4/п від 20.08.2009р., в зад оволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відп овідальністю "Тамора Л" до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Аланта" про визнанн я договору купівлі-продажу № 4/п від 20.08.2009р. та додаткової угод и №1 від 01.09.2009р. недійсними, - від мовлено.

Оскаржуючи рішення господ арського суду, товариство з о бмеженою відповідальністю "Т амора Л" звернулось з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення суду в повн ому обсязі та винести нове рі шення, яким відмовити в задов оленні позовних вимог за пер вісним позовом, а зустрічний позов задовольнити, посилаю чись на порушення судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Перевіривши матеріали сп рави, заслухавши доводи пред ставників сторін, апеляційни й господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідаче м було підписано договір куп івлі-продажу №4/п від 20.08.09р.

Предметом зазначеного дог овору передбачено, що Продав ець продає, а Покупець купує, о плачує на умовах і в порядку, в изначених цим Договором, тов ар в асортименті, кількості т а за цінами, вказаним в наклад них, що є невід'ємними частина ми цього Договору.

Розділом 2 Договору передба чено, що найменування та кіль кість товару зазначається в накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору.

В договорі зазначено, що опл ата за товар здійснюється По купцем в національній грошов ій оцінці.

В розділі 7 договору зазначе но, що даний договір набирає ч инності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009р . Якщо сторони не виявлять сво їх заперечень у письмовій фо рмі до закінчення строку дії договору, він - вважається пр олонгованим на період з 01.01.2010р. до 31.12.2010р.

Відповідно п.3 договору опла та за товар здійснюється в на ціональній грошовій одиниці України кожні чотирнадцять календарних днів за реалізов аний товар.

Сторонами до договору укла дено додаткову угоду №1 від 01.09. 2009р., пунктом 1 якої доповнено п ункт 3 договору та визначено, щ о увесь відвантажений товар належить оплатити у повному обсязі, без повернення залиш ків, в строк 90 календарних дні в з моменту останньої постав ки.

Як встановлено господарсь ким судом, остання поставка з а договором відбулася 04.08.2010р.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повинні викон уватися належним чином та у в становлений строк у відповід ності з вказівками закону, до говору; одностороння відмова від виконання зобов' язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Таким чином позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю "Аланта" підляг ають задоволенню в сумі забо ргованості 196 122 грн. 05 коп.

Доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтовани м за наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу . Цією статтею визначено пере лік способів судового захист у, одним із яких є визнання пра вочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, що коресп ондується з положеннями ст. 207 Господарського кодексу Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою ст. 203 ц ього Кодексу. Якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про виз нання правочину недійсним, г оспо-дарському суду належить встановити наявність саме т их обставин, з якими закон пов 'язує недійсність правочинів , зокрема, відповідність зміс ту правочину вимогам Цивільн ого кодексу України, іншим ак там цивільного законодавств а, встановити правомочність особи, яка вчиняє правочин, с прямування правочину на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільн ого кодексу України). Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати змі ст договору, який вони уклада ють і формувати його конкрет ні умови. Зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства (ч. 1 с т. 628 Цивільного кодексу Украї ни).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м господарського суду, що при укладенні оспорюваного дого вору у відповідності до вимо г ст. 638 ЦК України сторони дося гли згоди за всіма його істот ними умовами.

Зміст договору № 4/п від 20.08.09р. к упівлі - продажу та додатково ї угоди № 1 від 01.09.2009р. не суперечи ть приписам Цивільного кодек су України, іншим актам цивіл ьного законодавства, особи, я кі уклали спірний Договір ма ли необхідний обсяг цивільно ї дієздатності, волевиявленн я сторін по Договору було віл ьним та відповідало їх внутр ішній волі, договір вчинено у формі встановленій законом та спрямований на реальне на стання правових наслідків, о бумовлених ним.

Таким чином підстави, пере дбачені вимогами ст. 215 Цивіль ного кодексу України щодо ви знання спірного Договору нед ійсним, відсутні.

Скаржником у апеляційній с карзі не наведено конкретних підстав для визнання спірно го договору недійсним.

Не підтверджується матері алами справи доводи скаржник а про відсутність ведення пр отоколу судового засідання 0 5.04.2011р. Зазначений протокол зна ходиться в матеріалах справи (а.с. 134).

22.06.11р. до апеляційного господ арського суду Дніпропетровс ької області відповідачем бу ло надано доповнення до апел яційної скарги, в якому відпо відач посилається на те, що то вар, який поставлявся по дого вору №4/п від 20.08.2009р. виявися неяк існим, що повинно бути врахов ано судом при винесенні ріше ння. До вказаного доповнення надано копію висновку держа вної санітарно-епідеміологі чної експертизи від 13.09.2007р., лис т ТОВ "Тамора Л" №2 від 01.03.2011р., №1 ві д 28.04.2011р., №3/12-А-635 від 11.05.2011р., ксерокоп ію постанови про порушення к римінальної справи від 21.06.2011р. п о факту надання невідомою ос обою висновку державної сані тарно-епідеміологічної експ ертизи №05.03.02-03/46011 від 13.09.2007р. з недос товірною інформацією.

Апеляційний господарський суд відхиляє вищезазначені докази, оскільки відповідаче м не доведено належними засо бами доказування наявність в заємозв'язку між висновком д ержавної санітарно-епідеміо логічної експертизи від 13.09.2007р . з певного виду товарів та тов арів, поставка яких здійснюв алась за договором купівлі-п родажу №4/п від 20.08.2009р. у період з жовтня 2009 року по серпень 2010 рок у.

Також слід зазначити, що ори гінал зазначеного висновку д ержавної санітарно-епідеміо логічної експертизи до апеля ційного господарського суду не надано, а додана до доповне ння ксерокопія висновку має нечіткий текст та взагалі не завірена, що є порушенням при писів ч.2 ст. 36 ГПК України..

Приймаючи до уваги викладе не, рішення господарського с уду підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга без з адоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Тамора Л", м . Дніпропетровськ залишит и без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 05.04.2011р. у справі № 5005/2969/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А .Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 29.06.2011р.