Рішення

від 06.04.2011 по справі 5005/2969/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р. Справа № 5005/2969/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л"

про стягнення 196 122 грн. 05 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта"

про визнання договору купівлі-продажу №4/п від 20.08.2009р. недійсним.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (за зустрічним позовом відповідач): ОСОБА_1 дов. від 01.03.2011р.

Від відповідача (за зустрічним позовом позивач) :ОСОБА_2 дов. від 16.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланта" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" заборгованості за договором купівлі-продажу №4/п від 20.08.2009р. в сумі 196 122 грн. 05 коп. Також позивачем за первісним позовом надано заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Аланта" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" заборгованості в сумі 202 005 грн. 71 коп., інфляційні втрати 12 355 грн. 69 коп., 3% річних 2 353 грн. 46 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом та просить визнати договір купівлі-продажу №4/п від 20.08.2009р. та додаткову угоду № 1 від 01.09.2009р. недійсними.

Позивач (за зустрічним позовом відповідач) наполягав на задоволення позовних вимог, проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 4/п від 20.08.09р. купівлі-продажу (далі Договір).

Предметом зазначеного договору передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує, оплачує на умовах і в порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаним в накладних, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Розділом 2 Договору передбачено, що найменування та кількість товару зазначається в накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору.

В Договору зазначено, що оплата за товар здійснюється Покупцем в національній грошовій оцінці.

В розділі 7 Договору зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009р. Якщо сторони не виявлять своїх заперечень у письмовій формі до закінчення строку дії договору вважається пролонгованим на період 01.01.2010р. до 31.12.2010р.

Сторонами до Договору укладено додаткову угоду № 1 від 01.09.2009р. якою зазначено, що увесь відвантажений товар належить оплатити у повному обсязі, без повернення залишків, в строк 90 календарних днів з моменту останньої поставки.

Встановлено, що остання поставка за Договором відбулася 04.08.2010р.

Сторони, при укладенні Договору, у відповідності до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України досягли згоди за всіма його істотними умовами.

Також встановлено, що зміст Договору № 4/п від 20.08.09р. купівлі - продажу та додаткової угоди № 1 від 01.09.2009р. не суперечить приписам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, особи, які уклали спірний Договір мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін по Договору було вільним та відповідало їх внутрішній волі, Договір вчинено у формі встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Таким чином підстави, передбачені вимогами ст. 215 Цивільного кодексу України щодо визнання спірного Договору недійсним відсутні.

Встановлено, що позивач (за зустрічним позовом відповідач) свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідач зобов'язання щодо оплати договором належним чином не здійснював та на час розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 196 122 грн. 05 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта" підлягають задоволенню в сумі заборгованості 196 122 грн. 05 коп.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04 серпня 2010р. передбачено, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, після відкриття судового засідання. Заяви (клопотання) позивача про зміну предмету або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті.

Враховуючи, що початок розгляду даної справи по суті відбувся 29.03.2011р., а заява первісного позивача про збільшення позовних вимог, якою він доповнив предмет позову, тобто частково його змінив стягненням інфляційних втрат та 3% річних, надійшла до суду 04.04.2011р., після початку розгляду господарським судом справи по суті, заява первісного позивача про збільшення позовних вимог залишається господарським судом без розгляду та приєднується до матеріалів даної справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 525, 526, 629, 638 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тамора Л" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 57/6, ідентифікаційний код 35442372) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 59/41, ідентифікаційний код 35987055) заборгованість в сумі 196 122 грн. 05 коп., держмито 1 961 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 11.04.11р.