Рішення

від 29.09.2006 по справі 2/242-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/242-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2006 р.                                                                 Справа №  2/242-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Житловий Центр "Декорум", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачтехкомплект", м.Херсон  

про   стягнення 13 300,46 грн.

від  позивача - Кривий І.В., довіреність від 11.05.2006 року

                        Дацюк В.В., директор

від   відповідача  - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Житловий центр "Декорум" звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "Постачтехкомплект" про стягнення заборгованості за договірними відносинами про експлуатацію нежитлових приміщень  та їх комунального обслуговувався в  сумі 13300,46 грн.

Позовні вимоги ТзОВ ВЖЦ "Декорум" ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що ТзОВ "Постачтехкомплект" свідомо не сплачує щомісячні платежі за договорами № 24 від 01.05.2004 року та  № 39 від 01.03.2002 року, накопичуючи борг.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав уточнені позовні вимоги та просив стягнути  на користь ТзОВ ВЖЦ "Декорум" заборгованість за двома договорами у сумі 12 755,59 грн., 385,42 грн. збитків від інфляції, 159,45 грн.  - 3% річних, та судові витрати по справі: 134,00 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позов не визнав, про що  повідомив через свого представника у судовому засіданні, яке відбулось 29.08.2006 року, мотивуючи безпідставність позовних вимог. У наступні судові засідання - 07.09.2006 року та 29.09.2006 року відповідач або його представники не прибули, хоча про  дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать дані канцелярії про відправлення ухвал суду за № 21296, 21499 від 05.09.2006 року, 08.09.2006 року.

Відповідач отримав позовну заяву, ухвалу про порушення справи, що підтверджується поштовою квитанцією № 11192 від 26.07.2006 року, вихідним  номером 19396 від 27.07.2006 року канцелярії суду, поштове повідомлення  про вручення відправлення № 28/701 від  01.08.2006 року.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 27.07.2006 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ТзОВ "Постачтехкомплект" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 29.09.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів  справи,  01 травня 2002 року між ТзОВ ВЖЦ "Декорум" і ВАТ "Постачтехкомплект" було укладено договір № 24 про експлуатацію нежитлового приміщення і комунальне обслуговування приміщення за адресою м.Херсон, вул.Чорноморська, 25.

Пунктом 4.3 Договору сума експлуатаційних витрат на місяць складає 334,38 грн., даний тариф встановлений рішенням Херсонської міської ради № 126 від 2002 року.

Розрахунок відповідач повинен проводити на протязі трьох днів від дня вручення йому розрахунку, однак розрахунки  не приймав та не підписував і проплати у повному обсязі не проводив. В зв'язку з чим станом на 01 травня 2006 року створилась заборгованість в розмірі 12 224,77 грн. (Розрахунок  заборгованості  № 1 додається).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України за весь час прострочки платежу кредитор має право на отримання 3-х % річних  і суму індексу інфляції за весь час прострочки.

Розрахунок суми індексу інфляції:

1,012 х 1,018 х 100% - 100% = 3,02% х 12 224,77 = 369,38 грн.

Розрахунок 3-х % річних:

3% : 12 міс. х 5 міс. = 1,25 грн.

12 224,77 х 1,25% = 152,81 грн.

Відповідно до вищенаведених розрахунків сума яка підлягає стягненню складає 12746,96 грн.

Такий же договір № 39 між сторонами був укладений 01 березня 2002 року відносно нежитлового приміщення за адресою - м.Херсон, вул.Миру, 15 кв.2. Там заборгованість склала 530,82 грн., інфляційні збитки - 16,04 грн., 3% річних - 6,64 грн.

Як документальне підтвердження наданих комунальних послуг договорами не передбачено. Позивач діє на підставі існуючого тарифу для підтримання схоронності житлового фонду, профілактичних ремонтів, не передбачених ремонтів, технічного огляду будинків, підготовки житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період та відрахувань на заробітну плату. Тобто перелік витрат призначений для  всього будинку в якому відповідач орендував приміщення і відповідно до Договорів  він зобов'язаний усувати пошкодження в займаному приміщенні. Житлові будинки знаходяться в задовільному стані.

Рахунки які направлялись до відповідача з грудня 2003 року ним не приймались. По строках схоронності документа є два акти  прийомки виконаних робіт за Договором № 24 січень 2005 року отримано 14 березня 2005 року і за Договором № 39 за січень 2005 року отримано 14 березня 2005 року (Додаються).

Щоквартальних звірок відповідачем з позивачем не проводилось, така звірка  покладена на ОПО "Постачтехкомплект".

Відповідно до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, включаючи договірні, а порушені права підлягають судового захисту.

За зазначених обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ ВЖЦ "Декорум" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Разом з задоволенням позовних вимог суд стягує на користь  позивача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачтехкомплект"", 73000 м.Херсон, вул.К.Маркса, 44, код ЄДРПОУ 30768888, р/р.26005001432290 в ХОД АКБ "Премьєрбанк" МФО 352350 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Житловий  центр "Декорум", 73000 м.Херсон, вул.Порт-елеватор, 2, код ЄДРПОУ 31760083, р/р.2600102320558 в АКБ "Правексбанк", МФО 321983 - 12 755,59 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. 59 коп.) основного боргу, 385,42 грн. (триста вісімдесят п'ять грн. 42 коп.) інфляційних витрат, 159,45 грн. (сто п'ятдесят дев'ять грн. 45 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                               09.10.2006