Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-8633/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8633/10/1070 Головую чий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є .

Суддя-доповідач: Костюк Л .О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді К остюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П ., Твердохліб В.А.;

при секретарі: Бундук ову С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги представників ТОВ « Компанія Бонк»та Іванківськ ої МДПІ Київської області на постанову Київського окружн ого адміністративного суду в ід 03 лютого 2011 року у справі за а дміністративним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія Бонк»до І ванківської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Київської області про визна ння дій протиправними та зоб ов' язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позива ч - Товариство з обмеженою від повідальністю «Компанія Бон к»звернулося до Київського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Іванківської міжрайо нної державної податкової ін спекції Київської області пр о визнання дій протиправними та зобов' язання суб' єкта владних повноважень вчинити дії (а.с. 3-6).

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 03 лютого 2011 року адмініс тративний позов задоволено ч астково, а саме: визнано проти правними дії Іванківської мі жрайонної державної податко вої інспекції Київської обла сті щодо невизнання податков ої декларації з податку на до дану вартість товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанії Бонк»за травень 2010 р .; в задоволенні решти позовни х вимог відмовлено (а.с. 45-47).

Не погоджуючись з прийняти м по справі судовим рішенням , представник відповідача - Іванківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Київської області подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову Київс ького окружного адміністрат ивного суду від 03.02.2011 року по сп раві № 2а-8633/10/1070 в частині задовол ення позову та прийняти нову постанову, якою відмовити в з адоволенні позовних вимог То вариству з обмеженою відпові дальністю «Компанія Бонк»в п овному обсязі, мотивуючи тим , що постанова суду першої інс танції в частині задоволення позову прийнята з порушення м норм матеріального права (а .с. 57-59).

Не погоджуючись з прийняти м по справі судовим рішенням , представник позивача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія Бонк»под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову К иївського окружного адмініс тративного суду від 03 лютого 2 011 року у справі № 2а-8633/10/1070 в части ні відмови в задоволенні зая влених ТОВ «Компанія Бонк»по зовних вимог щодо зобов' яза ння Іванківську МДПІ Київськ ої області визнати деклараці ю з податку на додану вартіст ь ТОВ «Компанія Бонк»за трав ень 2010 року як податкову звітн ість та провести податкову з вітність по особовому рахунк у платника податків та ухвал ити в скасованій частині нов е рішення, яким зобов' язати Іванківську МДПІ Київської області визнати декларацію з податку на додану вартість Т ОВ «Компанія Бонк»за травень 2010 року як податкову звітніст ь та провести податкову звіт ність по особовому рахунку п латника податків, мотивуючи тим, що постанову суду першої інстанції в частині відмови позивачеві у вимозі зобов' язати Іванківську МДПІ Київс ької області визнати деклара цію з податку на додану варті сть позивача за травень 2010 рок у як податкову звітність та п ровести податкову звітність по особовому рахунку платни ка податків прийнято з поруш енням норм матеріального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи (а.с. 51-54).

Заслухавши в судовому зас іданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, проаналіз увавши зміст судового рішенн я і апеляційних скарг та, пере віривши доводи апеляцій наяв ними у матеріалах справи пис ьмовими доказами, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга представника Іванківсь кої МДПІ не підлягає до задов олення, апеляційна скарга пр едставника ТОВ «Компанія Бон к» підлягає задоволенню, пос танова суду першої інстанції в частині відмови в задоволе нні позовних вимог - скасуван ню з прийняттям в цій частині нової постанови, якою позовн і вимоги слід задовольнити, в решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС Україн и, підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема пор ушення норм матеріального аб о процесуального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи або питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 205 КА С України, суд апеляційної ін станції за наслідками розгля ду апеляційної скарги може с воєю постановою змінити пост анову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інста нції задовольняє або не задо вольняє позовні вимоги.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції дійшла висновку про скасування постанови суд у першої інстанції в частині відмови в задоволенні позов них вимог з прийняттям в цій ч астині нової постанови, якою позовні вимоги слід задовол ьнити, в решті - залишити без з мін, з наступних підстав.

Як вбачаться з матеріалів с прави та це встановлено судо м першої інстанції, 21.06.2010 р. пози вачем на адресу податкового органу була надана деклараці я з ПДВ за травень 2010 р., яка ним п рийнята та зареєстрована. Ці й декларації було присвоєно статус «не визнано як податк ова звітність»на підставі то го, що в декларації містилися недостовірні відомості щодо місцезнаходження підприємс тва, оскільки за юридичною ад ресою, зазначеною позивачем в декларації TOB «Компанія Бонк »фактично не знаходиться.

Отже, відповідач не визнав п одаткову декларацію з податк у на додану вартість ТОВ «Ком панія Бонк»за травень 2010 р., оск ільки в ній були зазначені не достовірні відомості щодо фа ктичного місцезнаходження п ідприємства.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає, що спір ні правовідносини регулюють ся Законом України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 21 81-III (надалі - Закон N 2181-III) (зі змінам и та доповненнями).

Згідно з пунктом 1.11 статті 1 Закону N 2181-III податкова деклара ція, розрахунок - документ, що подається платником податкі в до контролюючого органу у с троки, встановлені законодав ством, на підставі якого здій снюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'яз кового платежу).

У відповідності до підпунк ту 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону N 2181-III платник податків самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає у податкові й декларації, крім випадків, п ередбачених підпунктом «г»п ідпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пу нктом 4.3 цієї статті.

Згідно з підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст . 4 Закону N 2181-III податкові деклар ації подаються за базовий по датковий (звітний) період, що д орівнює: а) календарному міся цю (у тому числі при сплаті міс ячних авансових внесків), - про тягом 20 календарних днів, наст упних за останнім календарни м днем звітного (податкового ) місяця; б) календарному кварт алу або календарному піврічч ю (у тому числі при сплаті квар тальних або піврічних авансо вих внесків), - протягом 40 кален дарних днів, наступних за ост аннім календарним днем звітн ого (податкового) кварталу (пі вріччя); в) календарному року, крім випадків, передба чених підпунктом «г» підпунк ту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (п одаткового) року; г) календарн ому року для платників подат ку на доходи фізичних осіб (пр ибуткового податку з громадя н), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

У відповідності до абз. 5 пп. 4 .1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181-ІII, податко ва звітність, отримана контр олюючим органом від платника податків як податкова декла рація, що заповнена ним всупе реч правилам, зазначеним у за твердженому порядку її запов нення, може бути не визнана та ким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкови х реквізитів, її не підписано відповідними посадовими осо бами, не скріплено печаткою п латника податків.

Таким чином, у самому Законі № 2181-ІII прямо передбачено, за як их обставин податковий орган може не визнати декларацію.

Наведений перелік є вичерп ним та розширеному тлумаченн ю не підлягає.

Згідно з пп. 4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону N 2181-III, прийняття податкової дек ларації є обов'язком контрол юючого органу. Податкова дек ларація приймається без попе редньої перевірки зазначени х у ній показників через канц елярію, чий статус визначаєт ься відповідним нормативно-п равовим актом. Податкова зві тність, отримана контролюючи м органом від платника подат ків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч пр авилам, зазначеним у затверд женому порядку її заповнення , може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових реквіз итів, її не підписано відпові дними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщ о контролюючий орган звертає ться до платника податків з п исьмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (і з зазначенням підстав неприй няття попередньої), то такий п латник податків має право: на дати таку нову декларацію ра зом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення по даткового органу в порядку а пеляційного узгодження.

Реквізитами у праві є обов'я зкові дані, які мають бути в бу дь-якому документі (договорі , чеку, векселі) для визнання й ого дійсним. Крім того, це будь -які відомості про суб'єкта, вк азані у формі обліку. Виходяч и із наведеного поняття, обов 'язкові реквізити суб'єкта го сподарювання - юридичної осо би містяться в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в. До таких даних відносяться : повне найменування підприє мства, ідентифікаційний код, місцезнаходження, дата держ авної реєстрації, тощо.

Як вбачається з податково ї декларації позивача за тра вень 2010 р., яка була прийнята ві дповідачем, вона містить в со бі всі обов'язкові реквізити , включаючи і адресу місцезна ходження, яка співпадає з адр есою, зазначеною у довідці з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій (ЄД РПОУ).

Згідно з ч. 1 ст. 18. Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755- IV, якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, на момент розгл яду справи у суді відомості щ одо місцезнаходження позива ча були внесені до Єдиного де ржавного реєстру, а тому вваж аються достовірними.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає що відповід ач неправомірно застосував н аслідки, які передбачені для подання документів податков ої звітності з порушенням аб зацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 ста тті 4 Закону України № 2181-III, чим п орушив вимоги частини 2 статт і 19 Конституції України, а том у його дії є протиправними, а в имоги позивача щодо визнання їх такими - обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Отже, податковий орган зоб ов'язаний прийняти податкову декларацію без попередньої перевірки зазначених у ній п оказників та може не визнати податкову звітність як пода ткову декларацію виключно з підстав заповнення її всупер еч правил, зазначеним у затве рдженому порядку її заповнен ня.

З огляду на таке, направлен а позивачем відповідачу пода ткова декларація є такою, що з аповнена належним чином, міс тить обов'язкові реквізити, п ідписана керівником і скріпл ена печаткою.

А тому, колегія суддів апеля ційної інстанції приходить д о аналогічного з судом першо ї інстанції висновку про зад оволення позовних вимог про визнання протиправними дії І ванківської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Київської області щодо неви знання податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь товариства з обмеженою від повідальністю «Компанії Бон к»за травень 2010 р.

Однак, колегія суддів не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції щодо відмови в задоволенні решти позовни х вимог, а саме: про зобов' яза ння Іванківську міжрайонну д ержавну податкову інспекцію Київської області визнати д екларацію з податку на додан у вартість товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія Бонк»(код ЄДРПОУ 34278775) за т равень 2010 року як податкову зв ітність та провести податков у звітність по особовому рах унку платника податків, оскі льки внаслідок протиправних дій відповідача порушене пр аво ТОВ «Компанія Бонк»має б ути повністю відновлено, а от же позов має бути повністю за доволено.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, к ожна особа має право в порядк у, встановленому цим Кодексо м, звернутися до адміністрат ивного суду, якщо вважає, що рі шенням, дією чи бездіяльніст ю суб'єкта владних повноваже нь порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 с т. 9 КАС України суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи від повідно до Конституції та за конів України, а також міжнар одних договорів, згода на обо в'язковість яких надана Верх овною Радою України; суд заст осовує інші нормативно-право ві акти, прийняті відповідни м органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

З огляду на таке, колегія су ддів приходить до висновку п ро зобов' язання Іванківськ у міжрайонну державну податк ову інспекцію Київської обла сті визнати декларацію з под атку на додану вартість това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія Бонк»(код ЄДРПОУ 34278775) за травень 2010 року як податкову звітність та пров ести податкову звітність по особовому рахунку платника п одатків.

Таким чином, наведені в апе ляційній скарзі доводи предс тавника позивача є обґрунтов аними та такими, що заслугову ють уваги, а отже, судове рішен ня в частині відмови в задово ленні позовних вимог слід ск асувати та ухвалити в цій час тині нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити, в реш ті постанову суду першої інс танції залишити без змін.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права. О бґрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обстав ин в адміністративній справі , підтверджених тими доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних с карг, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи, а тому а пеляційна скарга представни ка Іванківської МДПІ Київськ ої області залишається без з адоволення, апеляційна скарг а представника ТОВ «Компанія Бонк»підлягає задоволенню, судове рішення в частині від мови в задоволенні позовних вимог - скасуванню з прийнят тям в цій частині нового ріше ння, яким позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 159, 160, 163, 167, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, Київський апел яційний адміністративний су д, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу пре дставника Іванківської МДПІ Київської області - залишит и без задоволення.

Апеляційну скаргу предста вника ТОВ «Компанія Бонк»- за довольнити.

Постанову Київського окр ужного адміністративного су ду від 03 лютого 2011 року в частин і відмови в задоволенні позо вних вимог - скасувати та ухва лити в цій частині нову поста нову, якою позовні вимоги зад овольнити.

Зобов' язати Іванківську міжрайонну державну податко ву інспекцію Київської облас ті визнати декларацію з пода тку на додану вартість товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія Бонк»(код Є ДРПОУ 34278775) за травень 2010 року як податкову звітність та прове сти податкову звітність по о собовому рахунку платника по датків.

В решті постанову Київсько го окружного адміністративн ого суду від 03 лютого 2011 року - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння, проте на неї може бути под ана касаційна скарга до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня складення цієї постано ви у повному обсязі, тобто з 15 ч ервня 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб

Постанову виготовлено в повному обсязі: 14.06.11 р.