Рішення

від 03.10.2006 по справі 4/276-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/276-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2006 р.                                                                    Справа №  4/276-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" м. Херсон

до дочірнього підприємства спеціалізованого будівельного управління "Херсонспецбуд"  відкритого акціонерного товариства "Фірми "Укрпромспецбуд" м. Херсон   

про    стягнення 9.432 грн.06коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача -  уповноважена особа Присяжний В.А.

від  відповідача  -  не з'явився

          Згідно з  розпорядженням  голови  господарського  суду Херсонської  області справа прийнята до  розгляду суддею  Ємленіновою З.І.

                                                     в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся з  позовом про стягнення з відповідача 8.932грн.06коп.  заборгованості за отримані сваї  відповідно до  накладної  №РН-0000004 від  10.01.2006року.

          Крім  цього,  позивач просить  стягнути  500грн.00коп.  збитків, понесених  ним  по  оплаті юридичних послуг  при  підготовці позову.          

Відповідач  своїм правом на судовий захист  не  скористався. В засідання суду не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи  на те, що  був повідомлений про  час і місце  розгляду справи, про  що свідчить  поштове повідомлення від 31.08.2006року про  вручення йому ухвали про  порушення справи  від 29.08.2006року.

          За таких  підстав, справа відповідно до  ст. 75 ГПК України підлягає розгляду за наявними в ній доказами.

          Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд  встановив  наступне:

          Відповідно до  видаткової  накладної  №РН-0000004 від  10.01. 2006 року  відповідач через  свого  представника  Співак О.Г., яка  діяла відповідно  до  довіреності  ЯЛК №035778 від 04.01.2006року, отримав від  позивача  сваї С 120-35 Всв-4 в кількості 6 штук та  сваї С 120-35 НСв-3 в кількості 1 штука на загальну суму 8932грн.06коп.  Зазначений факт  підтверджується  наданими  до  матеріалів справи накладною  та довіреністю.

          Оскільки  строк розрахунків за отримані товари між  сторонами не   узгоджувався, позивач відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України  16.08.2006року надіслав  відповідачу вимогу про  сплату вартості отриманої  продукції, яку відповідач повинен  був  виконати  в 7-денний строк з  моменту пред'явлення вимоги.

          Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

          Позивачем в засідання суду надано  докази того, що лише  після звернення до  суду та порушення провадження у справі відповідач платіжним дорученням  №277 від15.09.2006року перерахував йому  борг  в сумі 8932 грн.06 коп., тому провадження у справі в цій частині позову підлягає  припиненню  відповідно до  п.1-1 ст.80 ГПК України.

          Статтею  224 Господарського  Кодексу України передбачено, що  учасник  господарських  відносин, який порушив господарське зобов'язання або  встановлені  вимоги щодо  здійснення господарської  діяльності, повинен  відшкодувати  завдані цим збитки  суб'єкту, права  або  законні інтереси  якого порушено. Аналогічна відповідальність  передбачена і ст.623 ЦК України.

          Відповідач порушив    зобов'язання і не  перерахував борг  в передбачені ч.2 ст.530 ЦК України строки,  що  змусило  позивача звернутися до  суду  з позовом про примусове стягнення боргу, тому вимоги  позивача про  стягнення  збитків  понесених ним  по  оплаті наданих  юридичних  послуг  за договором  надання таких  послуг  від 18.08.2006року №02/08-06 в сумі 500грн.00коп. підлягають  задоволенню.

          Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача в повному розмірі, оскільки  борг ним  сплачено  після  порушення провадження у справі.

          В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

                     Керуючись ст.ст. 44, 49, 77,  п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд  

                                                              в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовільнити  частково.

                2. Стягнути з дочірнього підприємства спеціалізоване будівельне управління "Херсонспецбуд" відкритого акціонерного товариства "Фірми "Укрпромспецбуд"

м. Херсон  вул. 10-а Східна р/р 260045166 в ХОД АППБ «Аваль» МФО 352093 код 01273616    на користь  закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління   №  12" м.Херсон  вул. фонтанна, 7  р/р 26008006192 в Херсонській філії Луцького КБ «Західінкомбанк» МФО 352327 код 03333245  –500грн.00коп. збитків,  102грн.00коп.  витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп.  витрат   за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                                                                      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

           3. Припинити провадження  у справі в частині стягнення   8.932грн.06коп.

основного боргу.          

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

          Рішення оформлено  відповідно до

                                                                                ст.84 ГПК України 06.10.2006року.