Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а-7239/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 4 8-16-02

УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2011 р. Справа № 2а-7239/10/0670

номер рядка статистичн ого звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді Філі пової Т.Л.

суддів: Євпа к В.В.

Ма йора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скар гу Бердичівської об'єд наної державної податкової і нспекції на постанову Ж итомирського окружного адмі ністративного суду від "10" лютого 2011 р. у справі № 2а -7239/10/0670 за позовом Приватно го підприємства "Пасаж-М" до Бердичівської об'єд наної державної податкової і нспекції про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій ,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємс тво "Пасаж-М" звернулось до Жит омирського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Бердичі вської об'єднаної державно ї податкової інспекції, в яко му просило скасувати податко ве повідомлення-рішення № 00010317 02/0 від 30.08.2010 року про визначення йому зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 503211,00 грн., з яких 167737,00 грн. основно го платежу та 335474,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративног о суду від 10.02.2011 року позов задо волено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Бердичівс ької об'єднаної податкової інспекції № 0001031702/0 від 30.08.2010 року.

Відшкодовано Приватному п ідприємству "Пасаж-М" з Держа вного бюджету України через Головне управління державно го казначейства України в Жи томирській області 3 грн. 40 коп . сплаченого судового збору

Не погоджуючись з ухвалено ю судом першої інстанції пос тановою, відповідач подав ап еляційну скаргу, просить її с касувати, оскільки вважає по станову такою, що прийнята з п орушенням норм матеріальног о права.

Представники сторін не з'яв ились в судове засідання, хоч а про час і місце судового за сідання повідомлені належни м чином, тому колегія суддів, у відповідності до положень п .2 частини 1 ст.197 КАС України зді йснює апеляційний розгляд сп рави в письмовому провадженн і.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави та дослідивши доводи ап еляційної скарги, колегія су ддів апеляційного суду дійшл а висновку про відсутність п равових підстав для задовол ення апеляційної скарги, з ог ляду на наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, в пері од з 26.07.2010 року по 13.08.2010 року Берд ичівською об'єднаною держа вною податковою інспекцією ( далі-ОДПІ) було проведено пер евірку дотримання вимог пода ткового законодавства з пода тку з доходів фізичних осіб з ПП "Пасаж-М" (далі-підприємств о) за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 ро ку, за результатами якої скла дено акт №2166/1702/34658316 від 18.08.2010 року (да лі-акт перевірки).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що у періоді, який перевіряв ся, підприємство здійснювало виплату доходу нерезиденту, а саме: громадянину Pociї ОСОБ А_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5 код підрозділу 892-001, виданий 05.04. 2002 р. МВС м. Новий Уренгой Ямало -Ненецкого автономного округ у Тюменської області, що прож ивав за адресою: АДРЕСА_1, Я мало-Ненецкого автономного о кругу Тюменської області.

Згідно з п. п. "е" п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок з доході в фізичних ociб" № 889-IV від 22.05.2003 р. (дал і-Закон) до доходу з джерелом й ого походження з України вкл ючається будь-який дохід, оде ржаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких вид ів діяльності на території У країни, у тому числі у вигляді доходу від надання в оренду (лізинг) нерухомості, розташо ваної на території України.

Відповідно до п.п. 9.1.3. п. 9.1 ст. 9 З акону надання в оренду нерух омості, що належить фізичній oco6i -нерезиденту, здійснюється виключно через засноване ни м постійне представництво на території України або юриди чну особу резидента (уповнов ажену особу), що виконує предс тавницькі функції відносно т акого нерезидента на підстав і письмового договору.

Згідно із договором управл іння майном від 01.03.2007р. серія ВЕ Е №037005 громадянин Pocii ОСОБА_4 надав в управління ПП "Пасаж - М" частину належного йому на п раві власності торгового ком плексу під літерою А-2 загальн ою площею 2684,5 кв.м.: а саме: 1 повер х площею 835,2 кв.м. за адресою: м.Бе рдичів, вул. Свердлова, 18.

У відповідності із договор ом управління майном управит ель - ПП "Пасаж-М" протягом пері оду з 01.03.2007 р. по 31.10.2008 р. передавав майно, яке є об'єктом управлін ня, в оренду ТОВ "БМ Трейд" (код Є ДРПОУ 32592128) м. Київ, згідно догов ору оренди не житлового прим іщення від 01.03.2007 року.

Дохід від здачі в оренду май на управитель - ПП "Пасаж-М" пер ераховував громадянину ОС ОБА_4 на його розрахунковий рахунок НОМЕР_3, відкрити й в ЗАТ "ОТП" ( код ЄДРПОУ 21685166) м. Ки їв.

Будь-які доходи iз джерелом їx походження з України нарах овуються та виплачуються на користь нерезидента підляга ють оподаткуванню згідно п.7.3. ст. 7 Закону України "Про подат ок доходів фізичних ociб", за вин ятком доходів, визначених у п .п. 9.11.3 п.9.11 ст.9 цього Закону (проце нта, дивщендов, роялті).

Тому, податковий орган прий шов до висновку, що в порушенн я п. 2.1 ст.2, п.п. 3.2.3 п.3.2. ст.З, п.п. 4.2.7 п.4.2 ст .4, п.7.3. ст. 7, п.п. 8.1.1., п.п.8.1.2, п.8.1.ст.8, п.п. "а " п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про по даток з доходів фізичних ociб" П П "Пасаж - М", який виступає пода тковим агентом, при виплаті д оходу фізичній oco6i - нерезидент у застосовував ставку податк у 15%, а не 30%, як передбачено чинни м законодавством.

У зв'язку з цим позивачу, як п одатковому агенту нерезиден та - громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, визна чено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних ociб в сумі 503211,00 грн., з яких 167737,00 грн . основного платежу та 335474,00 грн. - штрафних (фшансових), про що п рийнято податкове повідомле ння - рішення № 0001031702/0 від 30.08.2010 року .

Однак, колегія суддів не пог оджується з таким висновком податкового органу з наступн их підстав.

Відповідно до пп. 1.20.2. ст.1 Зако ну України "Про податок доход ів фізичних ociб" фізична особа - нерезидент - фізична особа, я ка не є резидентом України.

Ознаки, за наявності яких фі зична особа може вважатися р езидентом України, визначені в пп. 1.20.1 ст.1 Закону України "Про податок доходів фізичних ociб" , зокрема, фізична особа - рези дент - це фізична особа, яка ма є місце проживання в Україні .

У разі якщо фізична особа ма є місце проживання також в ін оземній державі, вона вважає ться резидентом, якщо така ос оба має місце постійного про живання в Україні; якщо особа має місце постійного прожив ання також в іноземній держа ві, вона вважається резидент ом, якщо має більш тісні особи сті чи економічні зв'язки (цен тр життєвих інтересів) в Укра їні.

У разі якщо державу, в якій ф ізична особа має центр життє вих інтересів, не можна визна чити, або якщо фізична особа н е має місця постійного прожи вання у жодній з держав, вона в важається резидентом, якщо п еребуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового ро ку.

Достатньою (але не виключно ю) умовою визначення місця зн аходження центру життєвих ін тересів фізичної особи є міс це постійного проживання чле нів її сім'ї або її реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Якщо неможливо визначити р езидентський статус фізично ї особи, використовуючи попе редні положення цього підпун кту, фізична особа вважаєтьс я резидентом, якщо вона є гром адянином України.

Якщо всупереч закону фізич на особа - громадянин України має також громадянство іншо ї країни, то з метою оподаткув ання цим податком така особа вважається громадянином Укр аїни, який не має права на залі к податків, сплачених за корд оном, передбаченого цим Зако ном або нормами міжнародних угод України.

Достатньою підставою для в изначення особи резидентом є самостійне визначення нею о сновного місця проживання на території України у порядку , встановленому цим Законом, а бо її реєстрація як самозайн ятої особи.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ОСОБА_4 є гром адянином Російської Фед ерації, що підтверджується к опією паспорту серії НОМЕР _4

Разом з тим, гр.ОСОБА_4 з 200 4 року, в тому числі і в період, щ о перевірявся, постійно прож ивав, працював та навчався на території України, що підтве рджуються наданими доказами .

Зокрема, згідно із довідкою від 20.09.2010 року № 1132 ОСОБА_4 в 2004 р оці був зарахований на навча ння в Інститут міжнародних в ідносин Національного авіац ійного університету та був в ідрахований з нього в 2008 році .

Відповідно до довідки Прив атного вищого навчального за кладу "Міжнародний університ ет фінансів" від 20.09.2010 року № 5/176 ОСОБА_4 з 22.02.2008 року був зарахо ваний студентом 3 курсу заочн ої форми навчання в даному на вчальному закладі та на дату видачі довідки був студенто м 6 курсу навчання.

Згідно із карткою фізичної особи - платника податків від 31.08.2004 року Державною податково ю адміністрацією України О СОБА_4 одержав ідентифікаці йний номер платника податків , а також 01.06.2009 року ОСОБА_4 за реєструвався приватним підп риємцем, що підтверджується листом ДПІ в Оболонському ра йоні м.Києва.

Як вбачається з вкладних та лонів до паспорту ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 останній пер ебував на території України в період з 12.09.2006 року, та вказани й термін йому в подальшому бу ло продовжено до 11.09.2007 року, 01.10.2007 р оку, 09.01.2009 року.

Також, згідно із свідоцтвом про право власності від 27.09.2005 р оку, виданого Головним управ лінням житлового забезпечен ня Київської міської державн ої адміністрації, на праві пр иватної власності ОСОБА_4 належить квартира №70 по вул. Т имошенка, 21, корп. 2, м.Київ.

Крім того, відповідно до лис та Державної прикордонної сл ужби України № 0.253-11808/0/15-10 від 20.10.2010 ро ку ОСОБА_4 в період, що пер евірявся, тобто з 01.04.2007 року по 31. 03.2009 року, перетинав державний кордон України, однак строк й ого перебування за межами Ук раїни в 2007 році був 1 день та 2010 ро ці - 7 днів.

Тобто, гр.ОСОБА_4 у вищевк азаний період перебував на т ериторії України понад 183 дні, навчався, працював та мав пос тійне місце проживання в Укр аїни, що згідно приписів пп.1.20.1 ст.1 Закону повністю дає підст ави зробити висновок, що він м ає статус резидента України.

Згідно з п "е" п.1.3 ст.1 Закону до доходу з джерелом його поход ження з України відноситься будь-який дохід, одержаний пл атником податку або нарахова ний на його користь від здійс нення будь-яких видів діяльн ості на території України, у т ому числі, але не виключно, у в игляді, зокрема, доходів від надання в оренду (лізинг) неру хомості, розташованої на тер иторії України.

Таким чином, у відповідност і до п. 7.1. ст.7 Закону, позивач пр и нарахуванні та утриманні п одатку з доходів гр. ОСОБА_4 правомірно застосовував ст авку податку 15 % від об'єкта оп одаткування, тобто з виплати від надання в оренду нерухом ості.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и, зокрема, на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема, з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України в изначено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ціє ї статті визначено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Однак, всупереч даній нормі КАС України, відповідач в ход і розгляду справи правомірно сті прийнятого ним податково го повідомлення-рішення нале жними доказами не довів.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку, що податкове повідомлення-рішення Берд ичівської ОДПІ № 0001031702/0 від 30.08.20 10 року прийняте з порушенням н орм законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом пер шої інстанції правильно вста новлені обставини справи, су дове рішення ухвалено з доде ржанням норм матеріального права і підстав для його скас ування не вбачається. Тому, ап еляційну скаргу необхідно за лишити без задоволення, а пос танову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,205,206,212,254 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бе рдичівської об'єднаної дер жавної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окр ужного адміністративного су ду від "10" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копій особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом два дцяти днів шляхом подання ка саційної скарги безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

Г.І. Майор

Роздруковано та надісла но:

1- в справу

2 - позивачу Приватгне п ідприємство "Пасаж-М" вул.Св ердлова, 63, кв. 74,м.Бердичів,Жито мирська область,13300

3- відповідачу Бердичівс ька об'єднана державна пода ткова інспекція вул. Б.Хмельн ицького,24а,м.Бердичів,Житомир ська область,13312