Рішення

від 12.05.2008 по справі 16/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/73

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.08 р.                                                                                                     Справа № 16/73                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі  судового  засідання       М.В.  Муравйовій  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь        

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АзовСанпроф”, смт.Мангуш, Донецька обл.

про стягнення 3 361,09 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        Бровко І.А.–по довір.

від  відповідача:   Глухов С.А. –дир., Золотоверх І.А. –по дов.  

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 10.04.08р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “АзовСанпроф”, смт.Мангуш, Донецька обл., про стягнення 3 361,09 грн.  ,  з яких  :   2 290 грн. 09  коп.  -   сума  боргу ,   1 071 грн.-  сума   штрафу  .  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  22.04.2008р. –10 год.  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами  не  було  надано ,на  підставі  чого  справу  було  розглянуто без  застосування  зазначених  засобів . Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору оренди  нежитлового  приміщення  №  85/12  від 01.12.2006.,  з  приводу  чого  утворився  борг  та  нараховані  штрафні  санкції  .    

Представник  відповідача    проти  позову    не  заперечує   , але  письмовий    відзив  на  заявлені  вимоги  не  представив ,   що  є  виключно  його  правом , а  не  обов`язком  .

  При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

01.12.2006р. між   позивачем (орендодавцем) та     відповідачем (   орендарем)  був  укладений   договір  оренди  приміщення  №  85/12 .

Відповідно  до пункту 1.1  в  оренду  передавалось  нежитлове  приміщення  площею  29 , 75   кв.м   (  комната    №  26   -  23 , 8  м. 2  )    та  приміщення     в  будівлі   загального  користування   (    коридор , туалет)   площею    5 ,  95  кв.м.  , які  розташовані    на  2  -  му  поверсі    в  будівлі    за   адресою  :     м. Маріуполь .    пр. Адм. Луніна  ,  89           (  ВЦ)  для    користування    під  офіс  .    

Як  убачається  з  Акту  прийому-передачі,  орендар  отримав 01.12.2006 р.  в  оренду  приміщення  у  належному  стані.

Відповідно  до статті 762 Цивільного  кодексу  України  за  користування майном  переданим  в  оренду  наймач сплачує  орендна  плата,  розмір  якої  встановлений  договором  найму.

Частиною  п'ятою   цієї ж  статті  визначено,  що  орендна  плата  сплачується  щомісячно, якщо  інше  не  встановлено  договором.

      Згідно п. 4.1 договору оренди відповідач сплачує орендну плату за 1 кв.м. –30  грн., в тому числі ПДВ 20% - 5,00 грн. Щомісячно розмір орендної плати складає 892, 50   грн., в тому числі ПДВ 20% -  148 , 75  грн. (  згідно  зі  змінами      в  додатковій  угоді    № 1    від 01.11.2007р.  )  

У п. 4.3 договору сторонами передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача авансом, не пізніше 15-го числа наступного  місяця ,   згідно пред'явленим рахункам (  згідно  зі  змінами  в  додатковій  угоді    № 1    від 01.11.2007р.  ) .

Відповідно до п. 4.5 договору комунальні послуги (електроенергія, вода, каналізація, опалення) до орендної плати не включені. Відповідач оплачує їх додатково (щомісячно), не пізніше 15 числа наступного місяця, згідно виставленим рахункам позивача (  згідно  зі  змінами      в  додатковій  угоді    № 1    від 01.11.2007р.  ) .

В обґрунтування вимог щодо стягнення боргу за орендну плату та комунальні послуги позивач посилається на акти сдачі-прийому робіт (надання послуг від  ОУА –000572  від 30.11.2007р.,   №  ОУА –000508  від   31.10.2007р.), рахунки-фактури № СФ-0000508  від 28.09.2007 р.,  № СФ-0000566  від 31.10.2007р.,  № СФ-0000639   від 30.11.2007р., виставлені відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю „ АзовСанпроф” .

Факт пред'явлених рахунків відповідачу підтверджується його підписами в актах сдачі-прийому робіт.

Таким   чином  , на  момент  подання  позову  за  відповідачем  рахувався  борг   за  період     з   вересня   2007  року    по  листопад  2007  року   в  сумі    2 290 грн. 09  коп.               

Відповідачем    в  судове    засідання  12.05.2008р.   буле  подане    платіжне   доручення     № 20   від 04.04.2008р. , згідно якого    вбачається  , що     на  момент  слухання  справи  він  погасив  повністю    борг  в  розмекрі     2 290   грн.   09  коп.    

З  огляду  на  відсутність  заборгованості   за  оренду плату  та  комунальні  послуги      на  момент  слухання  справи    , провадження     по справі  в  цій  частині    підлягає  припиненню  в  порядку  п.1.1. ст.80  ГПК  України    (  в  зв`язку  з  оплатою  -  відсутність  предмету  спору)  .  

Окрім  того    ,  позивач   згідно   з  вимогами     п.7.2  договору    просив  стягнути  з  відповідача     штраф в  розмері   10   %     суми   річної орендної  плати  ,   за  порушення   зобов`язань   , передбачених    п.п.  5.2, 5.4 ,    у розмірі   1 071   грн.  00  коп.   

   Як  визначено  положеннями  ст.610  Цивільного  кодексу  України,  порушенням  зобов'язання   є  його  невиконання  або  виконання  з  порушенням  умов,  визначених змістом зобов'язання  (неналежне  виконання).

   Відповідно  до  статті 611  Цивільного  кодексу  України,  одним  з  правових  наслідків  порушення  зобов'язання   є  сплата  неустойки.

         Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

    Умовами  договору   (п.7.2.) сторони  передбачили відповідальність за  порушення  зобов`язань   , передбачених   п.5.2, 5.4.    договору  ,   у  вигляді  штрафу  –10% суми річної договірної орендної плати.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).   Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В  даному  випадку  договором  передбачена   штрафна  санкція (  штраф  )  у  відсотках  , але  не    від   суми  невиконаного  зобов`язання  ,   а  від  суми річної договірної орендної плати ,  що  протиречить  нормам  закону ( ст. 549 ЦК  України )  .

Окрім  того,  позивач  не   довів    суду     порушення   зі  сторони    відповідача     розподілів   5.2.   та  5.4.   договору   , так  як     в  зазначених   розподілах    вказані  різні   обов`язки      відповідача     ( орендаря) , які не   є  конкретизованими  в  п. 7.2.  договору   ( то  б то    не  вказано   за  яке  саме   зобов`язання   передбачено    санкція  у  вигляді штрафу) .      

На  підставі зазначеного    позовні  вимоги     в  цій  частині   не  підлягають   задоволенню  .

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

В  даному     випадку   , заборгованість  з  урахуванням   комунальних   послуг        відповідачем   була  погашена   вже  після  подання  позову  до  суду    , тому      вимоги    позивача     щодо  відшкодування   з   винної  сторони  (  відповідача  )    витрат    пов`язаних  зі  сплатою державного  мита  інформаційно -  технічних  послуг    ,  підлягають  задоволенню ,але  частково    ,  пропорційно   задоволеним   вимогам                      (   штраф  в  розмері   10   %   річної договірної орендної плати позивач  не  мав права   нараховувати )   .    

    Керуючись статєю  549,  610,  611,  762,  764 Цивільного  кодексу  України статтями   193,  230,  232,  284  Господарського    України,  на підставі статей   22,  33, 43, 49,  69,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

          Провадження    по  справі  за  позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “АзовСанпроф”, смт.Мангуш, Донецька обл., про стягнення   2 290 грн. 09  коп.  -   суми  боргу    припинити   на підставі  п.1.1.ст.80 ГПК  України    в  зв`язку    з  оплатою  (  відсутність     предмету  спору  на  момент винесення  рішення )  .

В  задоволенні     позовних  вимог    Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “АзовСанпроф”, смт.Мангуш, Донецька обл., про стягнення  1 071 грн.-  суми    штрафу  відмовити  .  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АзовСанпроф”, смт.Мангуш, ( 87400,  Донецька обл смт. Мангуш , Первомайський  район ,   вул.  Поштова , 93  , рах . 26008013647980  в  філії    ДРУ  “ Фінанси  та  кредит” , МФО  335816, ЗКПО 31492036 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь ( 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 89, рах. 26002900177372 у МФ ПУМБ, МФО 335742, ЄДРПОУ 32255274)   - 78 грн. 50 коп. - державного мита, 90 грн. 83 коп. –плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).    

Рішення підписане    12.05.2008р.  

               Суддя                                                                                                                                  

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу   

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.