Рішення

від 19.05.2008 по справі 4/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/69

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.08 р.                                                                                                     Справа № 4/69                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -           Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” м. Донецьк          

до відповідача -     Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”

                               м. Вугледар

про стягнення 42162,26грн., з яких: заборгованості – 38781,59грн., з урахуванням індексу інфляції – 3759,50грн. та річних процентів – 317,88грн.

за участю представників сторін:  

від позивача –  Мачуський О.М. – за довіреністю № 60- від 06.05.2008р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

          Позивач змінив позовні вимоги, і просить стягнути з відповідача суму боргу – 38781,598рн., витрати у зв'язку з інфляцією – 2202,12грн. та річних процентів – 317,88грн.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №991 від 12.11.2007року, специфікацію до нього, накладну №224 від 03.12.2007року на суму 43027,20грн. та довіреність серії ЯНС №577140 від 28.11.2007року, по яких отриманий товар,  рахунок №260 від 03.12.2007року на суму 43027,20грн., який виставлений відповідачу для оплати, вимогу від 19.02.2008року про оплату суми боргу.

          Відповідач, який одержав від суду ухвали про порушення справи і відкладання розгляду справи у зв'язку з його неявкою, не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчать підписи на повідомленнях.

          Суд не позбавлений права вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами при відсутності сторони, яка не скористувалась своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №991 від 12.11.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: поставити покупцю продукцію в асортименті, кількості та за ціною згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору ( п. 1.1 договору), а покупець оплатити товар протягом 15 календарних днів після поставки продукції на склад покупця (п. 3.1 договору).

          На виконання вимог п. п. 1.1, 1.2 договору сторони підписали специфікації до договору, в якій узгодили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість товару.

Відповідачем отриманий товар на підставі довіреності серії ЯНС №577140 від 28.11.2007року по накладній №224 від 03.12.2007року трубопровід д. 114мм у к-кті з БС на суму 43027,20грн.

Позивачем відповідачу для оплати виставлений рахунок №260 від 03.12.2007року на суму 43027,20грн.

2

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриману продукцію в сумі 4245,56грн., таким чином неоплаченим залишився товар на загальну суму 38781,59грн.

Приймаючи до уваги доведеність позивачем фактів отримання відповідачем товару та його часткової не оплати, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 38781,59грн. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки, позивачем доведені факти наявності у відповідача заборгованості та прострочення виконання грошового зобов'язання, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2202,12грн. за термін – з січня по лютий 2008року індексу інфляції та 317,88грн. - 3% річних в повному обсязі, приймаючи до уваги, що позивач не тільки виконував свої зобов'язання за укладеним договором, а ще і звертався до відповідачем з вимогою сплатити йому заборгованість, на яке останній не відповів і не виконав.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 80,81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” м. Донецьк до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар про стягнення 41301,59грн., з яких: 38781,59грн.- заборгованість з урахуванням індексу інфляції – 2202,12грн. та річний  відсотків – 317,88грн.

          Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар-85670, ЄДРПОУ 34032208, р/р №26003301786784 у філії ГУ “Промінвестбанк”, МФО 334635 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” м. Донецьк–83085, вул. Баумана, 11, ЗКПО 30064220, р/р №2600030171088 в Кальміуському відділенні ПІБ м. Донецька заборгованість – 38781,59грн. з урахуванням індексу інфляції – 2202.12грн. та річних відсотків в сумі 317,88грн., державне мито – 413,02грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позову припинити провадження за відмовою від позову.

               Суддя                                                                                                                                  

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 19.05.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу