7/199
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
“ 03 ” жовтня 2006 року справа № 7/199
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ?Едельвейс –ВВ?Юридичну особу представляє Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю ?Едельвейс –ВВ?
14037, м. Чернігів, вул.. Борисенка, 47а
До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вега СК?14005,м. Чернігів, вул.. Пирогова, 15
Про стягнення 5344,75грн.
Представники сторін:
Від позивача : Ребенок М.Г. –директор філії
Від відповідача : не з?явився
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 5300,00 грн. боргу по неоплатні вартості товару, отриманого згідно договору № 26 від 16.06.2006 р., 44,75 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 26.08.2006 р. по 26.08.2006 р. по 18.09.2006 р.
Від відповідача надійшов відзив № 27 від 02.10.2006 р в якому він позовні вимоги в сумі 5299,87 грн. основного боргу визнає , а також заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Суд клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача задовольнив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
Встановив:
Між сторонами 16.06.2006 р. укладено договір № 26 на виконання умов якого позивач зобов?язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.
На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 5801,95 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН –0000323 від 10.08.2006 р. на суму 928,70 грн., № РН –0000325 від 10.08.2006 р. на суму 2011,95 грн.. № РН –0000326 від 10.08.2006 р. на суму 189,60 грн., № РН –0000432 від 23.08.2006 р. на суму 1574,70 грн., № РН –0000451 від 28.08.2006 р. на суму 1097 грн., а також довіреністю серії ЯМЛ № 357580 від 10.08.2006 р.
Пунктом 2.2.2 договору визначено, що форма оплати –предоплата (з відстрочкою платежу на 15 календарних днів з моменту отримання товару по накладній).
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач порушив умови договору – вартість товару оплатив частково в сумі 501,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 117 від 13.09.2006 р.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подачі позову до суду склала 5300 грн.
На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів погашення заборгованості. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 5300 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що по спливу строку остаточної оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки.
Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 44,75 грн. пені за період з 26.08.2006 р. по 18.09.2006 р. з врахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.
Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.
За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 44,75 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 712 Цивільного кодексу України, ст..ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю ? Вега СК?, м. Чернігів, вул.. Пирогова, 15 (р. 2600300015151 в ЧФ ?Укрексімбанк?, МФО 353649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Едельвейс – ВВ?, м. Чернігів, вул.. Борисенка, 47А ( отримувач: Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю ?Едельвейс –ВВ?, р. 2600200015743 в ЧФ ?Укрексімбанк? м. Чернігів, МФО 353649, код 34183909) 5300 грн. боргу, 44,75 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Скорик
Суд | Господарський суд Чернігівської області |
Дата ухвалення рішення | 04.10.2006 |
Оприлюднено | 28.08.2007 |
Номер документу | 165454 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні