Рішення

від 23.06.2011 по справі 20/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.06.11 р.                                                                                 Справа № 20/84                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання   Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м.Горлівка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про: стягнення вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн.,

3% річних - 729,70 грн., інфляційних - 1 175,13 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -за довір. № 125-1 Г'Д" від 30.12.10 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довір. №б/н від 09.01.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариства „Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130558,96 грн., 3% річних - 729,70 грн., інфляційних - 1 175,13 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на акт про порушення ПКЕЕ № 039922 від 13.03.2009 р., протокол комісії постачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 26.03.2009 р. № 7/10, протокол комісії постачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 02.12.2010 р. № 30/9, розрахунок по акту № 039922 від 13.03.2009 р., повідомлення на оплату №  6601/АБП/039922  від  02.12.2010  р.,  рішення  Маріупольської міської ради  від 23.10.2007 р. № 5/15-2578 про надання земельних ділянок по вул..Радищева в Іллічевському

районі міста приватному підприємцю ОСОБА_1, договір оренди земельної ділянки від 14.02.2008 р., акт приймання-передачі земельної ділянки згідно договору оренди № 04.08 16 2 00087 від 18.02.2008 р., пояснення до розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не

облікованої внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1 Правил користування електричною

енергією за актом № 039922 від 13.03.2009 р., розпорядження Маріупольського РЕМ

Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» від 05.10.2007 р. № 1 про  утворення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юридичними особами крім населення та визначенню обсягів і вартості недорахованої електричної енергії, посадові інструкції працівників Маріупольського РЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», практику Вищого господарського суду України по справах про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

В обгрунтування заперечень відповідач посилався на те, що безгосподарний трансформатор, який зазначений у ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ по приєднання «Місто-5 ТП-360» знаходився поряд з «Насосною станцією» совхоза Азовський, ця насосна станція знаходиться більш ніж у 100 м. від орендуємих земель відповідача, в обгрунтування таких тверджень відповідач посилається на генплан та межі оренди земельної ділянки площею 145 988,5   кв.м.        Відповідач  стверджує,  що   він   не  має  жодного  відношення а ні до

безгосподарного трансформатора, а ні до насосної станції. Також відповідач зазначив, що на земельній ділянці, яку він орендує, нема будь-яких будівель, електроустановок та освітлення, тому він не споживав електричну енергію та не укладав з енергопостачальною організацією відповідний договір на користування електроенергією, а для поливу насаджень на своїй земельній ділянці використовує мотопомпу з бензиновим двигуном (водяний насос WВ20Х-WВ30Х). Відповідач також зазначив, що на момент складення спірного акту про порушення ПКЕЕ, від безгосподарного трансформатора до мережі електропостачання були підключені житлові будинки совхозу «Азовський» і згідно журналу переліку ТП і РП Південного РЕМ Приазовських електричних мереж. КТП-360 не є безгосподарним, а знаходиться на балансі позивача, з якого запитані будинки совхозу «Азовський». Також відповідач пояснив, що цей трансформатор не знаходився на його території, акт № 029922 ОСОБА_1 не підписував, на засідання комісії не запрошувався. Крім того, після складення акту про порушення ПКЕЕ представниками ВАТ «Донецькобленерго» трансформатор від насосної підстанції був демонтований, житлові будинки совхозу «Азовський» були відключені від енергопостачання, були також демонтовані лінія електропередачі 0,6 кВ, лінія 0.4 кВ з опорами ЛЕП. які забезпечували електропостачання житлових будинків. Поряд з тим відповідач зазначив, що ні на кого з мешканців житлових будинків совхозу «Азовський» акти про порушення ПКЕЕ не складались. Отже відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення саме з ФОП ОСОБА_1 вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн., 3% річних - 729,70 грн.. інфляційних - 1 175,13 грн. суперечить вимогам діючого законодавства.

17.05.2011 р. господарським судом на підставі наданого позивачем клопотання від 16.05.2011 р. № 03юр-38157/11 разом з правоустановчими документами (а.с.64-70), замінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що зазначено у протоколі судового засідання.

08.06.2011 р. позивачем надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте відповідним правом позивач не скористався, з матеріалами справи не ознайомився.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Також в судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.05.2011 р. по 07.06.2011 р., з 07.06.2011 р. по 23.06.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

13.03.2009 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» у присутності споживача, ФОП ОСОБА_1, проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричної енергії за адресою: совхоз «Азовський».

Перевіркою було встановлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі. У детальному описі порушення визначено, що здійснено самовільне підключення від безгосподарного силового трансформатору 630 кВа по приєднанню 6 кВ ВЛ Місто-5-ТП-360 мідним проводом січенням 3х16мм.кв. (січення виміряне штангенциркулем №71033441) без обліку та оформлення договору на поставку і користування електроенергією.

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією № 039922 від 13.03.2009 р. (а.с.8)

Також в цьому акті зазначено перелік струмоприймачів споживача: освітлення лампи - 5 шт., бетономішалка - 1 шт., електроформувальний станок - 1 шт., мощность струмоприймачів визначити неможливо, оскільки відсутні паспортні дані на зазначене електрообладнання.

Також, в цьому акті зазначено, що споживач відключений на роз'єднувачі 6 кВ.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 040073 від 20.03.2010 р. підписаний трьома представниками ВАТ «Донецькобленерго», а споживач від підпису відмовився, про на ньому акті міститься відповідна відмітка.

Згідно цього акту, споживач запрошувався на засідання комісії на 26.03.2009 р.

26.03.2009 р. відбулось засідання комісії Маріупольського РЕМ Приазовських електричних  мереж ВАТ «Донецькобленерго»  по  розгляду акту  про  порушення Правил

користування електричною енергією № 039922 від .13.03.2009 р., на якій було прийнято

рішення   про  відкладення  засідання  комісії  через  неповідомлення  споживача  про  таке

засідання (а.с.9)

02.12.2010 р. відбулось   засідання    комісії   Маріупольського    РЕМ   Приазовських

електричних  мереж  ВАТ  «Донецькобленерго»  по  розгляду  акту  про  порушення  Правил

користування електричною енергією № 039922  від 13.03.2009 р., на якій було прийнято

рішення про здійснення нарахування по п.2.7 Методики згідно постанови НКРЕ від 04.05.2007 р. № 562 за період з 14.03.2008 р. по 13.03.2009 р., визначено обсяг недорахованої електроенергії - 207 564 кВтч та його вартість - 130 558,96 грн. Зазначене рішення комісії

оформлено протоколом № 30/9 (а.с.11).    Представник споживача участі у засіданні комісії по

розгляду актів про порушення ПКЕЕ не приймав, про що свідчить відповідна відмітка у цьому

протоколі.

20.12.2010 р. споживачу направлено протокол засідання комісії № 30/9 від 02.12.2010 р., розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 039922 від 13.03.2009 р., повідомлення про оплату від 02.12.2010 р. № 6601/АБП/039922 (а.с.12-14).

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2007 р. Маріупольською міською радою прийнято рішення № 5/15-2578 «Про надання земельних ділянок по вул..Радищева в Іллічівському районі міста приватному підприємцю ОСОБА_1М.» (а.с.16), згідно з яким затверджено проект землеустрою по відводу та надати з земель сільськогосподарського призначення (багаторічні насадження, сад) в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 1412300000:03:031:0302) площею 13,2998 га і земельну ділянку (кадастровий номер 1412300000:03:031:0303) площею 1,2987 га для рослинництва (вирощування саженців та саду) по вул.Радищева в Іллічівському районі міста приватному підприємцю ОСОБА_1,

Пунктом 4 цього рішення встановлено земельний сервітут на частину земельної ділянки загальною площею 13,2998 га по вул.Радищева, що знаходиться в оренді у приватного підприємця ОСОБА_1, площею 0,3089 га, з метою забезпечення безперешкодного експлуатування водопроводно-каналізаційних мереж комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства».

З наявних у матеріалах справи планів користування на умовах оренди земельної ділянки по вул.Радищева в Іллічівському районі м.Маріуполя кадастровий номер 1412300000:03:031:0302 (а.с.82 зворотній бік) вбачається, що орендована відповідачем земельна ділянка загальною площею 13,2998 га не містить охоронних зон крім охоронної зони видопроводно-каналізаційних мереж комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», а земельна ділянка кадастровий номер 1412300000:03:031:0303 (а.с.84 зворотній бік) не містить будь-яких   охоронних зон.

14.02.2008 р. на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007 р. № 5/15-2578 між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельних ділянок (а.с.17-18). За умовами цього договору на земельній ділянці не знаходяться об'єкти нерухомого майна, відсутні лінійні споруди, інші об'єкти інфраструктури, земельна ділянка, що передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, не має особливостей об'єкта оренди (п.2.2, п.2.3, п.2.4 договору оренди). Земельна ділянка передається в оренду з метою рослинництва (вирощування саженців та саду).        Передача земельної ділянці в оренду здійснюється з розробленням та узгодженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п.5.1, п,6.1 договору)

18.02.2008 р. Маріупольська міська рада передала, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняв за актом приймання-передачі земельні ділянки кадастровий номер 1412300000:03:031:0302 площею 13,2998 га та кадастровий номер 1412300000:03:031:0303 площею 1,2987 га (а.с.19)

Отже, матеріали справи свідчать про те, що орендована відповідачем земельна ділянка загальною площею 13,2998 га не містить інших охоронних зон крім охоронної зони видопроводно-каналізаціиних мереж комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» та не містить об'єктів нерухомого майна,   відсутні лінійні споруди,   інші об'єкти інфраструктури.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно виписки з Журналу ТП і РП Південного РЕМ  Приазовських  ЕМ  (ах.61)  КТП-360  постачало  електроенергію до  будинків совхозу «Азовський» по вул.Тополиній та Коцюбинського 5, 5а.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн., 3% річних - 729,70 грн., інфляційних - 1 175,13 грн.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п. 7.6. ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту  акта,  які  зазначаються   в  акті,  а  також  викласти  мотиви своєї  відмови  від  його підписання.  Акт  підписують тільки  особи,  які  брали  участь  в  контрольному  огляді  або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з пояснень позивача (а.с.20), розрахунок обсягу і вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ проводився згідно відповідної Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 по п.2.6 цієї Методики за період з 14.03.2008 р. по 13.03.2009 р.

Відповідно до підпункту 5 п.2.1 та п.2.7 Методики на підставі ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість недооблікованої енергії, що склало 130558,96 грн.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що позивач не довів належними доказами факту самовільного підключення до електромережі КТП-360 саме відповідачем у цій справі, оскільки з акту про порушення ПКЕЕ від 13.03.2009 р. № 039922 вбачається, що представниками ВАТ «Донецькобленерго» проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричної енергії за адресою: совхоз «Азовський», без зазначення конкретної адреси розташування об'єкту перевірки. Крім того, у детальному описі порушення визначено, ідо здійснено самовільне підключення від безгосподарного силового трансформатору 360 кВа по приєднанню 6 кВ ВЛ Місто-5-ТП-360 мідним проводом січенням 3х16мм.кв. (січення виміряне штангенциркулем №71033441) без обліку та оформлення договору на поставку і користування електроенергією, у той час як з матеріалів справи вбачається, що зазначений трансформатор не є безгосподарним і згідно виписки з Журналу ТП і РП Південного РЕМ Приазовських ЕМ (а.с.61) знаходилось на балансі позивача, КТП-360 постачало електроенергію до будинків совхозу «Азовський» по вул.Тополиній та Коцюбинського 5 ,5а, у той час як орендовані землі відповідача знаходяться по вул.Радищева. Разом з тим, як зазначалось вище, орендована відповідачем земельна ділянка загальною площею 13,2998 га не містить інших охоронних зон крім охоронної зони видопроводно-канадізаційних мереж комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», не містить об'єктів нерухомого майна, відсутні лінійні споруди,     інші об'єкти інфраструктури, які б споживали електричну енергію.

Позивачем не доведено, що перелічені у акті про порушення ПКЕЕ № 039922 від 13.03.2009 р. (а.с.8) струмоприймачі: освітлення лампи - 5 шт., бетономішалка - 1 шт., електроформувальний станок - 1 шт., належать саме відповідачу.

Твердження позивача стосовно того, що оскільки відповідачем не зроблено зауважень щодо змісту акту про порушення ПКЕЕ і він відмовився від його підпису, але зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, а протокол засідання комісії не оскаржувався відповідачем, тому ці документи є допустимими доказом у справі згідно зі ст.34 ГПК України, судом відхиляються, оскільки зазначені документи підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго" є не обгрунтованими та не доведеними, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 130 558,96 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з відповідача 3% річних - 729,70 гри., інфляційних - 1 175,13 грн. є похідними від вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 130 558,96 грн., вони також не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго'" м.Горлівка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн., 3% річних - 729,70 грн., інфляційних - 1 175,13 грн. відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Величко Н.В.           

Повний текст складено та підписано 29.06.2011 р.