Рішення

від 30.06.2011 по справі 44/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Сп рава № 44/152

Господарський суд Донець кої області у у складі голову ючого судді Попкова Д.О. та суд дів Курило Г.Є. і Лейби М.О., при секретарі судового засіданн я Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Спеціалізо ваного державного підприємс тва „Укрспец”юст”, м. Київ, іде нтифікаційний код 30551713

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 493647 ,22грн. та пені в сумі 41742,40грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №89 від 20.09.2010р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 07.07.2009р. на 28.07.2009р., з 28.07.2009р. на 18.08.2009р., з 18.08.2009р. на 31.08.2009р., з 31.08.2009р. на 24.09.2009р., з 24.09. 2009р. на 19.10.2009р., з 19.10.2009р. на 02.11.2009р., 02.11.2009р. п ровадження у справі зупинено і 15.06.2011р. поновлено з призначен ням на 30.06.2011р.

У судовому засіданні 30.06.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернуло ся до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Спеціалізованого де ржавного підприємства „Укрс пец”юст”, м. Київ (далі - Відп овідач) про стягнення заборг ованості з орендної плати в с умі 493647,22грн. та пені в сумі 41742,40гр н.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди № 3406/2007 від 11.12.2007р., внаслідок чого утворила сь стягувана заборгованість та виникли підстави для нара хування пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди № 3406/2007 від 11.12.2007р. з дода тками, розрахунок заборгован ості по орендній платі та пен і, лист №06-03-7126 від 27.08.2008р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст. ст. 18, 19 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, ст.ст. 526, 611, 762 Цивільного кодек су України, та на підтверджен ня своєї позиції надав додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.40-44, 72-76) , у тому числі - письмове поясн ення (а.с.а.с.40-41) стосовно підста в розірвання договору оренди № 3406/2007 від 11.12.2007р.

Після поновлення провадже ння у справі Позивач клопота нням від 23.06.2011р. (а.с.84) виправив по чаток періоду формування стя гуваної заборгованості з чер вня 2008р. на серпень 2008р. , а також н адав заяву №10-14-06772 від 22.06.2011р. з від повідним розрахунком (а.с.а.с.8 0-83) про збільшення позовних ви мог в частині стягуваної заб оргованості до 678929,04грн. у зв' я зку із її додатковим нарахув анням за період розгляду спр ави по 04.08.2009р.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України не ск ористався, хоча повідомлявся про судовий розгляд шляхом с воєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження , встановленої за матеріалам и справи та відомостями ЄДРП ОУ (а.с.35). Як вбачається із зміс ту ухвали Господарського суд у м. Києва від 09.08.2010р. у справі №23/12 7-б (а.с.а.с.72, 73) відносно Відповід ача 14.04.2006р. порушено провадженн я у справі про банкрутство у я кій відкрито ліквідаційну пр оцедуру.

Розпорядженням голови Гос подарського суду Донецької о бласті від 11.05.2011 року справа № 44/1 52 була передана на розгляд кол егії суддів Господарського с уду Донецької області у скла ді: головуючий суддя: Попков Д .О. та суддів: Курило Г.Є., Лейба М.О.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин Відповідача та ненаданням н им певних документів у світл і приписів ст.ст. 4-3, 33 та 77 цього К одексу істотним чином не впл иває на таку кваліфікацію і н е перешкоджає вирішенню спор у.

Дійсно, враховуючи загальн у тривалість провадження у с праві (порушена ще 29.05.2009р.), подал ьше зволікання із встановлен ням правової визначеності до вкола заявлених вимог було б несумісним із передбаченої ст. 6 ратифікованої Україною К онвенцією про захист прав і о сновоположних свобод людини 1950р. гарантією розгляду справ и впродовж розумного строку.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2007р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідач (Орендар ) укладено договір оренди № 3406 /2007 (а.с.а.с. 5-10), згідно п.п.1.1, 10.1. якого Позивач передає Відповідачу в строкове платне користува ння нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані примі щення загальною площею 1557,2кв.м .: у тому числі підвальне примі щення площею 93.9кв.м., приміщенн я першого поверху площею 141.7кв .м., приміщення третього, четве ртого поверхів площею 815,3кв.м., приміщення п”ятого поверху п лощею 506,3кв.м., що знаходяться н а балансі ОП „Донбасбудпромп роект НВО „Будматеріали” (Ба лансоутримувач) і розташован і за адресою: м. Донецьк, пр. Ват утіна, 33а, для розміщення під о фіс, строком до 06.12.2010р. включно.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України (з а базовий місяць розрахунку - листопад 2007р. - становить 43844 ,07 грн. без ПДВ), що підлягає кор егуванню кожного місяця на і ндекс інфляції за попередній місяць і сплаті до державног о бюджету щомісяця не пізніш е 15 числа наступного за оплачу ваним місяця.

Умовами п. 3.7. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення.

Відповідно до умов п. 2.1. дого вору 11.12.2007р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передачі (а.с.12).

Листом №06-03-7126 від 27.08.2008р. (а.с. 13) Поз ивач повідомив Відповідача п ро необхідність погашення за боргованості з орендної плат и та нарахованій сумі пені за договором оренди № 3406/2007 від 11.12.200 7р., який отриманий відповідач ем 03.09.2008р. (а.с. 14).

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань Відповідачем за період з серпня 2008р. (а.с.84) по квітень 2009р. в сумі 493647,22грн., Позивач нарахува вши додатково пеня в сумі 41742,40г рн. за період 26.07.2008р. по 16.05.2009р., звер нувся до суду з розглядувани м позовом.

В подальшому, заявою №10-14-06772 ві д 22.06.2011р. (а.с.а.с.80, 81) у зв' язку із з більшенням періоду нарахува ння заборгованості по 04.08.2009р. П озивач збільшив суму вимог щ одо заборгованості до 678929,04грн .

Відповідач процесуальним и правами, передбаченим ст.ст .22, 59 Господарського процесуал ьного кодексу України, не ско ристався.

Суд, зважаючи на заяву Пози вача №10-14-06772 від 22.06.2011р, враховуючи приписи ст.ст. 1, 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, розглядає справу в кон тексті первісних вимог про с тягнення заборгованості з се рпня 2008р. по квітень 2009р. включно , що нарахована за період, який передував зверненню до суду (29.05.2009р.) з розглядуваним позово м, а саме - щодо суми заборго ваності 493647,22грн.

Отже, судом залишаються без розгляду по суті вимоги про с тягнення заборгованості, нар ахованої за період з травня 200 9р. по 04.08.2009р. у сумі 185281,82грн., оскіль ки право на її отримання у поз ивача за умовами розділу 3 дог овору оренди № 3406/2007 від 11.12.2007р вин икає після 15.06.2009р. - тобто вже в перебігу розгляду справи, ос кільки позов подано 29.05.2009р.

Означена позиція суду зумо влена тим, що за змістом ст.1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цив ільного кодексу України суд здійснює захист порушених су б' єктивних прав та інтересі в певної особи відносно факт ів порушення, що передували з верненню до суду із відповід ним позовом. В свою чергу, за з містом ст.22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и до прийняття рішення у спра ві Позивач має право збільши ти суму позовних вимог тощо, п роте до реалізації цього пра ва не може бути віднесено доп овнення позову новими вимога ми щодо фактів порушення, яки х не існувало на момент перві сного звернення до суду.

При цьому, суд наголошує, що оскільки оцінка правомірнос ті вимог про стягнення забор гованості за період з травня 2009р. по 04.08.2009р. у сумі 185281,82грн.в межа х цієї справи по суті не здійс нюється, сторони управнені н а загальних підставах доводи ти свою позиції щодо означен их вимог в межах провадження за іншим окремими позовом.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань та застосуванні нас лідків їх невиконання у вигл яді стягненні пені.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України, Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та умо вами договору оренди № 3406/2007 від 11.12.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 3406/2007 від 11.12.2007р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 15 числа наступного після оплачувано го місяця на користь Державн ого бюджету відповідно до ум ов п.п. 3.1, 3.6 договору № 3406/2007 від 11.12.2007 р. за період користування. Суд наголошує, що з огляду визнач ений період формування стягу ваних вимог та дату порушенн я провадження справи про бан крутство відносно Відповіда ча (14.04.2006р.), розглядувані в межах цієї справи грошові вимоги є поточними у розумінні ст. 1 За кону України „Про відновленн я платоспроможності боржник а боа визнання його банкруто м”, а отже дослідження обстав ин їх існуванні, виникнення т а порядку погашення не переб уває у залежності від дотрим ання в межах справи про банкр утство процедур щодо визначе ння конкурсних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів протилежного (у тому числі - припинення гро шових зобов' язань у інший, а ніж виконання, спосіб) викона ння грошових зобов' язань за визначений Орендодавцем пер іод користування (формування стягуваної заборгованості - серпень 2008р. - квітень 2009р.) не з дійснено у повному обсягу, що кваліфікується судом як пор ушення відповідних грошових зобов' язань у розумінні ст . 610 Цивільного кодексу Україн и, а сам Відповідач - таким, щ о їх прострочив відповідно д о ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу У країни.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу. Перевір ивши правильність розрахунк у позовних вимог в цій частин і, суд задовольняє їх у повном у обсягу - в сумі 493647,22грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендних п латежів сформульована безпо середньо у п. 3.7 договору оренд и № 3406/2007 від 11.12.2007р., вимоги ст. 547 Цив ільного кодексу України стос овно форми правочину щодо за безпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумін ні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розгля дуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлен ий судом факт невиконання гр ошових зобов' язань Відпові дачем у розглядуваний період , перевіривши розрахунок поз овних вимог в цій частині за д опомогою відповідної програ ми інформаційно-пошукової си стеми „Законодавство”, суд д ійшов висновку про можливіст ь задоволення вимог щодо пен і - у сумі 41742,40грн.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача у повному обсязі в дохо д бюджету, оскільки Позивач з вільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судова кол егія -

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 13511245) до Спец іалізованого державного під приємства „Укрспец”юст”, м. К иїв (ідентифікаційний код 30551713 ) про стягнення заборгованос ті з орендної плати в сумі 493647,22г рн. та пені в сумі 41742,40грн. задов ольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Спеціалізован ого державного підприємства „Укрспец”юст”, м. Київ (іденти фікаційний код 30551713) на користь державного бюджету (р/р 31116092700004, М ФО 834016, код бюджетної класифіка ції 22080100 УДК у м. Донецька Головн е управління державного казн ачейства України у Донецькій області ЄДРПОУ 34686537) заборгова ність у сумі 493647,22грн. та пеню в с умі 41742,40грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Спеціалізован ого державного підприємства „Укрспец”юст”, м. Київ (іденти фікаційний код 30551713) на користь державного бюджету державне мито в розмірі 5353,90грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.07.2011р.

Головуючий суддя По пков Д.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Лейба М.О .