Ухвала

від 14.06.2011 по справі 19/200-10/16/9-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" червня 2011 р.                                                                  Справа № 19/200-10/16/9-11    

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Правозахисна група „Унікол”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Благовест”

Про стягнення 9 804 867,92 грн.

                                                                                                                     Суддя  Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 10/11Д від 19.08.2010 р.)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось з позовом (вх. № суду 3664 від 10.08.2010 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю “Правозахисна група “Унікол” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Благовест” про відшкодування 9 804 867,92 грн. збитків, які виникли в результаті порушення відповідачем господарського зобов‘язання визначеного умовами Договору № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.05.2009 р. та Угоди про новацію до договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року розгляд справи відкладено на 14.06.2011 р.

14.06.2011 року в судове засідання представник позивача з’явився; надав письмові пояснення по справі, та повідомив суд про те, що 25 травня 2009 року між ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»(«Первісний кредитор») та ТОВ “Благовест” було укладено договір № 10/09Б/1Б купівлі продажу цінних паперів. Відповідно до умов договору продавець (Первісний кредитор) продав та прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача), а покупець купив та зобов’язався прийняти та оплатити вказаний у договорі цінний папір, а саме простий вексель, серії АА, номер 1498731, векселедавець –ВАТ «Концерн Галнафтогаз», дата складання – 25.05.2009 р., зі строком платежу –за пред’явленням, але не раніше 25.02.2010 р., номінальною власністю –9804867,92 грн., вартість продажу –8500000,00 грн. (цінний папір) на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, 25.05.2010 року первісний кредитор передав у власність покупця (відповідача) цінний папір, який є предметом вказаного договору, що за ствердженням позивача підтверджується актом прийому-передачі цінного паперу до договору купівлі-продажу цінного паперу № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 року та вчиненням іменного індосаменту на простому векселі серії АА, номер 1498731 на користь відповідача.

Проте, в порушення умов договору відповідач свого зобов’язання не виконав, суму основного договору, визначену в п. 1.2. договору, а саме 8500000,00 грн. на рахунок первісного кредитора не сплатив.

Суд, розглянувши докази по справі, та заслухавши пояснення представника позивача,  вважає що прийняте рішення по справі № 19/200-10/16/9-11 може вплинути на права та обов’язки Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»та вирішив, з власної ініціативи, залучити до участі у справі № 19/200-10/16/9-11 - ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на  стороні відповідача.         

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

14.06.2011 року в судове засідання представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.05.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.27, 75, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2011р. о 10:40 год.

2. Залучити до участі у справі в якості  третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»(87535, Украина, г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1).

3. Зобов’язати позивача направити на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати в судове засідання); письмові пояснення щодо розуміння п. 3 договору новації від 22.07.2009 р.

4. Зобов’язати відповідача надати в судове засідання письмові заперечення щодо предмету позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року; відзив на позовну заяву; письмові пояснення  щодо відносин між ТОВ “Благовест” та ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», а саме виконання зобов’язань за договором № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. та договором  новації від 22.07.2009 р.; повідомити суд чи отримував відповідач повідомлення від ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»та ТОВ “Правозахисна група „Унікол” про заміну кредитора згідно договору № 1 відступлення права вимоги від 14.07.2010 року та які відповідачем були вчинені дії.

5. Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»надати в судове засідання письмові пояснення з долученням належних доказів у розумінні ст. 34 ГПК України щодо звернення до відповідача – ТОВ «Благовест»з вимогою про виконання договору новації від 22.07.2009 р., а саме: щодо поставки обладнання; або виконання договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. щодо стягнення суми боргу; токож письмово повідомити чи виконаний ним п. 3.1.3 договору № 1 відступлення права вимоги від 14.07.2010 року (з долученням доказів) та письмово пояснити п. 3 договору новації до договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р., укладеного між ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»та ТОВ «Благовест»22.07.2009 р.

6. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою та попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі

Суддя                                                                                                    Л.В.Сокуренко

 Суддя                                                                                Сокуренко Л. В.