Постанова

від 29.06.2011 по справі 5005/2557/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Справа № 5005/2557/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №10/4641-17 в ід 21.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 20/07 від 20.07.10;

розглянувши матеріали ап еляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Спортивний клуб “Енерг ія”, м.Дніпропетровськ, на р ішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.04.2011р. у справі №5005 /2557/2011

за позовом відкр итого акціонерного товарист ва “Дніпроенерго”, м.Запоріж жя

до відповідача товариства з обмеженою відп овідальністю “Спортивний кл уб “Енергія”,

м.Дніпроп етровськ

про стягн ення заборгованості за догов ором №1383 оренди майна від 13.08.2009р.

у загальн ому розмірі 24 628,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство "Дніпроенерго" (далі -позивач) звернулося до госпо дарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Спортивний клу б "Енергія" (далі-відповідач) п ро стягнення заборгованості за договором № 1383 оренди майна від 13.08.2009р. у загальному розмір і 24 628,95 грн.

Сума позову складається з н аступних сум: 23 413,52 грн. - основни й борг, 334,51 грн. - інфляційні втра ти, 142,84 грн. - 3% річних, 738,08 грн. - пеня .

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем з обов'язань за договором № 1383 ор енди майна від 13.08.2009р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період з ве ресня 2010 року по січень 2011 року.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.04.2011р. (суддя Дубінін І.Ю.) у справі №5 005/2557/2011 позовні вимоги задоволе но у повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Спо ртивний клуб "Енергія" на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" 23 41 3 грн. 52 коп. основного боргу, 334 г рн. 51 коп. втрат від інфляції, 142 г рн. 84 коп. трьох відсотків річн их, 738 грн. 08 коп. пені, 246 грн. 29 коп. в итрат по сплаті державного м ита, 236 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Підставами прийняття дано го рішення стала достатність наявних у справі доказів для визнання факту невиконання відповідачем умов договору о ренди.

Не погодившись з вищезгада ним рішенням, ТОВ “Спортивни й клуб “Енергія” звернулось до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення пр и його прийнятті норм матері ального та процесуального пр ава, просить дане рішення ска сувати.

Зокрема, в апеляційній скар зі відповідач зауважує на то му, що господарським судом пе ршої інстанції безпідставно було залишено поза увагою ви моги ч.3 ст.776 ЦК України, якою пе редбачено право наймача на в ідшкодування вартості ремон ту, а також, не було надано оці нки тому факту, що акти, що є пі дставою для нарахування орен дних платежів, відповідачем підписані не були.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши уп овноважених представників с торін, перевіривши у відпові дності до ст.101 ГПК України зак онність і обґрунтованість рі шення у повному обсязі, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачає ться, що 13.08.2009р. між сторонами ук ладено договір оренди майна №1383, відповідно до якого позив ач передав відповідачеві у т имчасове користування нерух оме майно - приміщення, загаль ною площею 173м2, яке знаходитьс я за адресою: м.Дніпропетровс ьк, вул.Станіславського,7 (а.с.9-1 2). Натомість, ТОВ "Спортивний к луб "Енергія" зобов' язалось сплачувати орендну плату в о бумовлених договором розмір і та строках.

Так, за п.5.5. договору, розраху нки за оренду майна мають зді йснюватись грошовими коштам и на підставі акту про наданн я права користування майном, підписаного в двосторонньом у порядку по одному екземпля ру для кожної із сторін, які оф ормлюються після закінчення розрахункового періоду. Роз рахунковим періодом є календ арний місяць.

Отже, у відповідності до вищ евказаних положень договору , між сторонами був підписани й акт про надання права корис тування від 30.09.10р. за послуги ор енди, надані в вересні 2010 року н а суму 4 553,47 грн. /а.с.14/.

Окрім того, в матеріалах спр ави наявні акти від 29.10.10р. за пос луги оренди, надані в жовтні 20 10 року на суму 4 680,97 грн.; - від 30.11.10р. з а послуги оренди, надані в лис топаді 2010 року на суму 4 704,37 грн.; - в ід 31.12.10р. за послуги оренди, нада ні в грудні 2010 року на суму 4 718,48 г рн.; - від 31.01.11р. за послуги оренди , надані в січні 2011 року на суму 4 756,23 грн., що підписані тільки з боку позивача /орендар/. Відпо відач вищезгадані акти підпи сати відмовився, посилаючись на те, що ним було виконано ка пітальний ремонт орендовано го приміщення на загальну су му 221 467,00 грн., у зв' язку з чим ост анній вважає, що вказана сума має бути відшкодована йому п озивачем за рахунок орендної плати, відповідно до ст.ст.773,776 Ц К України. /а.с.15-18/.

Отже, як було встановлено го сподарським судом першої інс танції під час провадження у справі, відповідач зі свого б оку зобов' язання щодо здійс нення орендних платежів нале жним чином не виконав /доказі в зворотного в порядку ст.33 ГП К України суду не надано/, у зв ' язку з чим останнім цілком обґрунтовано стягнуто на ко ристь позивача 23 413,52 грн. основн ої заборгованості з орендної плати за період з вересня 2010р. по січень 2011р. включно.

Крім того, за прострочення в иконання зобов' язань зі спл ати орендних платежів за заз начений вище період, на підст аві п.8.2.1. договору, позивачем б уло нараховано ТОВ “Спортивн ий клуб Енергія” пеню у розмі рі 738,08 грн., розрахунок якої кол егія суддів вважає вірним, та , як наслідок, правомірно стяг нуто місцевим господарським судом на користь позивача.

Зважаючи на наведене вище, а пеляційний господарський су д вважає таким, що ґрунтуєтьс я на нормах чинного законода вства України, а саме, ст.625 ЦК У країни, й покладення на відпо відача за весь період простр очення 334,51 грн. інфляційних вт рат та 142,84 грн. 3% річних.

Разом з цим, безпідставним, на думку колегії суддів, є пос илання відповідача /скаржник / на те, що вартість проведеног о ним ремонту приміщення пов инна бути зарахована в якост і орендної плати, адже пункто м 6.4.7. договору оренди передбач ено право орендаря на зараху вання вартості витрат по про веденому капітальному ремон ту в рахунок плати за оренду лише за наявності письмовог о узгодження з орендодавцем.

Натомість, доказів того, щ о обсяги, вартість та необхід ність вказаних ремонтних роб іт орендованого приміщення б уло письмово узгоджено з ВАТ “Дніпроенерго” відповідаче м суду не надано.

Акт огляду технічного ста ну приміщення від 09.08.2010р., на яки й посилається відповідач у с воїх запереченнях в якості д оказу непридатності приміще ння для експлуатації за приз наченням без проведення попе реднього капітального ремон ту, апеляційна інстанція док азом письмового узгодження в артості та обсягів капітальн ого ремонту, що дає право на за рахування його вартості в як ості орендної плати, не вважа є.

Неспроможними та так ими, що суперечать умовам дог овору оренди, на думку колегі ї суддів, є твердження скаржн ика про безпідставність нара хування йому спірної заборго ваності, з огляду на відсутні сть в матеріалах справи дока зів підписання з боку ТОВ “Сп ортивний клуб Енергія” актів про надання права користува тись не житловим приміщенням .

Так, за п.5.9. договору оренди, в ищезгадані акти вважаються п ервинними документами, що є п ідставою для проведення розр ахунків, у тому числі, у раз і необґрунтованого їх непідп исання орендарем. /Аналогі чний спір було вирішено госп одарського суду Дніпропетро вської області рішенням від 02.09.2010р. у справі №32/190-10, що залишено без змін постановою. Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 27.10.2010р. у тій же справі./.

Що ж до наданої відповідаче м копії рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 31.05.2011р. “про розірванн я договору оренди №1383 від 13.08.2009р. та повернення орендованого приміщення орендодавцеві”, с удова колегія вважає за доці льне зауважити, що дійсно заз начений вище договір слід вв ажати розірваним з моменту н абрання рішенням суду законн ої сили. Проте, в будь-якому ви падку, розірвання даного пра вочину не звільняє відповіда ча від виконання ним раніше в зятих на себе зобов' язань, з окрема, зі сплати орендних пл атежів.

З огляду на наведене, пере дбачених ст.104 ГПК України під став для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

У підсумку, згідно ст.49 ГПК Ук раїни, враховуючи залишення апеляційної скарги без задов олення, державне мито за пере гляд справи в апеляційному п орядку покладається на скарж ника.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.04.2011р. у справі №5005/2557/2011 - з алишити без змін, а апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Спорт ивний клуб “Енергія”, м.Дніпр опетровськ, - без задоволен ня.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України у двадц ятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз