Постанова

від 30.06.2011 по справі 5024/508/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 5024/508/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 03.01.2011р. №03/01

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 27.04.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Б аярд”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 11 травня 2011 року

у справі №5024/508/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Баярд”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Еніре”

про стягнення 7182,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Баярд” зве рнулось до господарського су ду Херсонської області з поз овом про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Еніре” 7182,90 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 11 травня 2011 року у справі №5024/508/2011 (с уддя Чернявський В.В.) позов ТО В „Баярд” задоволено частков о: з ТОВ „Еніре” на користь поз ивача стягнуто 560 грн. боргу, 8,56 г рн. пені, 8,08 грн. держмита та 18,69 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу; в решті вимог відмовлено .

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги ТОВ „Баярд” в частині стягнення боргу в с умі 560 грн. є правомірними та пі длягають задоволенню з огляд у на несплату відповідачем в цій сумі вартості робіт за до говором №07/05/ОС від 08.05.2009р. Водноч ас розмір заявленої позиваче м за цим договором пені за роз рахунками суду підлягає змен шенню з врахуванням обмеженн я розміру пені подвійною обл іковою ставкою Національног о банку України. Окрім того, на думку суду першої інстанції , позов про стягнення боргу за дизельне пальне задоволенню не підлягає, оскільки позива ч не довів тези про передачу в ідповідачу та отримання відп овідачем стверджуваної 1000 л, а отже відсутні правові підст ави для стягнення з відповід ача 6300 грн. основного боргу, а т акож нарахованих на цю суму в трат від інфляції та відсотк ів річних.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою звернувся позивач (ТОВ „Баярд”), в якій п росить його скасувати та при йняти нове рішення, яким стяг нути з ТОВ „Еніре” на користь позивача 6494,10 грн., з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, з мотивів, викладених в а пеляційній скарзі.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав по яснення, згідно з якими відпо відач не погоджується з апел яційною скаргою ТОВ „Баярд”, просить залишити її без задо волення, а оскаржуване судов е рішення - без змін, з підстав , викладених у відзиві на апел яційну скаргу, наданому до ап еляційного господарського с уду 29.06.2011р. за вх.№1888/11-Д1.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що провадження у справ і порушено за позовною заяво ю, в якій поєднано вимоги про с тягнення заборгованості за д вома договорами.

Позивач просить стягнути 630 0 грн. боргу за продані відпові дачу 12630 л дизельного палива, не оплачені в цій частині варто сті 6300 грн. у відносинах за дого вором купівлі-продажу від 05.09.20 10р., а також 560 грн. боргу за надан і 20.09.2010р. послуги з прийняття пі дсланєвих і фекально-сточних вод у відносинах за договоро м від 08.05.2009р. №07/05/ОС на обслуговув ання суден.

Позивач просить також стяг нути 11,40 грн. в якості 3% річних та 182,70 грн. в якості втрат від інфл яції у зв' язку з прострочко ю оплати відповідачем назван их 6300 грн., а також 128,80 грн. пені у з в' язку з прострочкою оплати названих 560 грн.

Відповідач визнав позов що до суми в 560 грн.

Місцевим господарським су дом правильно встановлено, щ о визнання позову є процесуа льним правом відповідача, з я ким кореспондується повнова ження суду задовольнити визн аний позов, якщо суд не встано вить, що визнання позову відп овідачем суперечить законод авству або порушує чиї-небуд ь права, свободи або інтереси .

У справі №5024/508/2011 суд першої ін станції правомірно не встано вив, щоб визнання відповідач ем позову щодо вимоги про стя гнення 560 грн. боргу суперечил о законодавству або порушува ло чиї-небудь права, свободи, і нтереси, з огляду на що обґрун товано задовольнив позов про стягнення 560 грн. боргу на підс таві ч.5 ст. 78 ГПК України, за яко ю суд має задовольнити визна ний позов за умови, що дії відп овідача з визнання позову не суперечать законодавству аб о не порушують прав і охороню ваних законом інтересів інши х осіб.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач дійсно ма є борг перед позивачем в сумі 560 грн., не оплативши в цій сумі вартість робіт з прийняття п ідсланєвих вод, фекально-сто чних вод, роботи судна, вчинен их загальною вартістю в 1310 грн . за актом прийняття виконани х робіт №126 від 20.09.2010р., квитанціє ю №126 від 20.09.2010р. у відносинах за д оговором №07/05/ОС, укладеним сто ронами 08.05.2009р. щодо обслуговува ння суден, збору підсланєвих вод, фекалій, інших відходів.

За п.п. 3.1, 3.2 вказаного договор у Замовник (відповідач) мав оп латити вартість робіт на під ставі рахунка не пізніше, ніж протягом 10 днів після отриман ня послуг, а при несвоєчасній оплаті сплатити ще й пеню в ро змірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивач заявив до стягненн я 128,80 грн. пені за 46 днів простро чки по 05.11.2011р. платежу в 560 грн. з ро зрахунку названих 0,5%.

Місцевим господарським су дом правомірно встановлено, що відносно пені за невикона ння грошового зобов' язання діє обмеження за розміром по двійною обліковою ставкою На ціонального банку України, в становлене Законом України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”.

Послуги надано 20.09.2010р., рахуно к №139 щодо оплати їх вартості в иставлено також 20.09.2010р.

Перебіг названих 10 днів на о плату робіт розпочався 21.09.2010р., закінчився 30.09.2010р., відповідно, відповідач є таким, що простр очив виконання грошового зоб ов' язання з 01.10.2010р., а станом до 05.11.2010р. (саме до цієї дати віднес ено до змісту позову заявлен ий в розрахунку пені період п рострочки) кількість днів пр острочки виконання грошовог о зобов' язання складає не 46, як зазначив позивач, а 36 днів.

З врахуванням обмеження ро зміру пені подвійною обліков ою ставкою Національного бан ку України судом першої інст анції правильно встановлено , що пеня, що підлягає стягненн ю за позовом за названі 36 днів прострочки платежу складає 8,56 грн. за таким розрахунком: 560 г рн. х 7,75% х 2 : 100% х 36 днів : 365 днів = 8,56 грн . В розрахунку - 7,75% - це облікова ставка Національного банку У країни, інші складові розрах унку очевидні. Щодо решти вим ог про стягнення пені підста в для задоволення нема.

Позов про стягнення боргу з а дизельне пальне задоволенн ю не підлягає у зв' язку з нас тупним.

05.09.2010р. між ТОВ „Баярд” і ТОВ „Е ніре” укладено договір №4 куп івлі-продажу паливно-мастиль них матеріалів, за яким ТОВ „Б аярд” зобов' язалось постав ляти такі матеріали на корис ть ТОВ „Еніре”, а ТОВ „Еніре” з обов' язалось оплачувати їх вартість.

Відповідно до товарно-тран спортної накладної №20/09-1 від 20.09 .2010р., накладної №13 від 20.09.2010р. ТОВ „ Еніре” отримало у ТОВ „Баярд ” 11630 л дизельного палива за дов іреністю №18 від 20.09.2010р. на отрима ння 11630 л дизельного палива. Коп ії цих документів надано до с уду позивачем. Спору щодо опл ати цієї кількості дизельног о палива між сторонами нема. П озивач стверджує, що відпові дач насправді отримав не 11630 л д изельного палива, а на 1000 л біль ше - 12630 л. Заявлені до стягненн я 6300 грн. є вартістю цієї 1000 л диз ельного палива.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивачем у розумінні ст.ст . 32-33 ГПК України належним чином не доведено тези про передач у відповідачу, отримання від повідачем стверджуваної 1000 л.

У названих накладній та тов арно-транспортній накладній віддруковано кількість това ру в 12630 л, однак уповноваженим на отримання за довіреністю представником за текстами ци х документів зазначено про о тримання лише 11630 л, що кореспон дується з повноваженнями на отримання кількості майна за довіреністю.

Накладна-вимога від 20.09.2010р. що до отримання теплоходом „Свя тая Анна” від теплоходу „ОС-24” 12630 л дизельного палива (її коп ію надано суду позивачем) не м істить даних ані про отриман ня палива ТОВ „Еніре” у ТОВ „Б аярд”, ані про отримання пали ва ТОВ „Еніре” у ТОВ „Баярд” у відносинах за певним догово ром, ані про повноваження, прі звища, посади осіб, чиї підпис и проставлено в якості суб' єктів, що відпустив та прийня в паливо. Відтак, текст цієї на кладної не є належним доказо м, на підставі якого слід вваж ати про доведеність позову.

За відсутності підстав для стягнення 6300 грн. нема підстав і для стягнення втрат від інф ляції та відсотків річних, на рахованих на цю суму.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд повністю погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про те, що позовні вимоги ТО В „Баярд” є частково правомі рними, частково обґрунтовани ми та такими, що підлягають ча стковому задоволенню.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Баярд” без задоволення .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11 травня 2011 року у справі №5024/508/2011 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Баярд ” - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 01 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош