Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-1670/3902/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3902/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Ковальов і Д.О.,

за участю:

представників позивача - Денисенка В.В., Романенка А.М.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "ВКФ "М АК" до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року Приватн е підприємство "ВКФ "МАК" (далі - позивач, ПП "ВКФ "МАК") звернул ося до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області (далі - ві дповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я від 19.04.2011 року № 0003492301/1354.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначав, що вважає неправомірним та таким, що не відповідає дійсності, висно вок контролюючого органу щод о завищення податкового кред иту за грудень 2010 року по взаєм овідносинах з ПП "Сільгоспна фтопродуктсервіс 10", оскільки взаємовідносини позивача з вказаним контрагентом за пер евіряємий період підтверджу ються первинними документам и, які не були взяті до уваги п одатковим органом під час пе ревірки, у зв' язку з чим прос ив скасувати спірне податков е повідомлення-рішення.

Представники позивача у су довому засіданні позов підтр имали та просили його задово льнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог. У письмових заперече ннях відповідачем вказано, щ о висновки Кременчуцької ОДП І щодо порушення позивачем в имог підпункту 7.2.1, пункту 7.2, під пунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" в частині висновкі в про завищення позивачем по даткового кредиту за грудень 2010 року в сумі 22 537 грн. 35 коп. є обг рунтованими, оскільки господ арські операції, на підставі яких сформовано податковий кредит, не підтверджені перв инними документами, у зв'язку із чим вважає правомірним сп ірне податкове повідомлення -рішення.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, приходить до висновку, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «ВК Ф «МАК» (ідентифікаційний ко д 36804973) є юридичною особою, зареє строване виконавчим комітет ом Кременчуцької міської рад и Полтавської області 09.11.2009 рок у, що підтверджується свідоц твом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 360053, та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ.

У період з 01.04.2011 року по 05.04.2011 рок у на підставі наказу від 01.04.2011 р оку № 1504 державним податковим інспектором Кременчуцької О ДПІ Третяк Н.М. проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку ПП «ВКФ «М АК» по питанню взаємовідноси н з ПП «Сільгоспнафтопродукт сервіс 10» за період з 01.12.2010 року п о 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.04.2011 року № 1889/23 -209/36804973, у якому відображено пору шення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пунк ту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" в резуль таті чого ПП «ВКФ «МАК» завищ ено податковий кредит за гру день 2010 року на суму 22 537 грн. 35 коп .

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 19.04.2011 року № 0003492301/1354, яким позивачу збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем: податок на дод ану вартість на загальну сум у 28 171 грн. 69 коп., в тому числі: 22 537 г рн. 35 коп. - основний платіж, 5 634 гр н. 34 коп. - штрафна санкція.

Проте позивач не погодився із зазначеним податковим по відомленням-рішенням та оска ржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5) добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню- рі шенню, суд виходить із наступ ного.

Преамбулою Закону України “Про податок на додану варті сть” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР) визначе но, що цей Закон визначає плат ників податку на додану варт ість, об'єкти, базу та ставки о податкування, перелік неопод атковуваних та звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

З матеріалів справи судом в становлено, що 01.12.2010 року між ПП «ВКФ «МАК» та ПП «Сільгоспна фтопродуктсервіс 10» укладен о договір поставки.

Згідно умов договору, Поста чальник (ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10”) зобов' язуєт ься передати у власність Пок упцю (ПП «ВКФ «МАК») товар, а По купець прийняти його та опла тити. Найменування, асортиме нт, кількість і ціна товару ук азується в рахунках-фактурах і накладних, які є невід' ємн ою частиною договору. Оплата товару проводиться шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок П остачальника або розрахунко м готівкою. Поставка товару з дійснюється окремими партія ми у відповідності із заявка ми Покупця.

На виконання умов договору ПП “Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10” виписано ПП «ВКФ «МАК» податкові накладні на загал ьну суму 135 224 грн. 48 коп., в тому чи слі ПДВ - 22 537 грн. 41 коп., рахунки -фактури та видаткові наклад ні.

На підтвердження розрахун ку за придбаний товар позива чем надано копії квитанцій д о прибуткових касових ордері в ПП “Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10”.

Доставка товару від Постач альника (ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10”) до Покупця (ПП «ВКФ «МАК») здійснювалася із використанням послуг кур' є ра на підставі договору № 10-К п ро надання послуг кур' єрськ ої доставки від 01.09.2010 року, укла деного ПП «ВКФ «МАК» із ФОП ОСОБА_5, та підтверджується актом здачі-прийому виконан их послуг від 30.12.2010 року № 347.

ПП «ВКФ «МАК» на підставі ви писаних ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10” податкових на кладних включено до складу п одаткового кредиту до податк ової декларації з ПДВ за груд ень 2010 року суму ПДВ 22 537 грн. 35 коп .

Будь-яких порушень щодо офо рмлення податкових накладни х судом не встановлено, заува ження до їх змісту та форми ві дсутні.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використав прид баний у ПП “Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10” товар у своїй го сподарській діяльності, а са ме: для реалізації ПП «Юсіп», Т ОВ «Добробит», ПП «Техноком-С ервіс».

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10” підтверджуєт ься первинними документами б ухгалтерського обліку та под аткової звітності, товар вик ористаний у господарській ді яльності ПП «ВКФ «МАК»- для по дальшої його реалізації.

З огляду на зазначене, подат ковий кредит позивачем сформ овано на підставі, виписаних ПП “Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10” належно оформлених по даткових накладних, отримани х в ході виконання господарс ьких операцій, підтверджених належними первинними докуме нтами, що ґрунтується на вимо гах Закону України “Про пода ток на додану вартість”.

Суд зазначає, що згідно підп ункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент здійсненн я господарських операцій та складення податкових наклад них, ПП “Сільгоспнафтопродук тсервіс 10” мало свідоцтво пла тника податку на додану варт ість, яке не було анульовано.

Доводи контролюючого орга ну про обов' язковість наявн ості такої підстави для вклю чення сум податку на додану в артість до податкового креди ту як сплата цих сум до Держав ного бюджету України, судом н е беруться до уваги, оскільки норми Закону України “Про по даток на додану вартість” не містять вимог про необхідні сть коригування платником по датку правомірно визначеног о податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства , з якими мав правові відносин и контрагент такого платника податку, порушують вимоги по даткового законодавства.

Крім того, сама по собі несп лата податку продавцем (у том у числі у разі ухилення від сп лати) при фактичному здійсне нні господарської операції н е впливає на податковий кред ит покупця, оскільки право на податковий кредит виникає у платника податків лише післ я одержання податкової накла дної, так як це єдиний докумен т первинного бухгалтерськог о та податкового обліку, що мі стить у собі суму ПДВ, яку можл иво відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Тобто, суд зазначає, що пози вач виконав усі необхідні ум ови, передбачені Законом Укр аїни “Про податок на додану в артість”, які надають йому пр авові підстави для нарахуван ня податкового кредиту.

Слід зазначити, що відповід ачем надано копію податкової декларації з ПДВ за грудень 20 10 року поданої ПП “Сільгоспна фтопродуктсервіс 10” до подат кового органу 19.01.2011 року, де від ображено в податкових зобов' язаннях суму ПДВ у розмірі 22 537 грн. 35 коп. по ПП «ВКФ «МАК».

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відпов ідно до якої в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем не доведено факт ная вності порушення позивачем п ідпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункт ів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

З огляду на зазначене, суд в важає правомірним включення позивачем до податкового кр едиту за грудень 2010 року суму П ДВ 22 537 грн. 35 коп. по взаємовідно синах із ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10”.

Таким чином, податкове пові домлення - рішення від 19.04.2011 рок у № 0003492301/1354 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень части ни 2 статті 11, пункту 1 частини 4 с татті 105 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд дійшов до висновку про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня - рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті від 19.04.2011 року № 0003492301/1354.

Відповідно до частини 1 ста тті 94 Кодексу адміністративн ого судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " ВКФ "МАК" до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області від 19.04.2011 року № 0003492301/1 354.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "ВКФ "МАК" в итрати зі сплати судового зб ору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 червня 2011 рок у.

Суддя А.Б. Головко