Ухвала

від 07.11.2011 по справі 2а-1670/3902/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/3902/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Денисенко В.В.

представника відповідача Шульга Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області на постанову Полтавського окру жного адміністративного суд у від 14.06.2011 р. по справі № 2а-1670/3902/11

за позовом Приватного п ідприємства "ВКФ"МАК"

до Кременчуцько ї об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області

про визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватн е підприємство "ВКФ "МАК", звер нувся до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області, в яко му просив визнати недійсним податкове повідомлення-ріше ння від 19.04.2011 року № 0003492301/1354.

Обґрунтовуючи заявл ені позовні вимоги, позивач з азначив, що вважає неправомі рним та таким, що не відповіда є дійсності, висновок контро люючого органу щодо завищенн я податкового кредиту за гру день 2010 року по взаємовідноси нах з ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10", оскільки взаємові дносини позивача з вказаним контрагентом за перевіряєми й період підтверджуються пер винними документами, які не б ули взяті до уваги податкови м органом під час перевірки, у зв'язку з чим просив скасув ати спірне податкове повідом лення-рішення.

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 14.06.2011 р. адміністрат ивний позов Приватного підпр иємства "ВКФ "МАК" задоволено .

Визнано протиправни м та скасовано податкове пов ідомлення-рішення Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області від 19.04.2011 року № 00034923 01/1354.

Стягнуто з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "ВК Ф "МАК" витрати зі сплати судов ого збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, не пог одившись із судовим рішенням , подав апеляційну скаргу, в

якій просить скасувати пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 14.06.2011р. та прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги а пеляційної скарги, відповіда ч посилається на прийняття о скаржуваної постанови при не повному з'ясуванні обстави н, що мають значення для справ и, з порушенням норм процесуа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви, а також на доводи та обстав ини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмов і заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єкти вність рішення суду, просить залишити його без змін, а апе ляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції підтрим ав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючис ь на доводи та обґрунтування , викладені в апеляційній ска рзі.

Представник позивача, напо лягаючи на законності та обґ рунтованості рішення суду пе ршої інстанції, просив залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без зад оволення.

Заслухавши суддю-д оповідача, пояснення предста вника відповідача, представн ика

позивача, перевіривши ріше ння суду та доводи апеляційн ої скарги, дослідивши письмо ві докази, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Судом першої інста нції встановлено та підтверд жено у суді апеляційної інст анції, що Приватне підприємс тво «ВКФ «МАК»(ідентифікацій ний код 36804973) є юридичною особою , зареєстровано виконавчим к омітетом Кременчуцької місь кої ради Полтавської області 09.11.2009 року, про що свідчить свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії А01 № 3600 53, та перебуває на податковом у обліку у Кременчуцькій ОДП І (а.с.9).

У період з 01.04.2011 року по 05.04.2011 року, на підставі наказу в ід 01.04.2011 року № 1504, державним пода тковим інспектором Кременчу цької ОДПІ проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підпри ємства «ВКФ «МАК»з питання в заємовідносин з ПП «Сільгосп нафтопродуктсервіс 10»за пер іод з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами пе ревірки 05.04.2011 року складено акт № 1889/23-209/36804973, згідно висновків як ого перевіркою встановлено п орушення ПП «ВКФ «МАК» підпу нкту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ПП «ВКФ «МАК »завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 22 537 г рн. 35 коп. (а.с.11-14).

На підставі зазначеног о акту перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ прийнято податкове п овідомлення-рішення від 19.04.2011 р оку № 0003492301/1354, яким ПП «ВКФ «МАК» збільшено суму грошового зоб ов'язання за платежем: пода ток на додану вартість на заг альну суму 28 171 грн. 69 коп., в тому ч ислі: 22 537 грн. 35 коп. - основний пл атіж, 5 634 грн. 34 коп. - штрафна санк ція (а.с.15).

Також встановлено, що 01.12.2010 року між ПП «ВКФ «МАК»та ПП «С ільгоспнафтопродуктсервіс 10»укладено договір поставки (а.с.17-18).

Приймаючи рішення п ро задоволення позовних вимо г, суд першої інстанції виход ив з того, що реальність госпо дарських операцій між позива чем та ПП “Сільгоспнафтопрод уктсервіс10” підтверджується первинними документами бухг алтерського обліку та податк ової звітності, товар викори станий у господарській діяль ності ПП «ВКФ «МАК» для подал ьшої його реалізації.

Суд мотивував судов е рішення тим, що податковий к редит позивачем сформовано н а підставі належно оформлени х податкових накладних, випи саних ПП “Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10” та отриманих в хо ді виконання господарських о перацій, підтверджених належ ними первинними документами , що ґрунтується на вимогах За кону України “Про податок на додану вартість”.

На момент здійсненн я господарських операцій та складення податкових наклад них, ПП “Сільгоспнафтопродук тсервіс 10” мало свідоцтво пла тника податку на додану варт ість, яке не було анульовано.

Таким чином суд дійш ов висновку про те, що позивач виконав усі необхідні умови , передбачені Законом Україн и “Про податок на додану варт ість”, які надають йому право ві підстави для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів по годжується з висновками суду першої інстанції, враховуюч и наступне.

Підставою для прий няття оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення сл угували висновки податковог о органу у акті перевірки від 05.04.2011 року № 1889/23-209/36804973 про порушенн я ПП «ВКФ «МАК» підпункту 7.2.1 п ункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункт у 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за резуль татами господарський взаємо відносин позивача з ПП “Сіль госпнафтопродуктсервіс 10”.

Так, перевіркою вст ановлено, що ПП «ВКФ «МАК»згі дно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість з а грудень 2010 р. задекларовано с уму податкового кредиту 22537, 35 г рн. по взаємовідносинам з ПП “ Сільгоспнафтопродуктсерві с 10” (а.с. 111).

Відповідач посилав ся на акт перевірки від 02.03.2011 ро ку, складений за результатам и проведеної документальної невиїзної перевірки ПП “Сіл ьгоспнафтопродуктсервіс 10”, згідно висновків якого, вста новлено що підприємство зві тується з листопада 2010 року, кі лькість працюючих згідно роз рахунку комунального подат ку за IV квартал - 5 осіб, витрати на оплату праці згідно декла рації 2010 року - 9 300 грн., основні ф онди відсутні. За результата ми автоматизованого співста влення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів деклара цій з ПДВ за грудень 2010 року вст ановлено формування податк ового кредиту від підприємст в, що мають ознаки сумнівност і (а.с.76-86).

Колегія суддів вва жає обґрунтованим висновок с уду першої інстанції про без підставність висновків відп овідача щодо порушення позив ачем вимог Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»при включенні ним до подат кового кредиту за грудень 2010 р оку суму ПДВ 22 537 грн. 35 коп. по вза ємовідносинах із ПП “Сільгос пнафтопродуктсервіс 10”, врах овуючи наступне.

Відповідно до підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", податковий кред ит звітного періоду визначає ться, виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін у разі, якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше, н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ) та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (послуги) та основні ф онди почали використовувати ся в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку про тягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Підпунктом 7.4.4 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " визначено, що якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Відповідно до п.7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 З акону, не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

У разі, коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Як встановлено су дом першої інстанції і про це свідчать письмові докази, 01.12 .2010 року між ПП «ВКФ «МАК»та ПП «Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10»укладено договір постав ки.

Згідно умов вказан ого договору, Постачальник (П П “Сільгоспнафтопродуктсер віс 10”) зобов'язується перед ати у власність Покупцю (ПП «В КФ «МАК») товар, а Покупець при йняти його та оплатити. Найме нування, асортимент, кількіс ть і ціна товару указується в рахунках-фактурах і накладн их, які є невід'ємною частин ою договору. Оплата товару пр оводиться шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок Постачальн ика або розрахунком готівкою . Поставка товару здійснюєть ся окремими партіями у відпо відності із заявками Покупця (а.с.17-18).

На виконання умов д оговору, ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10” виписано ПП «В КФ «МАК»податкові накладні н а загальну суму 135 224 грн. 48 коп., в тому числі ПДВ - 22 537 грн. 41 коп., р ахунки-фактури та видаткові накладні (а.с.26 -28, 30-32, 34-3641-43, 45-48).

На підтвердження р озрахунку за придбаний товар позивачем надано копії квит анцій до прибуткових касових ордерів ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10” (а.с.25,29,3337-40, 44).

Доставка товару ві д Постачальника (ПП “Сільгос пнафтопродуктсервіс 10”) до По купця (ПП «ВКФ «МАК») здійснюв алася із використанням кур' єрської доставки на підставі договору № 10-К про надання пос луг кур'єрської доставки ві д 01.09.2010 року, укладеного ПП «ВКФ «МАК»із ФОП ОСОБА_5, та під тверджується актом здачі-при йому виконаних послуг від 30.12.20 10 року № 347 (а.с.19-24).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 вка заного Закону передбачено, щ о податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Суд першої інст анції правомірно вважав, що п одаткові накладні за змістом та

реквізитами відповідають вимогам п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість".

ПП «ВКФ «МАК»на пі дставі виписаних ПП “Сільгос пнафтопродуктсервіс 10”

податкових накладних вклю чено до складу податкового к редиту до податкової деклара ції з ПДВ за грудень 2010 року сум у ПДВ 22 537 грн. 35 коп. (а.с.109-111).

Письмові докази с відчать про те, що у подальшом у позивач використав придбан ий у ПП “Сільгоспнафтопродук тсервіс 10” товар у своїй госпо дарській діяльності, а саме р еалізував ПП «Юсіп», ТОВ «Доб робит», ПП «Техноком-Сервіс» (а.с.114-148).

Таким чином, реальність г осподарських операцій між по зивачем та ПП “Сільгоспнафто продуктсервіс 10” підтверджу ється первинними документам и бухгалтерського обліку та податкової звітності, товар використаний у господарські й діяльності ПП «ВКФ «МАК»дл я подальшої його реалізації.

Колегія суддів зазн ачає, що відповідач не надав н і до суду першої, ні до суду ап еляційної інстанції жодних д оказів на підтвердження того , що надані позивачем первинн і та зведені облікові докуме нти протирічать вимогам п. 2 ст . 9 Закону України „Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" або містя ть недостовірні дані.

Враховуючи наведе не, колегія суддів вважає обґ рунтованим висновок суду пер шої

інстанції про те, що податко вий кредит позивачем сформов ано на підставі виписаних ПП “Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10” та належно оформлених п одаткових накладних, отриман их в ході виконання господар ських операцій, підтверджени х належними первинними докум ентами, що ґрунтується на вим огах Закону України “Про под аток на додану вартість”.

Згідно підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Відповідно до пунк ту 9.8 статті 9 вказаного Закону , реєстрація особи як платник а податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Письмові докази свід чать про те, що на момент здійс нення господарських операці й та складення податкових на кладних, ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10” мало свідоцтв о платника податку на додану вартість, яке не було анульо вано (а.с.151-153).

Окрім того, відпові дачем надано копію податково ї декларації з ПДВ за грудень 2010 року поданої ПП “Сільгоспн афтопродуктсервіс 10” до пода ткового органу 19.01.2011 року, де ві дображено в податкових зобов 'язаннях суму ПДВ у розмірі 22 537 грн. 35 коп. по ПП «ВКФ «МАК»(а.с. 6 4-75).

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про обов'язко вість наявності такої підста ви для включення сум податку на додану вартість до податк ового кредиту, як сплата цих с ум до Державного бюджету Укр аїни контрагентом позивача, оскільки норми Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” не містять вимог про н еобхідність коригування пла тником податку правомірно ви значеного податкового креди ту з ПДВ у зв'язку з тим, що підп риємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законода вства.

Згідно з п. 10.2. ст.. 10 цьо го Закону, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", " г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відп овідають за дотримання досто вірності та своєчасності виз начення сум податку, а також з а повноту та своєчасність йо го внесення до бюджету відпо відно до закону.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щ одо сплати податку до бюджет у, або відображення його у под атковій звітності, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби, що кореспондується з пр иписами ч.2 ст. 61 Конституції Ук раїни.

Крім того, сама по со бі несплата податку продавце м (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному зд ійсненні господарської опер ації не впливає на податкови й кредит покупця, оскільки пр аво на податковий кредит вин икає у платника податків лиш е після одержання податкової накладної, так як це єдиний до кумент первинного бухгалтер ського та податкового обліку , що містить у собі суму ПДВ, як у можливо відобразити в пода ткових деклараціях з ПДВ.

Чинне податкове з аконодавство не ставить в за лежність право позивача на ф ормування податкового креди ту від податкового обліку (ст ану) інших осіб і фактичної сп лати контрагентом податку до бюджету. Питання податковог о кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника п одатків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Закон України "Про по даток на додану вартість" не в становлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплаче ний продавцем або іншою особ ою, з урахуванням суми податк у, отриманого від покупця в ці ні товару. Покупець - платник п одатку на додану вартість не несе відповідальності за по даткові зобов'язання продавц я.

Зазначене узгоджуєт ься з практикою Верховного С уду України, викладеною у пос тановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 20 10 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст..1 Закону У країни «Про ратифікацію Конв енції про захист прав і основ них свобод людини 1950 року, Перш ого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції»ст.. 17 Закону України «Про виконання рішен ь та застосування практики Є вропейського суду з прав люд ини»від 23.02.2006 року, Україна визн ала джерелом права рішення Є вропейського суду з прав люд ини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосу ються тлумачення і застосува ння Конвенції. Рішення Європ ейського суду є частиною нац іонального законодавства і є обов'язковим для правозаст осування органами правосудд я.

Рішенням Європейс ького суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булве с»АД проти Болгарії (заява № 39 91/03) визначено, що платник подат ку не повинен нести наслідкі в невиконання постачальнико м його зобов'язань зі сплат и податку і в результаті спла чувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Євр опейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушил о справедливий баланс, який п овинен підтримуватись між ви могами суспільного інтересу та вимогами захисту права вл асності.

Відповідно до ч .2 ст.71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, в

адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Тобто, особливістю адм іністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) док азування в спорі покладаєтьс я на відповідача - орган пуб лічної влади, який повинен на дати суду всі матеріали, які с відчать про його правомірні дії.

Однак, відповідачем не н адано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції в ідповідних належних доказів на підтвердження правомірно сті, законності та обґрунтов аності прийнятого ним (оскар жуваного позивачем) податков ого повідомлення-рішення.

Натомість, позивач, на ви конання приписів ч.1 ст. 71 КАС Ук раїни, надав належні та допус тимі докази на підтвердження та обґрунтування позовних в имог, яким суд першої інстанц ії дав належну правову оцінк у.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конст итуції України, органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення щодо позивача, не корес пондуються з вимогами ч.2 ст. 19 К онституції України.

Відповідно до с т. 159 Кодексу адміністративног о судочинства України, судов е рішення повинно бути закон ним та обґрунтованим.

Враховуючи наведен е, колегія суддів вважає, що по станова Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 14.06.2011 р. по справі № 2а-1670/3902/11 ві дповідає вимогам ст. 159 КАС Укр аїни, а тому відсутні підстав и для її скасування та задово лення апеляційних вимог від повідача.

Відповідно до ст . 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апе ляційної інстанції залишає а пеляційну скаргу без задовол ення, а постанову або ухвалу с уду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права .

На підставі викладеног о, колегія суддів, погоджуючи сь із судовим рішенням суду п ершої інстанції, вважає, що су д дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних право відносин сторін норми матері ального та процесуального пр ава.

Доводи апеляцій ної скарги, з наведених вище п ідстав, висновків суду не спр остовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст . 206, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скар гу Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області з алишити без задоволення.

Постанову Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 14.06.2011 р. по справі

№ 2а-1670/3902/11 за позовом Приватно го підприємства "ВКФ"МАК" до Кр еменчуцької об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Полтавській області про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення зали шити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня складання у хвали у повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >