Постанова

від 20.06.2011 по справі 2а-1670/4156/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4156/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - П орхуна В.М.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Підйо мремсервіс-Кременчук" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області про визн ання нечинним податкового по відомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року Приватн е підприємство "Підйомремсер віс-Кременчук" звернулося до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області про визнання нечинним податкового повідо млення - рішення від 07.02.2011 року № 0000702301/188.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що вважає безп ідставними висновки акту пер евірки Кременчуцької ОДПІ що до заниження позивачем подат ку на додану вартість в сумі 20 0 482 грн., оскільки інспекторами при оформленні результатів перевірки не проведено детал ьного аналізу специфіки виро бничої діяльності позивача т а економічної вигоди від спі вробітництва із ТОВ «Агро-Тр ейд-СВ», ПП «Авто-СВ-2009», ПП «Агр о-Союз-2009», ПП «Авто-Трейд-2009». Вк азав, що сплата ПДВ підприємс твом підтверджується даними бухгалтерського обліку, а то му вважає незаконним винесен е Кременчуцькою ОДПІ податко ве повідомлення - рішення від 07.02.2011 року № 0000702301/188.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог. У письмових заперече ннях посилався на те, що дії Кр еменчуцької ОДПІ та спірне п одаткове повідомлення-рішен ня вважає правомірними, та та кими, що відповідають чинном у законодавству України, вна слідок того, що податковим ор ганом встановлено порушення позивачем податкового закон одавства, а саме: підпунктів 7. 4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" в результаті чого ПП «Підйомремсервіс-Кременчук » занижено податок на додану вартість в сумі 200 482 грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП «Пі дйомремсервіс-Кременчук» (ід ентифікаційний код 34607759) є юрид ичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полтавс ької області 21.09.2006 року, що підт верджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серії А00 № 681748, та взято н а податковий облік у Кременч уцькій ОДПІ.

У період з 28.12.2010 року по 18.01.2011 рок у на підставі направлення ві д 27.12.2010 року № 3932/003932 та відповідно до наказу від 27.12.2010 року № 3518 держ авним податковим ревізорами -інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Підйомр емсервіс-Кременчук» з питань своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов' язкових платежів) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.01.2011 року № 258/23- 308/34607759, у якому відображено пору шення позивачем підпунктів 7 .4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" в результаті чого ПП «Підйомремсервіс-Кременчук » занижено податок на додану вартість в сумі 200 482 грн., в т.ч.: з а лютий 2009 року - 3000 грн., за бере зень 2009 року - 5500 грн., за 2 кварта л 2009 року - 21 083 грн., за 3 квартал 2 009 року - 29 233 грн., за 4 квартал 2009 ро ку - 24 500 грн., за 1 квартал 2010 року - 35 333 грн., за 2 квартал 2010 року - 36 833 грн., за 3 квартал 2010 року - 45 000 г рн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 07.02.2011 року № 0000702301/188, яким позивачу збільшено суму грошового зобов' язанн я за платежем: податок на дода ну вартість на загальну суму 250 603 грн., в тому числі: 200 482 грн. - ос новний платіж, 50 121 грн. - штрафна санкція.

Проте позивач не погодився із зазначеним податковим по відомленням-рішенням та оска ржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5) добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню- рі шенню, суд виходить із наступ ного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

У перевіряємому періоді ПП «Підйомремсервіс-Кременчук » мало договірні відносини і з наступними підприємствами :

- ТОВ «Агро-Трейд-СВ» (догові р № 6-П підряду на ремонтні роб оти від 20.02.2009 року та додаткові угоди до даного договору №1 ві д 20.02.2009 року, №2 від 06.03.2009 року);

- ПП «Авто-СВ-2009» (договір № 7-П п ідряду на ремонтні роботи ві д 05.05.2009 року та додаткові угоди до даного договору №1 від 05.05.2009 р оку, №2 від 01.06.2009 року, №3 від 02.07.2009 ро ку, №4 від 03.08.2009 року, №5 від 01.09.2009 рок у, №6 від 01.10.2009 року, №7 від 02.11.2009 року );

- ПП «Агро-Союз-2009» (договір № 8 -П підряду на ремонтні роботи від 01.12.2009 року та додаткові уго ди до даного договору №1 від 01.12 .2009 року, №2 від 04.01.2010 року, №3 від 01.02.201 0 року, №4 від 02.02.2010 року, №5 від 01.03.2010 р оку, №6 від 01.04.2010 року);

- ПП «Авто-Трейд-2009» (договір № 9-П підряду на ремонтні роботи від 05.05.2010 року та додаткові уго ди до даного договору №1 від 05.05 .2010 року, №2 від 01.06.2010 року, №3 від 01.07.201 0 року, №4 від 02.08.2010 року, №5 від 01.09.2010 р оку).

За умовами вказаних догово рів, які є аналогічними, Підря дник зобов' язаний виконати роботи в обсязі та встановле ний термін обговорений в Дод аткових угодах до даних дого ворів, а Замовник (ПП «Підйомр емсервіс-Кременчук») зобов' язаний прийняти виконані роб оти та сплатити вартість вик онаних робіт. По завершенню р обіт, Підрядник здає, а Замовн ик приймає по акту виконану П ідрядником роботу.

Відповідно до умов укладен их до вищевказаних договорів додаткових угод Підрядники приймають участь у виконанні робіт по поточному ремонту к ранів.

Розрахунок за отримані пос луги проводився позивачем у безготівковій формі та його проведення підтверджується платіжними дорученнями.

Підрядниками виписано Зам овнику податкові накладні, р ахунки.

Позивачем на підставі пода ткових накладних включено су му ПДВ 200 482 грн. до складу податк ового кредиту відповідного п еріоду.

ПП «Підйомремсервіс-Креме нчук» із Підрядниками складе но акти приймання-здачі підр ядних робіт до договорів під ряду на ремонтні роботи. У заз начених актах сторони підтве рдили, що відносно Договорів та Додаткових угод Підрядни ком роботи виконані, а Замовн иком прийняті роботи в повно му об' ємі. Сторони претензі й по якості виконаних робіт н е мають.

Судом досліджені акти прий мання-здачі підрядних робіт до договорів підряду на ремо нтні роботи та встановлено, щ о акти не містять усіх необхі дних реквізитів, а констатую ть лише факт виконання робіт .

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» - провед ення будь-якої господарської операції підприємства фіксу ється та підтверджується пер винними документами, на підс таві яких ведеться бухгалтер ський облік.

Частина 2 статті 9 вказаного закону висуває до первинних документів такий обов' язко вий реквізит як зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації.

Відповідно до пункту 2.7 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88 первинні документ и складаються на бланках тип ових форм, затверджених Мінс татом України, а також на блан ках спеціалізованих форм, за тверджених міністерствами і відомствами України.

Акти прийому-здачі виконан их робіт не містять змісту та обсягів господарських опера цій та одиниці їх виміру, а так ож відсутні дати та місця їх с кладання.

Таким чином, вказані акти пр ийому - здачі робіт оформлені з порушенням вимог статті 9 За кону України «Про бухгалтерс ькій облік та фінансову звіт ність в Україні».

Суд вважає, що позивачем не підтверджено отримання робі т первинними бухгалтерським и документами, оскільки реал ьність отриманих робіт може бути підтверджена лише належ ним чином оформленими первин ними документами, які свідча ть про реальність виконання договорів.

Слід зазначити, що в ході су дового розгляду справи встан овлено, що протягом 2009 - 2010 років позивачем укладено ряд дого ворів підряду щодо виконання робіт по поточному ремонту к ранів, у яких ПП «Підйомремсе рвіс-Кременчук» виступало у якості Підрядника. Виконання робіт оформлено актами прий ому виконаних підрядних робі т форми № КБ-2в.

У позовній заяві позивач за значав, що у зв' язку із тим, щ о у підприємства не вистачал о власних ресурсів для викон ання зазначених робіт, ним бу ло залучено виробничі (трудо ві) ресурси сторонніх підпри ємств, а саме: ТОВ «Агро-Трейд- СВ», ПП «Авто-СВ-2009», ПП «Агро-Со юз-2009», ПП «Авто-Трейд-2009».

Однак, акти прийому виконан их підрядних робіт форми № КБ -2в, складені ПП «Підйомремсе рвіс-Кременчук» із Замовника ми, не містять відомостей сто совно виконання підрядних ро біт іншими субпідрядними орг анізаціями, тому не дають мож ливості пов'язати витрати з п одатку на додану вартість вк лючені позивачем до податков ого кредиту з їх використанн ям у власній господарській д іяльності позивача.

Документи, якими позивач хо че підтвердити формування по даткового кредиту за договор ами підряду, а саме акти викон аних робіт не є такими, що підт верджують такі витрати з ПДВ , оскільки первинні документ и для надання їм юридичної си ли повинні мати обов' язкові реквізити, передбачені стат тею 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» від 16.07.1 999 року № 996-XIV.

Наявність законодавчо виз начених обставин для формува ння податкового кредиту є об ов' язковою, але не є безумов ною підставою для визнання п равомірності такого формува ння за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у д окументах, на підставі яких в они сформовані, не відповіда ють дійсності, в тому числі, ко ли господарські операції з п ридбання товару (робіт, послу г) не мали реального характер у.

Таким чином, позивачем непр авомірно сформований податк овий кредит на підставі пода ткових накладних, виписаних ТОВ «Агро-Трейд-СВ», ПП «Авто-С В-2009», ПП «Агро-Союз-2009», ПП «Авто -Трейд-2009» на виконання умов до говорів підряду, оскільки ре альність виконання підрядни х робіт не підтверджена, а від так, неможливо зробити висно вок про обґрунтованість форм ування у зв' язку з цим подат кового кредиту.

Отже, враховуючи фактичні о бставини в сукупності, відсу тність належним чином оформл ених первинних документів на підтвердження реальності от римання робіт, відповідачем правомірно зроблено висново к про заниження позивачем по датку на додану вартість шля хом включення до податкового кредиту витрат з ПДВ не підтв ерджених первинними докумен тами. Зазначення в актах прий мання-передачі підрядних роб іт, укладених позивачем із ТО В «Агро-Трейд-СВ», ПП «Авто-СВ- 2009», ПП «Агро-Союз-2009», ПП «Авто-Т рейд-2009», факту виконання робі т не є достатньою підставою д ля віднесення витрат ПДВ до с кладу податкового кредиту.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що позивачем не нада но доказів на підтвердження реальності виконання господ арських операцій, суд приход ить до висновку, про заниженн я позивачем податку на додан у вартість в сумі 200 482 грн., а том у податкове повідомлення-ріш ення від 07.02.2011 року № 0000702301/188 є право мірним та скасуванню не підл ягає.

З огляду на зазначене, суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємс тва "Підйомремсервіс-Кременч ук" є необґрунтованими та зад оволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Підйомремсер віс-Кременчук" до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області про визнання неч инним податкового повідомле ння - рішення відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 25 червня 2011 рок у.

Суддя А.Б. Головко