Ухвала

від 18.10.2011 по справі 2а-1670/4156/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/4156/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскін а О.А.

за участю секретаря судово го засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного п ідприємства "Підйомремсерві с-Кременчук" на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 20.06.2011р. по с праві № 2а-1670/4156/11

за позовом Приватного підприємства "Підйомремсерв іс-Кременчук" < Список > < Текс т >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст >

про визнання нечинним по даткового повідомлення - ріш ення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 20 червня 2011 року в за доволенні адміністративног о позову Приватного підприєм ства "Підйомремсервіс-Кремен чук" (далі - ПП "Підйомремсерв іс-Кременчук") до Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області (далі - Кременчу цька ОДПІ) про визнання нечин ним податкового повідомленн я - рішення було відмовлено .

Не погодившись з даною пост ановою суду, ПП "Підйомремсер віс-Кременчук" подано апеляц ійну скаргу в якій, посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, не повне з' ясування обставин с прави просило скасувати оска ржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовн их вимог та прийняти нову пос танову, якою скасувати подат кові повідомлення-рішення Кр еменчуцької ОДПІ від 07.02.2011 року № 0000702301/188.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначило, що відмовляючи в задоволенні п озовних вимог, суд першої інс танції дійшов до помилково в исновку про їх необґрунтован ість. Апелянт вказує, що посил ання суду на той факт, що надан і позивачем документи на під твердження взаємовідносин і з контрагентами - ТОВ “Агро-Тр ейд-СВ”, ПП “Авто-СВ-2009”, ПП “Агр о-Союз-2009”, ПП “Авто-Трейд-2009”, не містять обов' язкових рекві зитів, передбачених ст. 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” від 16 липня 1999 рок у №996-ХІV (далі - Закон України №996 -ХІV) є неправомірним, оскільки зазначена обставина не може слугувати єдиною підставою для позбавлення права формув ання податкового зобов' яза ння із ПДВ. Відповідачем же, як суб' єктом владних повноваж ень, не було надано жодних док азів на підтвердження виявле них під час перевірки поруше нь, та як наслідок не доведено правомірність прийняття спі рного податкового повідомле ння-рішення.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши доводи а пеляційної скарги, правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, дослідивши матер іали справи, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що над ані позивачем, для підтвердж ення факту формування податк ового кредиту, документи (акт и виконаних робіт) за договор ами підряду із контрагентами - ТОВ “Агро-Трейд-СВ”, ПП “Авто -СВ-2009”, ПП “Агро-Союз-2009”, ПП “Авт о-Трейд-2009”, оформлені із пору шенням вимог ст. 9 Закону Укра їни № 996-XIV. Доказів щодо підтвер дження реальності фактично го виконання укладених догов орів позивачем не надано. Том у формування податкового кре диту на підставі виписаних к онтрагентами податкових нак ладених є неправомірним, та я к наслідок збільшення позива чу суми податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість є правомірним.

Колегія суддів з даними вис новками суду погоджується в иходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КА С України), суд апеляційної ін станції переглядає судове рі шення в межах апеляційної ск арги.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о співробітниками Кременчуц ької ОДПІ у період з 28.12.2010 року п о 18.01.2011 року проведено позаплан ову виїзну перевірку ПП “Під йомремсервіс-Кременчук” з пи тань своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування та сплати податків та зборів (об ов' язкових платежів) за пер іод з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, за ре зультатами якої складено Акт № 258/23-308/34607759 від 24.01.2011 року.

Під час перевірки було вста новлено порушення позивачем вимог чинного законодавства , а саме: п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР) в результаті ч ого ПП “Підйомремсервіс-Крем енчук” занижено податок на д одану вартість в сумі 200 482 грн., в т.ч.: за лютий 2009 року - 3000 грн., з а березень 2009 року - 5500 грн., за 2 к вартал 2009 року - 21 083 грн., за 3 ква ртал 2009 року - 29 233 грн., за 4 кварта л 2009 року - 24 500 грн., за 1 квартал 20 10 року - 35 333 грн., за 2 квартал 2010 р оку - 36 833 грн., за 3 квартал 2010 рок у - 45 000 грн.

На підставі акту перевірки від 24.01.2011 року № 258/23-308/34607759 Кременчуц ькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.20 11 року № 0000702301/188, яким позивачу збі льшено суму грошового зобов' язання за платежем: податок н а додану вартість на загальн у суму 250 603 грн., в т.ч.: 200 482 грн. - осн овний платіж, 50 121 грн. - штрафна санкція.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податков ого повідомлення-рішення, ко легія суддів дійшла висновку про наступне.

Як було встановлено під час проведеної перевірки, позив ачем у перевіряємий період б уло занижено суму податковог о зобов' язання із податку н а додану вартість.

Підставою для встановленн я заниженої суми податкового зобов' язання по податку на додану вартість було провед ення позивачем господарськи х операцій із контрагентами - ТОВ “Агро-Трейд-СВ”, ПП “Авто -СВ-2009”, ПП “Агро-Союз-2009”, ПП “Авт о-Трейд-2009”.

За умовами вказаних догово рів та додаткових угод, які є а налогічними, Підрядник зобов ' язаний виконати роботи в о бсязі та встановлений термін обговорений в Додаткових уг одах до даних договорів, а Зам овник (ПП “Підйомремсервіс-К ременчук”) зобов' язаний при йняти виконані роботи та спл атити вартість виконаних роб іт. По завершенню робіт, Підря дник здає, а Замовник приймає по акту виконану Підряднико м роботу.

Відповідно до умов укладен их до вищевказаних договорів додаткових угод Підрядники приймають участь у виконанні робіт по поточному ремонту к ранів.

Розрахунок за отримані пос луги проводився позивачем у безготівковій формі та його проведення підтверджується платіжними дорученнями.

Підрядниками виписано Зам овнику податкові накладні, р ахунки.

Позивачем на підставі пода ткових накладних включено су му ПДВ 200 482 грн. до складу податк ового кредиту відповідного п еріоду.

ПП “Підйомремсервіс-Креме нчук” із Підрядниками складе но акти приймання-здачі підр ядних робіт до договорів під ряду на ремонтні роботи. У заз начених актах сторони підтве рдили, що відносно Договорів та Додаткових угод Підрядни ком роботи виконані, а Замовн иком прийняті роботи в повно му об' ємі. Сторони претензі й по якості виконаних робіт н е мають.

Як було встановлено під час розгляду справи, надані пози вачем акти приймання-здачі п ідрядних робіт до вище зазна чених договорів не містять з місту та обсягів господарськ их операцій та одиниці їх вим іру, а також не містять місця їх складання, а деякі і дати с кладання.

Відповідно до п.1,2 ст. 9 Закону України №996-ХІV підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це не можливо б езпосередньо після її закінч ення. Первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.7 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88 первинні документ и складаються на бланках тип ових форм, затверджених Мінс татом України, а також на блан ках спеціалізованих форм, за тверджених міністерствами і відомствами України.

Виходячи з вище викладеног о, колегія суддів дійшла висн овку, що акти приймання-здачі виконаних робіт не відповід ають вимогам чинного законод авства, оскільки не містять н еобхідних реквізитів, а конс татують лише факт виконання робіт.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зауважує, що наслідки в податковому облі ку платника створюють лише р еально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов' язань чи власного ка піталу, та відповідають зміс ту, відображеному в укладени х платником податку договора х.

Однак, якщо певна господарс ька операція не відбулася, ви значення податкового кредит у є безпідставним, незважаюч и на наявність у платника под атку податкових накладних та доказів сплати продавцям ва ртості товару (послуг) з ПДВ.

Водночас ст. 1 Закону Україн и від 16.07.99 р. N 996-XIV «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» ( далі - Зако н №996) визначено, що первинний д окумент - це документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Отже будь-які документи, в т ому числі і акти виконаних ро біт, мають силу первинних док ументів лише в разі фактично го здійснення господарських операцій.

Виходячи з вищенаведеного , в зв'язку з відсутністю доказ ів, щодо реальності вчинених операцій ПП "Підйомремсерві с-Кременчук" із контрагентам и - ТОВ “Агро-Трейд-СВ”, ПП “А вто-СВ-2009”, ПП “Агро-Союз-2009”, ПП “ Авто-Трейд-2009” , то визначення п одаткового кредиту є безпідс тавним, незважаючи на наявні сть у платника податку ПП "Пі дйомсервіс-Кременчук" податк ових накладних та доказів сп лати продавцям вартості това ру (послуг) з ПДВ.

Враховуючи вище зазначене , колегія суддів прийшла до ви сновку, що відповідачем було правомірно винесене оскаржу ване податкове повідомлення -рішення, а тому підстави для й ого скасування відсутні.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги , щодо неправомірного збільш ення податковим органом суми податкового зобов' язання і з ПДВ, через відсутність обов ' язкових реквізитів у надан их позивачем на підтвердженн я факту виконання робіт акта х прийому-здачі, колегія судд ів вважає безпідставними, ос кільки з наданих позивачем д окументів неможливо встанов ити факт реальності виконанн я угод, та як наслідок правомі рність віднесення позивачем до складу податкового зобов ' язання сум ПДВ, сплачених у ціні товару (послуги). Позивач ем ані під час розгляду справ и у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгля ду не було надано доказів на п ідтвердження факту правомір ності формування податковог о зобов' язання з ПДВ.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства "Підйомре мсервіс-Кременчук" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20 червня 2011 року по спра ві № 2а-1670/4156/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Любчич Л.В.

Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 24.10.2011 р.