Постанова

від 17.06.2011 по справі 5329/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 червня 2011 р. №2а-5329/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Калугіній А.Ю.,

за участю: представника поз ивача - Швеця Р.П.,

представника відповідача - Клюєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ер ітаж" до Харківської об'єднан ої державної податкової інсп екції Харківської області пр о визнання дій незаконними т а зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Харківської об'єднаної держ авної податкової інспекції щ одо складання за результатам и камеральної перевірки дові дки від 12 квітня 2011 року №713/155/37263358 "П ро проведення камеральної пе ревірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263 358) з питань взаємовідносин ко нтрагентами, якими сформован і податкові зобов'язання за л ютий 2011 року";

- визнати протиправними дії Харківської об'єднаної держ авної податкової інспекції щ одо викладення в довідці кам еральної перевірки від 12 квіт ня 2011 року № 713/155/37263358 "Про проведенн я камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263358) з питань вз аємовідносин з контрагентам и, якими сформовані податков і зобов'язання за лютий 2011 року " висновку про: "Враховуючи те, що у ТОВ "Ерітаж" відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської діяльності, відсу тні основні фонди, виробничі активи, складські приміщенн я, транспортні засоби, підпри ємство не знаходиться за юри дичною адресою згідно до час тини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивіль ного кодексу України, зазнач ена угода має ознаки нікчемн ості", та визнати цей висновок незаконними та необґрунтова ними;

- зобов'язати Харківську об' єднану державну податкову ін спекцію утриматися від викор истання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам , довідки від 12 квітня 2011 року № 7 13/155/37263358 "Про проведення камераль ної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДР ПОУ 37263358) з питань взаємовіднос ин з контрагентами, якими сфо рмовані податкові зобов'язан ня за лютий 2011 року".

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 13.05.2011 року в частині позов них вимог про визнання відсу тньою у Харківської об'єднан ої державної податкової інсп екції компетенції по складан ню за результатами камеральн ої перевірки довідки від 12 кві тня 2011 року № 713/155/37263358 "Про проведен ня камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263358) з питань вз аємовідносин з контрагентам и, якими сформовані податков і зобов'язання за лютий 2011 року " та визнання відсутньою у Хар ківської об'єднаної державно ї податкової інспекції компе тенції на визнання правочині в, укладених товариством з об меженою відповідальністю "Ер ітаж" (код ЄДРПОУ 37263358) такими, що мають ознаки нікчемності, ві дмовлено у відкритті провадж ення у справі.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що дії Харківської ОДПІ, які поляга ють у оформлені довідки за ре зультатами камеральної пере вірки та викладенні в цій дов ідці відомостей про нікчемні сть правочинів, є такими, що не відповідають приписам діючо го законодавства щодо оформл ення результатів перевірок с уб' єктів господарювання та повноважень органів державн ої податкової служби, а тому є протиправними.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, просив суд ухвалити рішенн я про задоволення позову.

Представник відповідача - Харківської об'єднаної держ авної податкової інспекції - у судовому засіданні проти п озову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовним вимог у повному обс язі.

В обґрунтування поданих за перечень зазначив, що за резу льтатами камеральної переві рки декларації з податку на д одану вартість ТОВ "Ерітаж" за лютий 2011р. складено довідку ві д 12.04.2011р. №713/155/37263358. Виходячи із зага льних даних про платника под атків та відомостей з наявни х інформаційних баз щодо мож ливостей здійснення реально ї господарської діяльності п осадовою особою податкової і нспекції зроблено висновки п ро нікчемність вчинених прав очинів між ТОВ "Ерітаж" та його контрагентами, відповідно д о частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цив ільного кодексу України.

Відповідач вважає, що висно вки довідки камеральної пере вірки не свідчать про поруше ння прав позивача. Такі висно вки не покладено в основу буд ь-яких вимог Харківської ОДП І, а позивачем не надано жодни х доказів настання негативни х наслідків для ТОВ "Ерітаж".

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харкі вською об'єднаною державною податковою інспекцією було п роведено камеральну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ерітаж" (код з а ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємові дносин з контрагентами, яким и сформовані податкові зобов 'язання за лютий 2011 року, за рез ультатами якої складен о довідку №713/155/37263358 від 12 квітня 2011 року.

Згідно висновку, який викла дений у вказаній довідці, пер евіркою встановлено відсутн ість у ТОВ "Ерітаж" необхідних умов для ведення господарсь кої діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активі в, складських приміщень, тран спортних засобів, відсутніст ь підприємства за юридичною адресою, у зв' язку з чим зроб лено висновок про нікчемніст ь вчинених правочинів між ТО В "Ерітаж" з його контрагентам и.

Вирішуючи спір по суті суд з азначає, що право на проведен ня органами державної податк ової служби камеральних пере вірок встановлено п.75.1 статті 75 Податкового кодексу Україн и, в якому зазначено, що камера льні перевірки проводяться о рганами державної податково ї служби в межах їх повноваже нь виключно у випадках та у по рядку, встановлених цим Коде ксом. Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 Под аткового кодексу встановлен о, що камеральна перевірка пр оводиться виключно на підста ві даних, зазначених у податк ових деклараціях платника по датків, при цьому пунктом 76.2 ст .76 визначено, що оформлення ре зультатів камеральної перев ірки здійснюється у відповід ності до вимог ст.86 Податковог о кодексу.

Згідно положень п.86.1 статті 8 6 Податкового кодексу Україн и, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які пі дписуються посадовими особа ми органу державної податков ої служби та платниками пода тків або їх законними предст авниками (у разі наявності). У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт. Якщо такі порушення від сутні, складається довідка.

За результатами камеральн ої перевірки у разі встановл ення порушень складається ак т у двох примірниках, який під писується посадовими особам и такого органу, які проводил и перевірку, і після реєстрац ії в органі державної податк ової служби вручається або н адсилається для підписання п ротягом трьох робочих днів п латнику податків у порядку, в изначеному статтею 42 цього Ко дексу (п.86.2 статті 86 Податковог о кодексу України).

З характеру та змісту довід ки камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" вбачається, що виснов ок податкового органу про ві дсутність у підприємства нео бхідних умов для ведення гос подарської діяльності зробл ено відповідачем на підставі наявних в інспекції інформа ційних баз АРМ "ТАХ", АРМ "Звіт", АІС "ОР", АІС "РПП" та "Система ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України", про що зазначено в пункті 12 Довідки №713/155/37263358 від 12 кв ітня 2011 року.

Вищезазначені висновки До відки камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" на думку суду є не обґрунтованим, оскільки Харк івською ОДПІ не було проведе но перевірку фінансово-госпо дарської діяльності позивач а, податковим органом не досл іджувалось питання чи є зазн ачене підприємство виробник ом або торговим посередником при здійсненні операцій з по ставки товарів, не встановле но можливість укладання ним цивільно-правових угод найму складських приміщень, автот ранспорту, договорів підряду чи надання послуг, та не з'ясо вано інші обставини, які могл и б підтверджувати відсутніс ть у вказаної юридичної особ и необхідних умов для веденн я господарської діяльності.

На думку суду, визнання нікч емними вчинених правочинів м ожливо лише при проведенні п одатковим органом документа льної перевірки платника под атків в порядку визначеному статтями 77 - 79 Податкового коде ксу України, оскільки лише в ц ьому випадку здійснюється пе ревірка первинних документі в, які використовуються в бух галтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахува нням і сплатою податків та зб орів.

Суд враховує, що про відсутн ість реального характеру від повідних операцій можуть сві дчити підтверджені доказами доводи податкового органу, з окрема, про наявність таких о бставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Разом з цим, податковим орга ном до суду не надано жодних д оказів, які б свідчили про від сутність реального характер у господарських операцій між ТОВ "Ерітаж" та його контраген тами, та підтверджували викл адені у Довідці №713/155/37263358 від 12 кв ітня 2011 року висновки.

Як встановлено судом та не з аперечується відповідачем п о справі, відомості первинни х документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" є пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій, фіксують факти здійсненн я господарських операцій та повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а також дані розраху нкових документів, котрі згі дно з Законом України "Про пла тіжні системи та переказ кош тів в Україні" опосередковую ть рух коштів у безготівкові й формі, податковим органом в ході проведення спірної пер евірки не досліджувались.

Суд вважає, що дії Харківськ ої ОДПІ щодо визнання нікчем ними угод укладених між ТОВ " Ерітаж" та його контрагентам и, впливають на інтереси пози вача в публічно - правових в ідносинах у сфері оподаткува ння, оскільки фактично призв одять до неправомірності від ображення позивачем у лютому 2011 року вказаних господарськ их операцій у податковому об ліку.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України, у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про протипр авність дій Харківської об'є днаної державної податкової інспекції в частині викладе ння в довідці камеральної пе ревірки від 12 квітня 2011 року №713/ 155/37263358 "Про проведення камераль ної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДР ПОУ 37263358) з питань взаємовіднос ин з контрагентами, якими сфо рмовані податкові зобов'язан ня за лютий 2011 року" відомостей щодо відсутності у ТОВ "Еріта ж" необхідних умов для веденн я господарської діяльності, та визнання вчинених ТОВ "Ері таж" угод такими, що мають озна ки нікчемності, та вважає що в исновки Довідки в цій частин і є незаконними та необґрунт ованими.

В частині позовних вимог пр о визнання протиправними дій Харківської ОДПІ щодо склад ання довідки за результатами камеральної перевірки, суд в важає що позов в цій частині з адоволенню не підлягає, оскі льки відповідно до положень статті 86 Податкового кодексу , податковий орган наділений повноваженнями на складення актів (довідок) за результата ми проведених перевірок.

Також суд вважає необґрунт ованими позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача утр иматися від використання у с воїй діяльності та передачі іншим особам Довідки №713/155/37263358 в ід 12 квітня 2011 року, оскільки ви моги адміністративного позо ву в цій частині не направлен і на захист порушених прав по зивача у сфері публічно-прав ових відносин. При цьому, дові дка - це службовий документ , який стверджує факт проведе ння перевірки та є носієм док азової інформації, у зв' язк у з чим використання зазначе ного документу є правом пода ткового органу.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 КАС України, якщо адмініс тративний позов задоволено ч астково, судові витрати, здій снені позивачем, присуджують ся йому відповідно до задово лених вимог, а відповідачу - ві дповідно до тієї частини вим ог, у задоволенні яких позива чеві відмовлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ерітаж" до Харк івської об'єднаної Державної податкової інспекції Харків ської області про визнання п ротиправними дій та зобов'яз ання вчинити певні дії - задов ольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківської об'єднаної держ авної податкової інспекції в частині викладення в довідц і камеральної перевірки від 12 квітня 2011 року №713/155/37263358 "Про пров едення камеральної перевірк и ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263358) з пита нь взаємовідносин з контраге нтами, якими сформовані пода ткові зобов'язання за лютий 201 1 року" відомостей щодо відсут ності у ТОВ "Ерітаж" необхідни х умов для ведення господарс ької діяльності, та визнання вчинених ТОВ "Ерітаж" угод так ими, що мають ознаки нікчемно сті.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с .Липці, вул. Пушкінська, 20) витра ти зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 ко пійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 24.06.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.