Ухвала

від 13.05.2011 по справі 5329/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-5329/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

13 травня 2011 р.                                                                                 м.Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ізовітова-Вакім О.В. розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання відсутньою компетенції, дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, зокрема, просить суд:

- визнати відсутньою у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції компетенції по складанню за результатами камеральної перевірки довідки від 12 квітня 2011 року № 713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ “Ерітаж”(ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року”;

- визнати відсутньою у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції компетенції на визнання правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю “Ерітаж”(код ЄДРПОУ 37263358) такими, що мають ознаки нікчемності;

- визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 12 квітня 2011 року № 713/155/37263358 “Про проведення камеральної перевірки ТОВ “Ерітаж”(ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року”;

- визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в довідці камеральної перевірки від 12 квітня 2011 року № 713/155/37263358 “Про проведення камеральної перевірки ТОВ “Ерітаж”(ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року”висновку про: “Враховуючи те, що у ТОВ “Ерітаж”відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності”, та визнати цей висновок незаконними та необґрунтованими;

- зобов'язати Харківську об'єнану державну податкову інспекцію утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, довідки від 12 квітня 2011 року № 713/155/37263358 “Про проведення камеральної перевірки ТОВ “Ерітаж”(ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року”.

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до положень частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про: 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться і так звані компетенційні спори (пункт 3 частини другої статті 17 КАС України).

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що частина позовних вимог позивача про визнання відсутньою у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції компетенції по складанню за результатами камеральної перевірки довідки від 12 квітня 2011 року № 713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ «Ерітаж»(ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року»та визнання відсутньою у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції компетенції на визнання правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Ерітаж»(код ЄДРПОУ 37263358) такими, що мають ознаки нікчемності, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 17, 104, п.1 ч.1 ст.109, ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання відсутньою компетенції, дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання відсутньою у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції компетенції по складанню за результатами камеральної перевірки довідки від 12 квітня 2011 року № 713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ «Ерітаж»(ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року»; - визнання відсутньою у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції компетенції на визнання правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Ерітаж»(код ЄДРПОУ 37263358) такими, що мають ознаки нікчемності.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                      Ізовітова-Вакім О.В.