Ухвала

від 04.01.2011 по справі 2а-7958/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року справа №2а-7958/10/1270

приміщення суду за адресо ю: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду в складі: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чеба нова О.О., розглянувши в поря дку письмового проваження ап еляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Укрлугспецпромтранзи т» на ухвалу Луганського окр ужного адміністративного су ду від 22 листопада 2010 року у спр аві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Укрлугспецпромтранзит» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м. Луганська про визнання н езаконними дій щодо складанн я довідки від 29 липня 2010 року №154 1/16/36827849, зобов' язання відклика ти лист, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товарист во з обмеженою відповідаль ністю «Укрлугспецпромтранз ит» подало апеляційну скаргу на ухвалу Луганського окруж ного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року, якою за крито провадження по справі.

Не погодившись з та ким рішенням суду першої інс танції позивачем подана апел яційна скарга, посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, проси ть скасувати рішення суду та направити справу до суду пер шої інстанції для продовженн я розгляду справи.

На обґрунтування д оводів апеляційної скарги по зивач вказує, що суд першої і нстанції дійшов не вірного в исновку стосовно того, що поз ивач оскаржує довідку податк ового органу, оскільки в дійс ності підприємством оскаржу ється дії посадових осіб под аткового органу по складанню спірної довідки. Висновок ві дповідача у спірній довідці щодо нікчемності правочинів має для позивача певні право ві наслідки.

Особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, про дату, час і міс це розгляду справи повідомле ні належним чином.

Заслухавши доповідь суд ді-доповідача, перевіривши м атеріали справи, вивчивши до води апеляційної скарги, кол егія суддів вважає апеляційн у скаргу частково обґрунтова ною, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що по зивач Товариство з обмеж еною відповідальністю «Укрл угспецпромтранзит» зареєст рований як суб'єкт господарю вання - юридична особа викона вчим комітетом Луганської мі ської ради 26.11.2009 року, реєстр. за пис № 1 382 102 0000 016837, код ЄДРПОУ 36827849, про що видане свідоцтво про держ авну реєстрацію юридичної ос оби серії А01 № 486722.

ТОВ «Укрлугспецпро мтранзит» є платником податк ів і зборів та перебуває на об ліку в Ленінській міжрайонні й державній податковій інспе кції у м. Луганську з 27.11.2009 року, реєстр. № 536, що підтверджуєтьс я довідкою за формою № 4-ОПП ві д 30.11.2009 року № 1261.

29 липня 2010 року Ленін ською МДПІ у м. Луганську скла дено довідку за № 1541/16/36827849 «Про не можливість проведення перев ірки ТОВ «Укрлугспецпромтра нзит», з питань підтвердженн і відомостей по взаємовіднос инам з контрагентами, яким сф ормовані податкові зобов'яза ння за період травень 2010 року» та надіслано лист на адресу: Д ержавної податкової адмініс трації в АРК, областях, містах Києві та Севастополя разом з довідкою № 1541/16/36827849 від 29.07.2010 для ви користання в роботі.

Закриваючи провад ження у справі, суд першої інс танції виходив з того, що оска рження довідки (як і дії по її складанню) та листа, яки не вст ановлюють для позивача будь - яких обов' язків, не перед бачено діючим законодавство м, як спосіб захисту прав. Зазн ачена довідка може бути визн ачена в якості доказу при вир ішенні іншого спору, де б оспо рювалися дії, рішення, які є об ов' язковими до виконання, з окрема податкове повідомлен ня - рішення.

Разом з тим, колегія суддів Донецького апеляційн ого адміністративного суду з таким висновком погодитись не може, виходячи з наступног о.

Як встановлено ст. 12 4 Конституції України юрисди кція судів поширюється на вс і правовідносини, що виникаю ть у державі.

Судовий захист пра ва або інтересу здійснюється у спосіб, встановлений закон ом, і, зокрема, відповідно до ч астини 2 статті 162 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Статтею 6 Кодексу ад міністративного судочинств а України, кожному гарантуєт ься право на захист його прав , свобод та інтересів.

Згідно з вимогами ч астини 2 статті 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни до адміністративних су дів можуть бути оскаржені бу дь-які рішення, дії чи бездіял ьність суб'єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією чи за конами України встановлено і нший порядок судового провад ження.

З огляду на завданн я адміністративного судочин ства, встановленого частиною 1 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України: захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адм іністративних судах є верхов енство права, який встановлю є заборону відмови в розгляд і та вирішенні адміністратив ної справи з мотивів неповно ти, неясності, суперечливост і чи відсутності законодавст ва, яке регулює спірні віднос ини.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарж ення в суді рішень, дій чи безд іяльності органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, посадових і слу жбових осіб.

Компетенція (юрисд икція) судів щодо розгляду та ких справ визначається проце суальними законами.

Відповідно до пунк ту 1 частини 1 статті 3 Кодексу а дміністративного судочинст ва України справа адміністра тивної юрисдикції - це переда ний на вирішення адміністрат ивного суду публічно-правови й спір, у якому хоча б однією з і сторін є орган виконавчої в лади, орган місцевого самовр ядування, їхня посадова чи сл ужбова особа або інший суб'єк т, який здійснює владні управ лінські функції на основі за конодавства, в тому числі на в иконання делегованих повнов ажень.

Аналізуючи наведен е колегія суддів дійшла висн овку, вищезазначені положенн я вищевказаних норм не визна чають, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів держа вної влади і місцевого самов рядування чи посадових і слу жбових осіб можуть бути оска ржені, а тому встановлює прин цип, відповідно до якого в суд і можуть бути оскаржені будь -які їхні рішення, дії та безді яльність. Суд не може відмови ти у правосудді, якщо особа вв ажає, що її права і свободи пор ушені або порушуються, створ ено або створюються перешкод и для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З таких підстав, поз овні вимоги щодо оскарження дій відповідача як суб' єкта владних повноважень підляга є розгляду в порядку адмініс тративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висн овком суду першої інстанції закриття провадження по спра ві в частини позовних вимог п ро зобов' язання відкликати направлений лист, оскільки з а твердженням позивача спірн им листом податковий орган п оширює недостовірну інформа цію стосовно господарської д іяльності підприємства, тому суд першої інстанції обґрун товано дійшов висновку, що та ку позовну вимогу не належит ь розглядати в порядку адмін істративного судочинства. Кр ім того, лист відповідача не п ороджує правових наслідків, а є лише письмовим доказом, як ий у разі виникнення спору мо же бути оцінений у сукупност і з іншими доказами.

За таких обставин ко легія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено н орми матеріального і процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення пит ання.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст.ст. 195-196, 199, ст. 20 4, 205, 206 Кодексу адміністративно го судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрлугспе цпромтранзит» - задовольни ти частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративног о суду від 22 листопада 2010 року у справі № 2-а-7958/10/1270 за позовом Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Укрлугспецпр омтранзит» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції м. Луганська про визнання незаконними дій що до складання довідки від 29 лип ня 2010 року №1541/16/36827849, зобов' язанн я відкликати лист - скасува ти в частині закриття провад ження у справі стосовно позо вних вимог про визнання дій Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську щодо складання д овідки №1541/16/36827849 від 29 липня 2010 рок у «Про неможливість проведен ня ТОВ «Укрлугспецпромтранз ит» (код ЄДРПОУ 36827849) з питань пі дтвердження відомостей по вз аємовідносинам з контрагент ами, яким сформовані податко ві зобов' язання за період т равень 2010 року».

В іншій частині ухв алу Луганського окружного ад міністративного суду від 22 ли стопада 2010 року у справі № 2-а-7958/10 /1270 - залишити без змін.

Матеріали справи № 2-а-7958/10/1270 направити до суду перш ої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної і нстанції за наслідками апеля ційного перегляду набирає за конної сили через п'ять днів п ісля направлення їх копій ос обам, які беруть участь у спра ві та може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України протягом 20 днів післ я набрання законної сили.

Колегія суддів: