Постанова

від 11.01.2011 по справі 2а-6442/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Ястреб ова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року справа №2а-6442/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі:

судді - доповідача: Ястребов ої Л.В.

суддів: Попова В.В., Чумака С.Ю .,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Головного управлін ня Державного казначейства У країни у Луганській області на постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 10 листопада 2010 року по сп раві № 2а-6442/10/1270 за позовом Дочірн ього підприємства “Ніколь” д о Головного управління Держа вного казначейства України у Луганській області, третя ос оба, яка не заявляє самостійн их позовних вимог на предмет спору представництво Держав ного комітету України з пита нь регуляторної політики та підприємництва у Луганській області про визнання протип равною бездіяльності, зобов' язання вчинити певні дії та с тягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в об ґрунтування якого вказав, що представництвом Держкомпі дприємництва України 01.06.2010 рок у підготовлено подання на по вернення помилково або надмі рно сплачених коштів яке под ано до Управління Державного казначейства у м. Луганську г оловного управління Державн ого казначейства України у Л уганській області. Крім того , 16 липня 2010 року до Управління Д ержавного казначейства у м. Л уганську головного управлін ня державного казначейства У країни у Луганській області подана заява ДП “Ніколь” про повернення надмірно перерах ованих коштів за ліцензію з “ Організації діяльності з про ведення азартних ігор”. В пор ушення п. 9 Порядку взаємодії о рганів державної податкової служби України, фінансових о рганів та органів Державного казначейства України в проц есі повернення помилково та/ або надмірно сплачених подат ків, зборів (обов'язкових плат ежів) платниками податків, як ий передбачає, що на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства Укр аїни протягом п'яти робочих д нів здійснюють повернення по милково та/або надмірно спла чених податків, зборів (обов'я зкових платежів) платникам п одатків, подання представниц тва Держкомпідприємництва У країни у Луганській області не виконано.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 10 листопада 2010 року адм іністративний позов Дочірнь ого підприємства “Ніколь” до Головного управління Держав ного казначейства України у Луганській області, третя ос оба, яка не заявляє самостійн их позовних вимог на предмет спору представництво Держав ного комітету України з пита нь регуляторної політики та підприємництва у Луганській області про визнання протип равною бездіяльності, зобов' язання вчинити певні дії та с тягнення надмірно сплачених коштів - задоволено у повно му обсязі.

В апеляційній скарзі відпо відач - Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у Луганській області прос ить скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову постанову якою в задов оленні позовних вимог відмов ити, посилаючись на порушенн я норм матеріального та проц есуального права, що стало пр ичиною невірного встановлен ня обставин справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання н е прибули, хоча вони були нале жним чином повідомлені про д ату, час і місце судового засі дання, тому відповідно до п.2 ч .1 ст. 197 КАС України суд апеляці йної інстанції розглянув спр аву в порядку письмового про вадження за наявними у справ і матеріалами.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи, обговоривши до води апеляційної скарги, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задово ленню, а постанова суду першо ї інстанції скасуванню, з нас тупних підстав.

Судом першої та апеля ційної інстанції встановлен о, що Дочірнє підприємство “Н іколь” зареєстровано Викона вчим комітетом Луганської мі ської ради 23.04.2003 року за № 138210500001004691.

13 червня 2006 року ДП “Нік оль” видана ліцензія Міністе рства фінансів України серії АВ № 082912 на вид діяльності - ор ганізація діяльності з прове дення азартних ігор (діяльні сть з організації та проведе ння азартних ігор на гральни х автоматах) зі строком дії лі цензії з 26 квітня 2006 року по 25 кв ітня 2011 року.

Відповідно до ст. 15 Зак ону України “Про ліцензуванн я певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 року № 1755-І ІІ, ліцензія на провадження д іяльності з організації та п роведення азартних ігор (крі м випуску та проведення лоте рей) видається строком на п'ят ь років. За видачу ліцензії сп равляється плата, розмір та п орядок зарахування якої до Д ержавного бюджету України вс тановлюються Кабінетом міні стрів України. Плата за видач у ліцензії вноситься після п рийняття рішення про видачу ліцензії. Установити розмір плати за ліцензію на провадж ення діяльності з організаці ї і проведення азартних ігор (крім випуску та проведення л отерей) вартістю 30000,00 євро за ко жний рік користування такою ліцензією, зокрема, на кожну о собу, що провадить діяльніст ь з організації та проведенн я азартних ігор на гральних а втоматах.

Стаття 1 зазначеного З акону встановлює, що плата за ліцензію - разовий платіж, щ о вноситься суб'єктом господ арювання за одержання ліценз ії, тобто на момент сплати, бу ла сплачена відповідна сума, що відповідала ст. 15 Закону, вн аслідок чого ДП Ніколь” одер жало ліцензію на провадження з організації і проведення а зартних ігор.

Колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції дій шов помилкового висновку, що головним у спірних правовід носинах є такі обставини, як н аявність ліцензії, наявність факту оплати позивачем за ко ристування ліцензією у повно му обсязі за весь період її ді ї та факт надмірно сплачених коштів за невикористаний по зивачем період строку дії за значеної ліцензії. При цьому суд першої інстанції, задово льняючи вимоги позивача, не в рахував, що Закон України “Пр о заборону грального бізнесу в України”, згідно з яким, ліц ензії, видані суб'єктам підпр иємницької діяльності, скасо вуються, та Закони України “П ро Державний бюджет України на 2009 рік”, “Про Державний бюдж ет на 2010 рік” не передбачають видатків на відшкодування ко штів за ліцензію, дія якої ска сована Законом.

Оскільки відсутня ві дповідна законодавча база що до повернення коштів в разі с касування ліцензії, колегія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції помилково дій шов висновку щодо виникнення у позивача права на повернен ня надмірно сплаченої суми з а оплату ліцензії Міністерст ва фінансів України серії АВ № 082912.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла до вис новку, що суд першої інстанці ї дійшов до помилкового висн овку про необхідність задово лення позовних вимог, доводи апеляційної скарги спростов ують висновки суду першої ін станції, а тому постанова суд у першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія суді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управлі ння Державного казначейства у м. Луганську Головного упра вління Державного казначейс тва України у Луганській обл асті - задовольнити.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 10 листопада 2010 року по сп раві № 2а-6442/10/1270 за позовом Дочірн ього підприємства “Ніколь” д о Головного управління Держа вного казначейства України у Луганській області, третя ос оба, яка не заявляє самостійн их позовних вимог на предмет спору представництво Держав ного комітету України з пита нь регуляторної політики та підприємництва у Луганській області про визнання протип равною бездіяльності, зобов' язання вчинити певні дії та с тягнення надмірно сплачених коштів - скасувати.

У задоволенні позову Дочір нього підприємства “Ніколь” до Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самості йних позовних вимог на предм ет спору представництво Держ авного комітету України з пи тань регуляторної політики т а підприємництва у Луганські й області про визнання проти правною бездіяльності, зобов 'язання вчинити певні дії та с тягнення надмірно сплачених коштів - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через п' ять днів післ я направлення її копії особа м, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів після набра ння законної сили судовим рі шенням суду апеляційної інст анції.

Головуючий суддя: Л.В. Я стребова

Судді: В.В. Попов

С.Ю.Чумак