Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2а-6947/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Юрченк о В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року справа №2а-6947/ 10/1270

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Юрченко В.П.

суддів: Старосуда М.І. , Чеб анова О.О.

при секретарі судового за сідання Чеплигіні П.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську на постанов у Луганського окружного адм іністративного суду від 25 жо втня 2010 року у справі за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Принт - Ек спорт» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську, Го ловного управління Державно го казначейства України в Лу ганській області про скасува ння податкового повідомленн я - рішення, стягнення суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганс ького окружного адміністра тивного суду від 25 жовтня 2010 ро ку позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Принт - Експорт» задово лені у повному обсязі. Визнан о протиправним та скасоване податкове повідомлення - рі шення від 20 серпня 2010 № 0000542360/0, яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість (у тому числі заявл еного в рахунок зменшення по даткових зобов'язань насту пних періодів) за червень 2010 ро ку у розмірі 964 917,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету Україн и на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр инт - Експорт» суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість по деклар ації з ПДВ за червень 2010 року у сумі 964 917,00 грн. та стягнуто з Де ржавного бюджету України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Принт - Експорт» судові витрати зі с плати судового збору в сумі 170 3,40 грн.

Суд першої інстанці ї задовольняючи позовні вимо ги виходив з того, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право пл атника податку на відшкодув ання податку на додану варті сть не поставлене в залежніс ть від фактичної сплати конт рагентами податку до бюджету . Питання від'ємного значен ня суми поширюється тільки н а окремо взятого платника по датків і не ставить цей факт у залежність від дотримання п одаткової дисципліни третіх осіб.

З постановою суду першої інстанції не погодивс я відповідач, подавши апеляц ійну скаргу, в якій зазначено , що суд першої інстанції пор ушив норми матеріального пр ава, які є підставою для скас ування постанови суду та у хвалення нового судового рішення з відмовою у задов оленні позову у повному обс язі.

Апелянт вказує, що п ри проведені невиїзної поза планової перевірки з питань достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість за че рвень 2010 року надмірна сплата податку на додану вартість по заявленій позивачем декла рації за вказаний період не п ідтверджена.

В судовому засідан ні представник відповідача п ідтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення ан алогічні тим, що викладені в с карзі. Представники позивача заперечував проти задоволен ня апеляційної скарги, проси в залишити рішення суду перш ої інстанції без змін.

Представник Голов ного управління Державного к азначейства України в Луганс ькій області до апеляційного суду не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав зая ву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши допові дь судді-доповідача, обгово ривши доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вислухавши представни ків сторін, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з так их підстав.

Як встановлено суд ом першої та апеляційної інс танції, що Товариство з обмеж еною відповідальністю «Прин т-Експорт», ідентифікаційний код 35155783, зареєстроване як суб' єкт підприємницької діяльно сті - юридична особа викона вчим комітетом Луганської мі ської ради 23.05.2007 за № 1 382 102 0000 013252 (а.с.26 ), перебуває на податковому об ліку в Ленінській міжрай онній державній податковій і нспекції у м. Луганську і є пла тником податку на додану вар тість, що підтверджується св ідоцтвом № 100047550 НБ № 010411 про реєст рацію платника податку на до дану вартість, виданим 19.06.2007 (а.с . 24).

Між сторонами вини к спір з підстав правомірнос ті вимоги на бюджетне відшко дування податку на додану ва ртість, в зв'язку з тим, що по ланцюгу постачальників не п ідтверджена надмірна сплата податку на додану вартість д о Державного бюджету України .

Товариством з обме женою відповідальністю «При нт-Експорт» на виконання п.4.1 с т.4 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», «Про п одаток на додану вартість» т а Наказу Державної податково ї адміністрації України №166 ві д 30.05.1997 року «Про затвердження ф орми податкової декларації т а Порядку її заповнення і под ання», до відповідача Лені нської МДПІ у м. Луганську д ля вирішення питання про бюд жетне відшкодування 20.07.2010 була подана з необхідними обґрун туваннями податкова деклара ція з ПДВ № 71071 за червень 2010 року із зазначенням від'ємного значення податку, що підляга є відшкодуванню на розрахунк овий рахунок позивача на заг альну суму ПДВ, що підлягає ві дшкодуванню з Державного Бюд жету України на розрахункови й рахунок платника податку у розмірі 964 917,00 грн. (а.с.9-10), з розрах унками бюджетного відшкодув ання та коригування сум ПДВ (а .с.11), довідкою щодо залишку сум и від'ємного значення попер едніх податкових періодів, щ о залишається непогашеним пі сля бюджетного відшкодуванн я, отриманого у звітному пода тковому періоді, та підлягає включенню до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду (а.с.12), розраху нком суми бюджетного відшкод ування (а.с.13), заявою про поверн ення суми бюджетного відшкод ування (а.с.14), розшифровками по даткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів (а.с.15), які зареєст ровані у першого відповідача .

На підставі службо вого посвідчення серії УЛГ № 007840, виданого Ленінською М ДПІ у м. Луганську головним де ржавним податковим ревізоро м - інспектором відділу пер евірок ризикових операцій уп равління податкового контро лю юридичних осіб Ізваріни м Т.Г. на підставі п.1, п.4 статт і 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», згідно наказу Ленінсько ї міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську від 19.08.2010 № 981, була проведен а невиїзна документальна пер евірка позивача, за результа тами якої складено акт № 613/23-616/3515 5783 від 19.08.2010 «Про результати неви їзної документальної переві рки ТОВ «Принт-Експорт» (код 35 155783) з питань достовірності нар ахування сум бюджетного відш кодування ПДВ на розрахунков ий рахунок підприємства у ба нку за березень - червень 2010 р оку, які виникли за рахунок ві д'ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період з люто го по травень 2010 року (а.с.17-21).

Перевіркою, зокрем а, встановлено, що на порушенн я п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», неможливо п ідтвердити ТОВ «Принт-Експор т» заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розраху нковий рахунок платника у ба нку за червень 2010 року на суму 9 64917 грн. (а.с.21), оскільки враховую чи дані Системи автоматизова ного співставлення податков их зобов'язань контрагенті в на рівні ДПА України неможл иво проведення зустрічних пе ревірок по ланцюгам постачан ня до виробника, або імпортер а.

20.08.2010 на підставі Акту перевірки від 19.08.2010 № 613/23-616/35155783 Ле нінською МДПІ у м. Луганськ у винесене податкове повідом лення - рішення № 0000542360/0, яким зм еншено суму бюджетного відшк одування (у тому числі заявле ного в рахунок зменшення под аткових зобов'язань наступ них періодів) з податку на дод ану вартість за червень 2010 рок у у розмірі 964 917,00 грн. (а.с.16).

В якості свідка су дом апеляційної інстанції до питаний головний державний п одатковий ревізор - інспект ор відділу перевірок ризиков их операцій управління подат кового контролю юридичних ос іб Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську Ізварі ний Т.Г., який показав в судов ому засіданні, що він проводи в невиїзну документальну пер евірку ТОВ «Принт-Експорт» п о достовірності нарахування ПДВ в березні - червні 2010 року та встановив, що виробник про дукції ТОВ «Поли - Пак» є осн овним постачальником ТОВ «Пр инт-Експорт». Порушень форму вання податкового зобов'яз ання з ПДВ у ТОВ «Поли - Пак» не встановлено, але з'ясува лося, що основні постачальни ки цього товариства або відс утні за місцезнаходженням, а бо мають податкову яму. В зв' язку з неможливістю підтверд ити формування податкового к редиту ТОВ «Поли - Пак» прий нято рішення про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість позивачу.

Колегія суддів п огоджує висновок суду першої інстанції про протиправніст ь спірного повідомлення - ріш ення податкового органу, яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість за жовтень 2009 року з таких підстав.

Порядок формуван ня платником податку податко вого кредиту встановлений пу нктом 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законо м для відповідного податково го періоду. При від'ємному зна ченні суми, розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, така сума враховується у з меншення суми податкового бо ргу з цього податку, що виник з а попередні податкові період и (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідн о до закону), а при його відсут ності - зараховується до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визна чено, - якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, має від'ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно до пунк ту 1.7 ст. 1 вказаного Закону пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За визначенням пунк ту 1.8 цієї статті бюджетне від шкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Таким чином, на відм іну від податкового кредиту законодавче визначення бюдж етного відшкодування пов'яза не із сплаченими платником п одатку сумами податку. Таке в ідповідає загальному понятт ю відшкодування як компенсац ії понесених витрат, заподія них майнових збитків. При нез мінності вищенаведеного виз начення бюджетного відшкоду вання в пункті 1.8 статті 1 Закон у фактично сплачена сума под атку отримувачем товарів /по слуг/ постачальникам останні х також визначена законодавц ем як розрахункова величина бюджетного відшкодування пр и регулюванні порядку відшко дування з Державного бюджету сум податку на додану вартіс ть.

З огляду на зазначе не, слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 ст. 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" щодо надмірної сплати податку, як необхідно ї умови бюджетного відшкодув ання, стосується платника, як ий згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті п одатку.

З урахуванням викл аденого, факт порушення конт рагентами-постачальниками п родавця своїх податкових зоб ов'язань може бути підставою для висновку про необґрунто ваність заявлених платником податку вимог про надання по даткової вигоди - відшкодува ння ПДВ з державного бюджету , якщо податковий орган довед е: що платник податку діяв без належної обачності й обереж ності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одер жати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з ета пів придбання товару, який ек спортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), П ДВ до державного бюджету не с плачується, а експортер вжив ає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що бе з участі експортера податков а вигода не може бути одержан а; або що діяльність платника податку, його взаємозалежни х або афілійованих осіб спря мована на здійснення операці й, пов'язаних з наданням подат кової вигоди, переважно з кон трагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язан ь, зокрема у випадках, коли так і операції здійснюються чере з посередників, або за наявно сті у покупця належно оформл ених документів, які відпові дно до Закону необхідні для в іднесення певних сум до пода ткового кредиту, зокрема, вид аних продавцями податкових н акладних, податковий орган д оведе, що відомості в таких до кументах не відповідають дій сності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі опе рації.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної і нстанції, не встановлені вищ евказані факти порушення кон трагентами - постачальника ми позивача своїх податкових зобов'язань, які можуть бути підставою для висновку про н еобґрунтованість заявлених платником податку позовних вимог.

Посилання апелянта н а те, що Законом України «Про п одаток на додану вартість» в становлено зв'язок між спла тою, надходженням до бюджету сум податку на додану вартіс ть та відшкодуванням такого податку, що ці етапи нерозри вно пов'язані між собою, і то му право на відшкодування ви никає лише при фактичній над мірній сплаті податку на до дану вартість, а не з самого фа кту існування зобов'язанн я по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, на ув агу не заслуговують, оскільк и у даному випадку має місце помилкове тлумачення відпо відачем норм вказаного Закон у.

За таких обставин к олегія суддів приходить до в исновку, що проведення зустр ічних перевірок є обов'язко м податкових органів, проте з аконодавець не ставить відшк одування податку на додану в артість в залежність від спл ати до Державного бюджету по датку на додану вартість тре тіми особами.

На підставі виклад еного колегія суддів вваж ає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріально го та процесуального права, т обто відсутні підстави для скасування або зміни судов ого рішення, а апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведен е, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 19 6, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 , Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську на постанову Луганського окружного адмін істративного суду від 25 жовт ня 2010 року у справі №2а-6947/10/1270 - за лишити без задоволення.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 25 жовтня 2010 року у с праві №2а-6947/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її у п овному обсязі.

У повному обсязі ухвал а виготовлена 18 січня 2011 року.

Колегія суддів: