Ухвала

від 17.01.2011 по справі 2а-24732/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року справа №2а-24732 /10/0570 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Яковенк а М.М.

суддів: Ханової Р.Ф. , Гайда ра А.В.

при секретарі судового за сідання Кова льчук Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Ангелі н І.І.

від відповідача: Леонов О .Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Горлівської об'єдна ної державної податкової інс пекції на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 29 листопада 2010 рок у по адміністративній справі № 2а-24732/10/0570 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Горвуглемаш» до Горлівсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення №0000332334/0 від 08 ж овтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Горвуглемаш » (надалі - позивач, ТОВ «Горв углемаш») звернулось до Доне цького окружного адміністра тивного суду з позовом до Гор лівської об'єднаної державно ї податкової інспекції (нада лі - відповідач, ОДПІ) про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000332334/0 в ід 08 жовтня 2010 року про донарах ування податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть у розмірі 54741 грн., у тому чис лі 36494 грн. - за основним плате жем, 18247 грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначив, що спі рне податкове повідомлення-р ішення було прийнято за насл ідками проведеної планової в иїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 31 січня 2008 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого за конодавства за період з 31 січн я 2008 року по 30 червня 2010 року (акт перевірки від 29 вересня 2010 року № 1965/23-311/35626678).

За змістом акту перевірки, п озивачем було допущено поруш ення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» у вигляді включення с уми ПДВ до складу податковог о кредиту січня та квітня 2009 ро ку у розмірі 36494 грн. згідно фак сових копій податкових накла дних, отриманих від ТОВ «ТПФ Р усь» на суму 10266 грн. та від ПП «Т К Піраміда» на суму 26228 грн.

Позивач стверджує, що ці обс тавини не відповідають дійсн ості, оскільки його контраге нти є платниками ПДВ та відпо відно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» мають право склад ати та видавати позивачу под аткові накладні. Крім того, пі д час перевірки були складен і акти приймання-передачі по даткових накладних, які були прийняті представниками від повідача без зауважень щодо наявності факсових копій так их накладних замість їх ориг іналів. Також про це зазначен о у додатку № 4 до акту перевір ки. Представники відповідача мали право вилучити факсові копії під час проведення пер евірки відповідно до п. 9 ст. 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні», однак цього не зробили, бо под аткові накладні надавалися в оригіналах. Пояснення з цьог о факту від посадових осіб ТО В «Горвуглемаш» не витребову вались.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 29 листопада 2010 року по ад міністративній справі № 2а-24732/1 0/0570 адміністративний позов ТО В «Горвуглемаш» - задоволени й. Визнане недійсним податко ве повідомлення-рішення Горл івської об' єднаної державн ої податкової інспекції № 000033 2334/0 від 08 жовтня 2010 року про донар ахування податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у розмірі 54741 (п' ятдеся т чотири тисячі сімсот сорок одна) грн., у тому числі 36494 (трид цять шість тисяч чотириста д ев' яносто чотири) грн. - за ос новним платежем, 18247 (вісімнадц ять тисяч двісті сорок сім) гр н. - за штрафними (фінансовим и) санкціями. Стягнуто з Держа вного бюджету України на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Горвугле маш» витрати по сплаті судов ого збору у розмірі 3 (три) грн. 4 0 коп.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, Відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись не невір не застосування судом першої інстанції норми матеріально го права та неповне з' ясува ння обставин, що мають суттєв е значення по справі, також пр осив постанову суду першої і нстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким від мовити позивачу у задоволенн і позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазначи в, що позивачем було включено суми ПДВ до складу податково го кредиту січня та квітня 2009 р оку у розмірі 36494 грн. згідно фа ксових копій податкових накл адних, отриманих від ТОВ «ТПФ Русь» на суму 10266 грн. та від ПП « ТК Піраміда» на суму 26228 грн., чи м були порушені норми підпун кту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», пункту 7 «Порядк у заповнення податкової накл адної» та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до яких, факсові к опії податкових накладних не підлягають включенню до под аткового кредиту.

Представник відповідача п ідтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволь нити.

Представник позивача прос ив рішення суду першої інста нції залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я, зазначив, що висновки подат кового органу безпідставні, підприємством надавались на лежним чином оформлені подат кові накладні при перевірці, які також надавались суду пе ршої інстанції, крім того під приємством при включені до с кладу податного кредиту, ще б ув проведений розрахунок з к онтрагентами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які приймали у часть у справі, дослідивши ма теріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає за необхідне а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, постанову суд у першої інстанції без змін з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення с уду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповід но до частини 1 статті 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Гор вуглемаш» зареєстровано як ю ридична особа виконавчим ком ітетом Горлівської міської р ади Донецької області 30 січня 2008 року, включено до ЄДРПОУ за № 35626678, що підтверджується Свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи Серії А00 № 663385 (арк. справи 37), довідкою Упра вління статистики у м. Горлів ці № 05-80/38 від 31 січня 2008 року (арк. с прави 38). Позивач перебуває на обліку як платник податків у Горлівській ОДПІ (Центральн о-міське відділення) з 31 січня 2008 року за № 13565, що підтверджуєт ься довідкою від 31 січня 2008 рок у (арк. справи 39).

У період з 13 вересня 2010 року по 24 вересня 2010 року Горлівською ОДПІ проводилася планова виї зна перевірка ТОВ «Горвуглем аш» з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 31.01.2008 по 30.06.2010, валютно го та іншого законодавства з а період з 31 січня 2008 року по 30 че рвня 2010 року, за наслідками яко ї складено акт від 29 вересня 2010 року № 1965/23-311/35626678 (а.с.70-109).

Згідно з висновком акту пер евірки, встановлено порушенн я ТОВ «Горвуглемаш» п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» у вигля ді заниження податку на дода ну вартість за період з 31.01.2008 по 30.06.2010 в сумі 36494 грн., у т.ч. по періо дам: за січень 2009 року в сумі 10266 г рн., за квітень 2009 року в сумі 26228 г рн. (аркуш 39 акту перевірки).

08 жовтня 2010 року Горлівською ОДПІ прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 0000332334/0, яким позивачу згідно з п.п. «б» п.п. 4 .2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у розмірі 54741 грн., у т.ч. 36494 грн. - за основним плате жем, 18247 грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями (арк. спра ви 17).

Підставою для донарахуван ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість в ідповідач вказав у податково му повідомленні-рішенні пору шення ТОВ «Горвуглемаш» п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Як вбачається з акту переві рки, позивачем за січень, квіт ень 2009 року до складу податков ого кредиту з податку на дода ну вартість було віднесено с уму у розмірі 36494 грн. згідно фа ксових копій податкових накл адних, які отримано від ТОВ «Т ПФ Русь» на суму 10266 грн. та від П П «ТК Піраміда» на суму 26228 грн. (аркуш 26-28 акту перевірки).

20 березня 2008 року ТОВ «Горвуг лемаш» (Покупець) уклало із ТО В «ТПФ Русь» (Постачальник) до говір поставки № 2003, відповідн о до умов якого Постачальник зобов' язується передати у власність, а Покупець зобов' язується прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічн ого призначення (ГШО) за ціною і у кількості, згідно виставл ених рахунків. Строк дії дого вору було встановлено до 31 гру дня 2008 року (арк. справи 19).

30 грудня 2008 року між сторонам и договору було укладено Дод аткову угоду № 1, якою встановл ено строк дії договору до 31 гр удня 2009 року (арк. справи 20).

На виконання умов укладено ї угоди у січні 2009р. позивач отр имав від ТОВ «ТПФ Русь» товар на загальну суму 61598,22 грн., у т.ч. ПДВ 10266,37 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № РН-271 21 від 27 січня 2009 року (арк. справи 22).

27 січня 2009 року ТОВ «ТПФ Русь» видало позивачу податкову н акладну № 27121, у якій вказало су му ПДВ 10266,37 грн. (арк. справи 23). Ори гінал зазначеної податкової накладної надавався суду.

Зазначена податкова накла дна була зареєстрована в реє стрі отриманих податкових на кладних за січень 2009 року під № 3 (арк. справи 29).

Сума ПДВ згідно вказаної по даткової накладної була вклю чена до складу податкового к редиту у податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть за січень 2009р. (арк. справи 26-28).

Крім того, 08 січня 2009 року ТОВ «Горвуглемаш» (Покупець) укл ало із ПП «ТК Піраміда» (Поста чальник) договір № 0101, згідно ум ов якого Постачальник зобов' язується передати у власніст ь, а Покупець зобов' язуєтьс я прийняти і оплатити продук цію виробничо-технічного при значення (ГШО) по ціні і кілько сті, згідно виставлених раху нків. Строк дії договору у ньо му встановлено до 31 грудня 2009 р оку (арк. справи 21).

На виконання умов укладено ї угоди у квітні 2009 року позива ч отримав від ПП «ТК Піраміда » товар на загальну суму 157367 гр н., у т.ч. ПДВ 26227,83 грн., що підтверд жується видатковою накладно ю № РН-13410 від 13 квітня 2009 року (арк . справи 24).

13 квітня 2009 року ПП «ТК Пірамі да» видало позивачу податков у накладну № 13410, у якій вказало суму ПДВ 26227,83 грн. (арк. справи 25). О ригінал зазначеної податков ої накладної надавався суду.

Зазначена податкова накла дна була зареєстрована в реє стрі отриманих податкових на кладних за квітень 2009 року під № 1 (арк. справи 33).

Сума ПДВ згідно вказаної по даткової накладної була вклю чена до складу податкового к редиту у податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть за квітень 2009 року (арк. спра ви 30-32).

Вимоги до податкової накла дної, визначені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість». Виходячи з акту перевірки та наданих по даткових накладних до суду, о станні відповідають зазнач еним вимогам.

Але ж при прийнятті оскаржу ваного рішення суб' єкта вла дних повноважень, підставою для цього була не відповідні сть вимогам п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, тобто наявність не ор игіналу податкових накладни х, а факсових.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Аналогічні вимоги містять ся у Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ому наказом Державної податк ової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 23.06.1997 за N 233/2037.

Податкові накладні від 27 сі чня 2009 року № 27121 та від 13 квітня 20 09 року № 13410, видані ТОВ «ТПФ Рус ь» та ПП «ТК Піраміда» відпов ідно, за своєю формою та зміст ом відповідають зазначеним в ище вимогам (арк. справи 23, 25).

Згідно з вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

У відповідності до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону, датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, позивачем прав омірно до складу податкового кредиту січня та квітня 2009 рок у включено суми податку на до дану вартість, що підтвердже ні належними податковими нак ладними від 27 січня 2009 року № 27121 та від 13 квітня 2009 року № 13410, вида ними ТОВ «ТПФ Русь» та ПП «ТК Піраміда» відповідно.

Суд не приймає до уваги дово ди апеляційної скарги на те, щ о підставою для включення до складу податкового кредиту вказаних періодів сум податк у на додану вартість стали фа ксові копії, а не оригінали ви щевказаних податкових накла дних, оскільки це спростовує ться матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що за значені податкові накладні, що були досліджені у судовом у засіданні є належними та до пустимими доказами у розумін ні ст..70 КАС України, у сукупнос ті з наявними матеріалами сп рави, поясненнями сторони по зивача підтверджують факт на явності оригіналов податков их накладних, які стали підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Так, згідно з переліком нада ваємих документів на докумен тальну перевірку по ТОВ «Гор вуглемаш», позивач надав до п еревірки, серед інших докуме нтів, податкові накладні за с ічень та квітень 2009 року (а не ї х копії). Про прийняття зазнач ених документів розписалась головний державний податков ий ревізор-інспектор Горлівс ької ОДПІ Красовська І.К. (арк. справи 34-36). Згідно з напра вленням на перевірку № 003680 від 10 вересня 2010 року та актом пере вірки, вказана особа входила до складу перевіряючих при п роведенні перевірки ТОВ «Гор вуглемаш».

Також, Додатком № 4 до акту пе ревірки «Узагальнений перел ік документів, які було викор истано при проведенні переві рки ТОВ «Горвуглемаш» (код ЄД РПОУ 35626678)» підтверджено, що пер евірка проводилася у т.ч. на пі дставі податкових накладних за період з 31 січня 2008 року по 30 ч ервня 2010 року (арк. справи 14-16).

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на лист заступни ка начальника Горлівської ОД ПІ від 23.09.2010 року (а.с.18), в якому та кож відсутні будь-які посила ння на наявність факсових по даткових накладних.

Крім того, у відповідності д о п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Тобто, відповідальність пл атника податку настає у разі не підтвердження на момент п еревірки сум податку, попере дньо включених до складу под аткового кредиту, податковим и накладними, а не у разі ненад ання оригіналів податкових н акладних. У даному випадку є п ідтвердженими суми податку н а додану вартість, які позива ч включив до складу податков ого кредиту січня та квітня 200 9 року. Отже, відсутні підстави для донарахування позивачу податкових зобов' язань та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій спірним податк овим повідомленням-рішенням .

Відповідно до змісту ст..71 КА С України встановлено, що обо в' язок по доведенню своїх в имог або заперечень проти ви мог полягає на сторонах. Част иною другою цієї статі встан овлена призумція вини відпов ідача - суб' єкта владних пов новажень, який зобов' язаний довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльност і у випадку, заперечення прот и адміністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не довів належними доказам и факт надання до перевірки ф аксових копій податкових нак ладних та обставину, що подат ковий кредит з ПДВ січня та к вітня 2009 року формувався саме на підставі факсових копій п одаткових накладних.

Наявність належним чином о формлених (оригіналів) подат кових накладних, які були дос ліджені у судовому засіданні не спростовують правомірнос ті віднесення на підставі ни х позивачем, до податкового к редиту.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, та наг олошує, що відповідач не дові в законну підставу та правом ірність прийняття податково го повідомлення-рішення № 00003323 34/0 від 08 жовтня 2010 року, у зв' язк у з чим позовні вимоги підляг ають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права. Не може бути скасо вано правильне по суті рішен ня суду з одних лише формальн их міркувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами, та ухвалив пос танову з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 18 4, 195, 195-1, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Го рлівської об'єднаної державн ої податкової інспекції на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 29 листопада 2010 року по адміні стративній справі № 2а-24732/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 29 листопада 2010 року п о адміністративній справі № 2а-24732/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютив на частина ухвали постановле на у нарадчій кімнаті та прог олошена у судовому засіданні 17 січня 2011 року. Ухвала у повном у обсязі складена 21січня 2011 рок у.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення.

Ухвала може бути оска ржена безпосередньо до Вищог о адміністративного суду Укр аїни протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеля ційної інстанції, крім випад ків, передбачених цим Кодекс ом, а в разі складення в повном у обсязі відповідно до статт і 160 цього Кодексу - з дня складе ння в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Я ковенко

Судді Р.Ф. Ханова А.В.Гайдар