Ухвала

від 15.02.2011 по справі 2а-4388/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року справа №2а-4 388/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів Василенко Л.А. , Кар пушової О.В.

при секретарі судового за сідання: Солодько О.І.,

За участю представників по зивача Бакши Ю.В., Харлам ова С.Ю.

розглянула у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду апеляційну скаргу Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Луганській облас ті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 25 листопада 2010 року у справі № 2а-4388/10/1270 за позовом При ватного підприємства «Сахтр ейдінг» до Державної інспекц ії з контролю за цінами в Луга нській області про скасуванн я наказу про проведення план ової перевірки та заборону в чиняти дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 25 листопада 2010 року поз ов Приватного підприємства « Сахтрейдінг» до Державної ін спекції з контролю за цінами в Луганській області про ска сування наказу про проведенн я планової перевірки та забо рону вчиняти дії задоволено частково. Скасовано наказ Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Луганській облас ті від 27.05.2010 № 428-Н про проведення планової перевірки приватно го підприємства «Сахтрейдін г», у задоволенні решти позов них вимог відмовлено.

Відповідач з таким судовим рішення не погодився та пода в апеляційну скаргу, в якій пр осив постанову суду першої і нстанції скасувати в зв' яз ку з порушенням судом норм ма теріального та процесуально го права, ухвалити нове рішен ня, яким відмовити у задоволе ні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт зазначив, щ о він наділений повноваження ми щодо перевірки додержання порядку формування, встанов лення та застосування цін і т арифів, а також їх економічно го обґрунтування. На виконан ня цих повноважень позивач б ув включений до плану переві рок, про час якої був своєчасн о повідомлений. Скасовуючи н аказ відповідача про проведе ння планової перевірки позив ача з посиланням на Постанов у КМУ № 502 від 21.05.2010 р., суд першої і нстанції не прийнято до уваг и те, що винесення наказу на пр оведення перевірки позивача здійснювалось на виконання витягу протоколу № 6 засіданн я Кабінету Міністрів України від 28 січня 2010 року, відповідно до якого відповідачу було до ручено здійснити перевірку о бґрунтованості поданих суб' єктами господарювання для де кларування оптово-відпускни х цін на цукор, спрямованих на недопущення необґрунтовано го підвищення цін на продово льчому ринку, а також те, що по зивач відноситься до суб' єк тів господарювання з високим ступенем ризику, оскільки по рушив державну дисципліну ці н. Щодо порушень судом першої інстанції норм процесуально го права, апелянт вважає, що на каз про проведення перевірки , який виноситься начальнико м управління, є обов' язкови м лише для виконання підлегл ими, тобто є актом внутрішньо го управління, чинність яког о не виходить за межі конкрет ного підприємства чи установ и, а тому він не є рішенням в ро зумінні п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинс тва України, яке підлягає суд овому оскарженню. Вважає, що в даному випадку суд першої ін станції повинен був закрити провадження у справі на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, направив клопотання про ро згляд справи без його участі .

Представники позивача у су довому засіданні суду апеляц ійної інстанції проти апеляц ійної скарги відповідача зап еречували та просили постано ву суду першої інстанції зал ишити без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністрати вного судочинства України, н еприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які бер уть участь у справі, належним чином повідомлених про дату , час і місце апеляційного роз гляду, не перешкоджає судово му розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення представників пози вача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, дійшла до висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а постанову суд у першої інстанції необхідно залишити без змін з наступни х підстав.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що н аказом Державної інспекції з контролю за цінами в Лугансь кій області від 23.03.2010 № 10 затверд жено план роботи на 2 квартал 2 010 року (арк. справи 57), з якого вб ачається, що проведення пере вірки з питань дотримання су б' єктами господарювання по рядку формування та застосув ання цін на окремі види продо вольства заплановано, зокрем а, в ПП «Сахтрейдінг» (арк. спр ави 58-61).

На виконання вказаного пла ну відповідачем видано наказ № 428-Н від 27.05.2010 р., яким головним д ержавним інспекторам Губі І. І. та Мельник Н.В. доручено про вести планову перевірку ПП « Сахтрейдінг» з питання дотри мання діючого Порядку деклар ування зміни оптово-відпускн их цін на продовольчі товари та дотримання діючого поряд ку формування та застосуванн я цін на окремі види продовол ьчих товарів ( а.с. 53).

Зазначений наказ став підс тавою для видачі посвідчення № 312 від 27.05.2010 (арк. справи 54) на пров едення планової перевірки по зивача з питань дотримання П орядку декларування зміни оп тово-відпускних цін на продо вольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 17.10.2007 № 1222, і порядк у формування та застосування цін на окремі види продоволь чих товарів відповідно до ви мог розпорядження голови обл держадміністрації від 08.11.2007 № 14 11 «Про регулювання цін на окре мі види продовольчих товарів », прийнятого на виконання пу нкту 12 абзацу 29 постанови Кабі нету Міністрів України від 25.1 2.1996 № 1548.

Позивачем працівники відп овідача до проведення переві рки на підставі посвідчення № 312 від 27.05.2010 року допущені не бу ли, на їх вимогу відмовлено в н аданні бухгалтерських та ін ших документів, пов'язаних з ф ормуванням, встановлення і з астосування цін і тарифів, пр о що складено акт № 312 від 28.05.2010 (ар к. справи 55).

Суд першої інстанції частк ово задовольняючи позовні ви моги, виходив з того, що в 2010 роц і діяли обмеження на проведе ння перевірок суб' єктів гос подарювання, встановлені По становою Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року. Оскіл ьки відповідач не надав суду доказів того, що через поруше ння державної дисципліни цін позивач відноситься до суб' єктів господарювання з висок им ступенем ризику і моратор ій на нього не розповсюджуєт ься, то відповідач не мав прав а проводити перевірку позива ча і, відповідно, приймати осп орюваний наказ. В той же час, в ідмовляючи у задоволені позо вних вимог в частині зобов' язання відповідача не провод ити перевірки приватного під приємства «Сахтрейдінг» з пи тань дотримання норм Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 17.10.2007 № 1222 зі змінами та розп орядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11 .2007 № 1411 зі змінами до змінення р едакції зазначених норматив них документів та приведення їх у відповідність з нормами Конституції та Законів Укра їни, суд першої інстанції вих одив з того, що захисту в поряд ку адміністративного судочи нства підлягає порушене прав о, а не сумніви та припущення н а майбутнє.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаними висновками су ду першої інстанції, оскільк и вони ґрунтується на нормах діючого законодавства та на досліджених по справі доказ ах, яким дана належна правова оцінка.

Частинами 1 та 2 статті 7 Закон у України «Про основні засад и державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності» визначено, що для зд ійснення планового або позап ланового заходу орган держав ного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найме нування суб'єкта господарюва ння, щодо якого буде здійснюв атися захід, та предмет перев ірки. На підставі наказу офор мляється посвідчення (направ лення) на проведення заходу, я ке підписується керівником а бо заступником керівника орг ану державного нагляду (конт ролю) (із зазначенням прізвищ а, ім'я та по батькові) і засвід чується печаткою.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 502 від 21.05.2009 «Про т имчасові обмеження щодо здій снення заходів державного на гляду (контролю) у сфері госпо дарської діяльності на періо д до 31 грудня 2010 року» передбач ено, що органам і посадовим ос обам, уповноваженим законами здійснювати державний нагля д (контроль) у сфері господарс ької діяльності до 31 грудня 2010 року необхідно тимчасово при пинити проведення планових п еревірок суб'єктів господарю вання, крім перевірок суб'єкт ів господарювання, що відпов ідно до затверджених Кабінет ом Міністрів України критері їв оцінки ступеня ризику від провадження господарської д іяльності віднесені до суб'є ктів господарювання з високи м ступенем ризику, та планови х заходів державного нагляду (контролю) за додержанням сан ітарного і податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів) та планових заходів держа вного архітектурно-будівель ного нагляду (контролю).

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Зак ону України «Про внесення зм ін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» № 1759 від 15.12.200 9 року до 01 січня 2011 року також вс тановлений мораторій на зді йснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності ор ганами державної влади та органами місцевого самовря дування, їх посадовими чи сл ужбовими особами щодо суб'єк тів малого підприємництва, к рім проведення перевірок су б'єктів малого підприємни цтва, господарська діяльніст ь яких віднесена до високого ступеня ризику,

критерії визначення якого затверджен о Кабінетом Міністрів Украї ни відповідно до вимог Закон у України "Про основні засади державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності".

Відповідач зазначає, що поз ивач відноситься до суб' єкт ів господарювання з високим ступенем ризику, а тому полож ення вищевказаних нормативн их актів щодо обмеження пере вірки позивача не розповсюд жуються до спірних правовідн осин.

Пунктом 2 Критеріїв, за яким и оцінюється ступінь ризику від провадження господарськ ої діяльності і визначається періодичність проведення пл анових заходів, пов' язаних з державним наглядом (контро лем) за додержанням порядку ф ормування, встановлення та з астосування цін (тарифів), зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України від 21.05.2008 № 483, визначено, що установлюєть ся два ступені ризику - високи й та середній. До суб'єктів гос подарювання з високим ступен ем ризику можуть бути віднес ені ті, зокрема, що порушують д ержавну дисципліну цін.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що відпов ідач як суб' єкт владних пов новажень, на якого покладено обов' язок доведення законн ості своїх дій, не надав суду д оказів порушення ПП «Сахтрей дінг» діючого порядку формув ання та застосування цін на ц укор, а відповідно і підстав д ля віднесення його до суб'єкт ів господарювання з високим ступенем ризику.

Таким сином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії прийшов до вірного виснов ку про те, що відповідач на час прийняття наказу № 428-Н від 27.05.2010 про проведення планової пер евірки позивача порушив обме ження, встановлені Законом У країни № 1759 та Постановою Кабі нету Міністрів України № 502 ві д 21.05.2009 р., а тому вказаний наказ є протиправним та підлягає ск асуванню.

Посилань відповідача на те , що спірний наказ є актом внут рішнього управління, чинніст ь якого не виходить за межі ко нкретного підприємства, а то му він не є рішенням в розумін ні п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, що в сою чергу виключає можливість розгляду цієї сп рави в порядку адміністратив ного судочинства, не приймаю ться до уваги колегії суддів , оскільки видання керівнико м контролюючого органу наказ у про проведення перевірки б езпосередньо призводить до в иникнення певних обов' язкі в у особи, відносно якої винес ено такий наказ, а тому зазнач ений наказ є таким, що має прав ове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини др угої статті 17 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

За таких обставин позовні в имоги про визнання протиправ ним наказу керівника контрол юючого органу про призначенн я перевірки, виданого на підс таві Закону України «Про осн овні засади державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності», підлягают ь розгляду в порядку адмініс тративного судочинства.

В іншій частині постанова с уду першої інстанції не оска ржується.

Враховуючи вищеви кладене, колегія суддів дійш ла висновку, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та задовольн ив позов з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду першої інстанції , підстав для скасування пост анови суду не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд ів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Луганській області - за лишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 25 листопада 2010 року у спр аві № 2а-4388/10/1270 за позовом Приватн ого підприємства «Сахтрейді нг» до Державної інспекції з контролю за цінами в Лугансь кій області про скасування н аказу про проведення планово ї перевірки та заборону вчин яти дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виг отовлена 18 лютого 2011 року.

Колегія суддів Гімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.