Ухвала

від 21.02.2011 по справі 2а-5860/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року справа №2а-5 860/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Біла к С.В.

секретар судового засіда ння Чеплигiн П.I.

за участю представника від повідача: ОСОБА_2 за довір еністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу Приватно го підприємства «ТК Піраміда » на постанову Луганського о кружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року п о адміністративній справі № 2а-5860/10/1270 за позовом Приватного п ідприємства «ТК Піраміда» до Алчевської об'єднаної де ржавної податкової інспекції у Луганській об ласті про визнання нед ійсним податкового повідомл ення- рішення з по датку з доходів фізичних осі б, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ТК Піраміда» звернулось до Луг анського окружного адмініст ративного суду з позовом до Алчевської об'єднаної держ авної податкової інспекції у Луганській області про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010 року за порушення норм За кону України «про податок з д оходів фізичних осіб».

В обґрунтування позовних в имог позивачем було вказано, що висновки акту перевірки № 1753/171-35413424 від 20.07.2010 року є безпідст авними, сам акт складений в по рушення вимог Порядку оф ормлення результатів невиїз них, документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного Наказом ДПАУ від 10.08.2005р за №327. Тому спірне податкове пов ідомлення-рішення прийнято н еправомірно.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 25 листопада 2010 року у за доволенні позовних вимог При ватного підприємства «ТК Пір аміда» до Алчевської об 'єднаної державної податково ї інспекції у Луганській обл асті про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення з податку з доходів фіз ичних осіб відмовлено.

Суд першої інстанції обґру нтував своє рішення наступни м:

1) документальна невиїзна п еревірка ПП «ТК Піраміда» пр оведена на підставі постанов и слідчого СВ ПМ ДПА в Донецьк ій області працівниками А лчевської ОДПІ;

2) первинні документи, які б п ідтвердили факт придбання то варів (робіт, послуг) у готівко вій формі на користь підприє мства посадовою особою ОС ОБА_5, факт внесення готівко вих коштів, отриманих ОСОБА _5 в касу підприємства в терм ін, передбачений законодавст вом, як до перевірки, так й суд у першої інстанції, не надан і;

3) наданий позивачем договір позики, укладений між ПП «ТК П іраміда» та ОСОБА_5 не зас луговує на увагу, оскільки су ду не надано доказів про факт ичне виконання цього договор у. Також за період часу з 01.11.2009 ро ку по 30.11.2009 року з поточних раху нків підприємства було знято по чековій книжці 16565080,51 грн з вк азівкою на закупку товару, а н е для надання позики ОСОБА_ 5

4) на підставі наданих сторо нами доказів суд першої інст анції прийшов до висновку пр о законність прийнятого відп овідачем повідомлення-рішен ня №0000581710/0 від 20.07.2010р. за порушенн я норм Закону України «про по даток з доходів фізичних осі б» та про правильність висно вку відповідача, що суми отри маних посадовою особою ОСО БА_5 готівкових коштів, які н е повернуті ним у встановлен і строки до каси підприємств а є об'єктом оподаткування і в ключаються до складу загальн ого місячного оподатковуван ого доходу та оподатковуютьс я податковим агентом у поряд ку, визначеному згідно п.7.1 ст. 7 Закону №889.

Не погодившись з таким судо вим рішенням ПП «ТК Піраміда » подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на не правильне застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, та ухвалит и нове рішення, яким задоволь нити вимоги позивача у повно му обсязі. Доводи апеляційно ї скарги обґрунтовує тим, що:

- судом першої інстанції не дана оцінка тому, що працівни ками податкової служби перви нні, бухгалтерські та інші до кументи, які засвідчували ве дення фінансово-господарськ ої діяльності підприємством , не запрошувались.

- суд не дав оцінки тому, що пр ацівники ДПІ при здійсненні перевірки не зазначили перви нний документ, на підставі як ого вчинено записи у податко вому та бухгалтерському облі ку, та інші докази, що достовір но підтверджують наявність ф акту порушення.

-жодним документом не підтв ерджується факт відмови пози вача надати на перевірку док ументи підприємства.

- суд не надав правової оцін ки договору позики, між тим, ви моги ст..202 ЦК України підтверд жують відповідність укладан ня такого договору нормам ци вільного законодавства.

Представник позивача у суд ове засідання не з»явився, не заперечував проти розгляду апеляції у його відсутність.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга є необґр унтованою, а судове рішення п ідлягає залишенню без змін, - з наступних підстав.

При розгляді справи в апеля ційній інстанції встановлен о наступне.

На підставі постанови слід чого СВ ПМ ДПА в Луганській об ласті Колесник Л.О. від 08.06.2010 рок у Алчевською ОДПІ в луган ській області була проведена документальна невиізна пере вірка правильності обчислен ня та своєчасностві внесення до бюджету сумм податку з дох одів фізичних осіб приватног о підприємства «ТК Піраміда» (код за ЄДРПОУ 35413424) за період з 01 .11.2009 року по 30.11.2009 року. Перевірко ю встановлено порушення пунк ту 1.1, пункту 1.15 статті 1, підпунк ту 4.2.12 пункту 4.2 статті 4, підпунк ту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, абзацу а ) пункту 17.2 статті 17, пункту 19.2 ста тті 19 Закону України №889-ІV від 22. 05.2003 року «Про податок з доході в фізичних осіб» - податковим агентом ПП «!ТК Піраміда» при виплаті доходу ОСОБА_5 не нарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних о сіб на загальну суму 2 484 762,08 грн., в тому числі у листопаді 2009 рок у - 2 484 762,08 грн. При цьому відповід ач встановив заниження об`єк ту оподаткування податком з доходів фізичних осіб з дохо дів, отриманих посадовою осо бою ПП «ТК Піраміда» ОСОБА _5 з 091.11.09 по 30.11.09 на загнальну сум у 16565080,51 грн.

За результатами перевірки спеціалістами податкової сл ужби складено акт №1753/171-35413424 від 14 .07.2010 (а.с.18-27) та прийнято податков е повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010 (а.с.28) за порушення норм Закону України «Про податок з доходу з фізичних осіб від 2 2.05.2003 №889 (далі - Закон №889).

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо зді йснення контролю за додержан ням податкового законодавст ва.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа або фіз ична особа які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткув ання іншими податками зобов' язані нараховувати, утримува ти та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рах унок платника податку, вести податковий облік та подават и податкову звітність податк овим органам відповідно до з акону та нести відповідальні сть за порушення норм цього З акону.

Згідно п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. цього ж за кону до складу загального мі сячного оподатковуваного до ходу включається дохід у виг ляді процентів (дисконтних д оходів), дивідендів та роялті , виграшів, призів; інші доходи .

На підставі п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб» податков ий агент, який нараховує (випл ачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми так ого доходу за його рахунок, ви користовуючи ставку податку , визначену у відповідних пун ктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб» особою, ві дповідальною за нарахування , утримання та сплату (перерах ування) до бюджету податку з і нших доходів, є:

а) для оподатковувани х доходів з джерелом їх поход ження з України - податкови й агент;

б) для іноземних доход ів та тих, чиє джерело виплати знаходиться в особі, звільне них від обов'язків нарахуван ня, утримання або сплати (пере рахування) податку до бюджет у, платник податку, отримувач таких доходів;

в) для доходів, що випла чуються на користь платника податку фізичними особами, - т акий платник податку.

Згідно п.19.2 ст. 19 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб» особи, " відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів та зобов 'язані:

а) своєчасно та повніс тю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховуват и) до бюджету податок з доходу , який виплачується на корист ь платника податку та оподат ковується до або під час тако ї виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, вс тановлені законом для податк ового кварталу, якщо Інше не п ередбачено нормами цього Закону, податковий розрах унок сум доходу, нарахова ного(сплаченого) на користь п латників податку, а також сум утриманого з них податку под атковому органу за місцем св ого розташування. У разі коли зазначена особа протягом зв ітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує дох оди не всім платникам податк у, зазначена звітність не под ається або подається стосовн о платників податку, які факт ично отримали такі доходи;

в) надавати податково му органу інші відомості про суму виплаченого на його кор исть

доходу, суму застосов аних соціальних податкових п ільг та суму утриманого пода тку;

г) надати податковому органу інші відомості з пита нь оподаткування доходів окр емого платника податку в обс ягах та за процедурою, визнач еною цим Законом та Законом У країнипорядок "Про погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами».

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем не надані до перевірки перви нні документи, які б достовір но свідчили про придбання то варів за готівкові кошти для потреб підприємства єдиною посадовою особою - директоро м - головним бухгалтером підп риємства ОСОБА_5 чи іншою уповноваженою особою позива ча. За листопад 2009 року було зня то по чековій книжці особист о ОСОБА_5 16 565 080,51 грн. з метою з акупки товарів, а не для надан ня позики громадянину ОСОБ А_5 При цьому до перевірки ре візорам було надано тільки д окументи на закупку товарів за безготівкові кошти у розм ірі 57 658,40 грн. Документи, які б пі дтвердили внесення готівков их коштів, отриманих ОСОБА_ 5 в касу підприємства в терм ін, передбачений законодавст вом до перевірки не надані. Вк азані документи також не над ані і до матеріалів справи.

З огляду на наведене судом п ершої інстанції зроблено пра вильний висновок про те, що су ми отриманих посадовою особо ю ОСОБА_5 готівкових кошті в, які не повернуті ним у встан овлені строки до каси підпри ємства є об'єктом оподаткува ння і включаються до складу з агального місячного оподатк овуваного доходу та оподатко вуються податковим агентом у порядку, визначеному згідно п.7.1 ст. 7 Закону №889.

Суд першої інстанції прави льно не взяв до уваги посилан ня позивача на договір позик и №10 від 01.11.20098 року, оскільки сто ронами в зазначеному договор і є ПП «ТК Піраміда» в особі ди ректора та засновника ОСОБ А_5, та громадянин України ОСОБА_5, суду не надано жодно го належного доказу-документ у в підтвердження фактичного виконання цього договору. Кр ім цього, як правильно зазнач ив суд першої інстанції, в пер іод з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року з по точних рахунків ПП «ТК Пірам іда» біло знято по чековій кн ижці ОСОБА_5 16565080,51 грн з вказ івкою на закупку товару, а не н адання позики громадянину ОСОБА_5

На підставі ч.2 ст.71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкт а владних повноважень обов`я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Колегія суддів вважає, що пр и розгляді справи судом перш ої інстанції відповідач Ал чевська ОДПІ в Луганській о бласті довів правомірність с вого рішення з податку з дохо дів фізичних осіб та спросту вав доводи ПП «ТК Піраміда» щ одо неправомірності прийнят ого Алчевською ОДПІ оска ржуваного повідомлення-ріше ння

Інші доводи апеляційної ск арги про порушення відповіда чем Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, затвердженого наказ ом ДПА України №327 від 10.08.2005 року - не заслуговують на увагу, є необґрунтованими, нічим не п ідтвердженими.

За таких обставин суд першо ї інстанції прийшов до прави льного висновку, що податков е повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010 прийняте Алчевсько ю об'єднаною державною пода тковою інспекцією у Луганськ ій області відповідає вимога м чинного законодавства, том у правильно відмовив Приват ному підприємству «ТК Пірамі да» в задоволенні позовних в имог до Алчевської ДПІ пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних о сіб.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 195 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд апеляційної і нстанції переглядає судові р ішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд при вирішенні спр ави керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

З огляду на викладене коле гія cуддів узгоджує висновок суду першої інстанції про ві дповідність податкового пов ідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.0 7.2010р, прийнятого Алчевською об'єднаною державною подат ковою інспекцією у Луганські й області, вимогам чинного за конодавства, що обумовлює за лишення без задоволення апел яційної скарги позивача та б ез змін постанови суду першо ї інстанції

Керуючись ст..ст. 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 2 06, 211, 212, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «ТК Пірамід а» на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 25 листопада 2010 року у адміністративній справі №2а -5860/10/1270 за позовом Приватного пі дприємства «ТК Піраміда» до Алчевської об'єднаної де ржавної податкової інспекц ії у Луганській області про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення з по датку фізичних осіб- залишит и без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 25 листопада 2010 року у адм іністративній справі №2а-5860/10/1270 за позовом Приватного підпр иємства «ТК Піраміда» до А лчевської об'єднаної держа вної податкової інспекції у Луганській області про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення з податк у фізичних осіб - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала скл адена та підписана колегією суддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя І.Д. Компаніє ць

Судді Т.Г. Гаврищук

С.В. Білак